АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А14-5274/20178

г.Калуга

12 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  12.04.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Платова Н.В., Толкачевой И.Ю.

при участии от общества с ограниченной ответственностью  «ТехноТент» ФИО1 по доверенности  от 22.03.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноТент» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу №А14-5274/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВоронежСтройМонтаж»,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ВоронежСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноТент», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «ТехноТент») о взыскании 8 622 510 руб. 00 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 19.05.2017 №01.

Определением суда от 21.05.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ООО «ТехноТент» о взыскании с ООО «ВоронежСтройМонтаж» 50 000 руб.                   00 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «Юго-Восточная агрогруппа» (далее - ООО «Юго-Восточная агрогруппа») и ФИО2 (далее - Гильдебранд В.Д.).

ООО «ТехноТент» в судебном заседании 13.06.2018 уточнило в порядке статьи 49 АПК РФ заявленные встречные требования, просило взыскать с ООО «ВоронежСтройМонтаж» 6 390 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 (судья Семенов Г.В.) в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ВоронежСтройМонтаж» отказано; встречные исковые требования ООО «ТехноТент» удовлетворены в полном объеме.

ООО «ВоронежСтройМонтаж» обжаловало решение от 28.06.2018 в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВоронежСтройМонтаж» заявил отказ от иска в части требования о взыскании 482 510 руб. 00 коп. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Афонина Н.П., Письменный С.И., Коровушкина Е.В.) принят отказ ООО «ВоронежСтройМонтаж» от иска в части взыскания задолженности в размере 482 510 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено; решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018 отменено; первоначальные исковые требования ООО «ВоронежСтройМонтаж» удовлетворены, с ООО «ТехноТент» взыскано в пользу ООО «ВоронежСтройМонтаж» 8 140 000 руб. 00 коп. задолженности;   в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ТехноТент» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО «ТехноТент» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.06.2018. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у истца по первоначальному иску отсутствовало право на направление односторонних актов, поскольку между сторонами не был заключен договор строительного подряда. Между сторонами только велись переговоры о выполнении спорных работ, вместе с тем, существенные условия договора сторонами не были определены. Сторонами был подписан проект договора, в котором его существенные условия не были согласованы. Считает, что в отсутствие подписанного между сторонами договора, приложенные ООО «ВоронежСтройМонтаж» к иску такие документы, как талоны приемки материалов и транспортные накладные, не являются относимыми и допустимыми доказательствами, и не являются доказательствами фактического исполнения договора строительного подряда. Полагает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об одобрении сделки при отсутствии волеизъявления ООО «ТехноТент» и доказательств такого волеизъявления. Указывает, что ООО «ВоронежСтройМонтаж» в адрес заявителя не направляло исполнительную документацию, подтверждающую факт выполнения работ. Считает, что поскольку ООО «ВоронежСтройМонтаж» не доказало как сам факт заключения договора с ООО «ТехноТент», так и факт реального выполнения работ для последнего, то на стороне ООО «ВоронежСтройМонтаж» возникло неосновательное обогащение в размере выплаченного заявителем аванса в сумме                                6 390 000 руб. 00 коп.

Представитель ООО «ТехноТент» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ВоронежСтройМонтаж», ООО «Юго-Восточная агрогруппа» и Гильдебранд В.Д. надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО «ТехноТент», судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятого по делу судом апелляционной инстанции судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 19.05.2017                  ООО «ВоронежСтройМонтаж» (поставщик) и ООО «ТехноТент» (покупатель) подписан договор подряда №01 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить земляные работы в соответствии с приложением №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена договора составляет согласно расценок (приложение №1), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящих договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.3 договора оплата выполненных работ производится путем перечисления безналичных денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп. на расчетный счет подрядчика в срок до 22.05.2017; 500 000 руб.                00 коп. - до 25.05.2017; остальная сумма - по факту подписания акта выполненных работ, через 30 дней после подписания актов и справок формы КС-2, КС-3.

Место выполнения работ определено пунктом 3.1 договора, а именно: Тамбовская область, Инжавинский район, поселок городского типа Юбилейный, Центральная усадьба агрофирмы Калаисская (Инжавинское отделение).

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели срок выполнения работ - с 19.05.2017 по 31.07.2017.

Если в период выполнения настоящего договора подрядчик столкнется с условиями, мешающими своевременному выполнению работ, подрядчик обязан незамедлительно направить заказчику письменное уведомление о факте задержки, причине, предположительной длительности задержки в выполнении работ и сроке выполнения обязательства по настоящему договору, с приложением документов, подтверждающих факт задержки (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 6.2 договора приемка выполненных работ заказчиком по качеству производится в момент приемки выполненных работ, но не позднее 5-ти рабочих дней с момента поступления уведомления от подрядчика о выполнении работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при обнаружении недостатков, несоответствия качества условиям настоящего договора, а также техническому заданию, составляется акт, в котором указываются результаты приемки, и подписывается лицами, производившими приемку выполненных работ.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) заказчик вправе по своему выбору:

- потребовать от подрядчика устранить недостатки и выполнить работы надлежащего качества;

- расторгнуть договор без оплаты за фактически выполненные виды работ.

Согласно пункту 6.5 договора, если одна из сторон настоящего договора оспаривает факт выполнения работ ненадлежащего качества, для проверки качества привлекается независимый эксперт. Если экспертизой подтверждается, что ненадлежащее качество выполненных работ возникло по вине подрядчика, то расходы по оплате услуг эксперта должны быть возмещены подрядчиком. 

Устранение недостатков осуществляется подрядчиком в течение 14-ти календарных дней со дня получения акта, в котором указываются результаты приемки выполненных работ, либо мотивированный отказ от подписания акта приемки выполненных работ (пункт 6.6 договора).

ООО «ТехноТент» перечислило ООО «ВоронежСтройМонтаж» аванс в сумме 6 390 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 19.05.2017 №527, от 24.05.2017 №533, от 01.06.2017 №577, от 02.06.2017 №578, от 07.06.2017 №609, от 08.06.2017 №620, от 09.06.2017 №625, от 04.07.2017 №713, от 10.07.2017 №748 и от 12.07.2017 №771, в которых в назначении платежа указано «оплата по договору подряда №1 от 19.05.2017» и «оплата по договору подряда».

Считая, что между подрядчиком и заказчиком сложились договорные отношения по выполнению земляных работ на строительном объекте по адресу: Тамбовская область, Инжавинский район, поселок городского типа Юбилейный, Центральная усадьба агрофирмы Калаисская (Инжавинское отделение), вытекающие из договора от 19.05.2017 №01, ООО «ВоронежСтройМонтаж» выполнило свои обязательства и направило 09.09.2017 ООО «ТехноТент» первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3) и договор подряда от 19.05.2017 №01.

Сумма выполненных ООО «ВоронежСтройМонтаж» работ составила       14 530 000 руб. 00 коп.(с учетом частичного отказа от требований).

Поскольку ООО «ТехноТент» акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ формы КС-2 и КС-3 со стороны заказчика не были подписаны, а указанные в них работы (материалы) заказчиком не оплачены, ООО «ВоронежСтройМонтаж» направило в адрес ООО «ТехноТент» претензию от 14.02.2018 об оплате задолженности.

Так как добровольно претензия ООО «ТехноТент» не исполнена, ООО «ВоронежСтройМонтаж» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

ООО «ТехноТент» полагая, что договор подряда между сторонами не был заключен и существенные условия сторонами не согласованы, направило в адрес ООО «ВоронежСтройМонтаж» претензию от 07.03.2018 о возврате перечисленного аванса на сумму 6 390 000 руб. 00 коп.

Отказ ООО «ВоронежСтройМонтаж» возвратить денежные средства послужил основанием для обращения ООО «ТехноТент» в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования, признал недоказанным факт выполнения спорных работ подрядчиком и пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии денежного обязательства со стороны заказчика перед подрядчиком.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии между сторонами подрядных отношений, пришел к выводу о недоказанности неосновательного обогащения на стороне подрядчика, в связи с чем отменил решение суда, удовлетворил первоначальные исковые требования (с учетом частичного отказа истца от заявленных требований в суде апелляционной инстанции) и отказал в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Центрального округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не праве требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 03.02.2015 №52-КГ14-1 также разъяснил, что договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как определено пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При этом односторонний акт сдачи-приемки выполненных работ может быть признан судом недействительным только в случае, если основания отказа от подписания акта будут признаны обоснованными (абзац второй пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 64, статьи 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения как отношения по договору подряда. 

В кассационной жалобе, равно как и при рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, ООО «ТехноТент» настаивает на том, что спорный договор является незаключенным в связи с тем, что сторонами не согласованы существенные условия договора.

К существенным условиям договора подряда законодатель относит условия, позволяющие определить конкретный вид работы (пункт 1 статьи 702 ГК РФ) и условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

При этом, условие о цене работы не является существенным, поскольку при отсутствии такого условия цена определяется по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ (пункт 1 статьи 709 ГК РФ).

Согласованное приложение о цене договора как самостоятельный документ не является существенным условием договора подряда, а ее отсутствие не может являться основанием для признания договора незаключенным.

Следовательно, отсутствие сметы, определяющей цену работ, в силу положений пункта 1 статьи 432 ГК РФ не является основанием считать договор незаключенным. 

Ссылки подателя жалобы на то, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку указание ООО «ТехноТент» на цену договора, как на существенное условие договора подряда противоречит основополагающим принципам гражданского права.

Проанализировав текст спорного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он содержит все существенные условия, характерные для договора подряда.

Судом установлено, что спорный договор подписан сторонами, на договоре имеется оттиск печати заказчика - ООО «ТехноТент», доказательства неправомерного выбытия печати из владения последнего отсутствуют. 

Также суд учел, что ООО «ТехноТент» не оспаривает сам факт выполнения спорного объема работ на объекте.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с позицией суда апелляционной инстанции о том, что действия сторон по договору от 19.05.2017 №01 свидетельствуют о его заключенности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что после подписания договора (проекта) и получения авансового платежа, посчитав согласованными объект строительства и необходимый объем выполненных работ, ООО «ВоронежСтройМонтаж» приступило к выполнению указанных работ.

В подтверждение выполненных работ ООО «ВоронежСтройМонтаж» представило товарные накладные от 01.06.2017 №33 на сумму 7 112 112 руб.                   00 коп., от 01.07.2017 №39 на сумму 1 427 888 руб. 00 коп., акты и справки формы КС-2 и КС-3 от 25.05.2017 №1 на сумму 552 600 руб. 00 коп., от 08.06.2017 №1 на сумму 3 608 800 руб. 00 коп., от 10.06.2017 №1 на сумму 270 000 руб. 00 коп., от 01.07.2017 №1 на сумму 448 200 руб. 00 коп. и на сумму 1 110 400 руб. 00 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке; а также талоны приемки материалов и транспортные накладные, подписанные подрядчиком и подписанные от имени заказчика его работником Гильдебрандом В.Д.

Судом установлено, что накладные от 01.06.2017 №33, от 01.07.2017 №39, акты и справки формы КС-2 и КС-3 от 25.05.2017 №1, от 08.06.2017 №1, от 10.06.2017 №1, от 01.07.2017 №1 были направлены в адрес заказчика письмом от 08.09.2017 №18 с описью вложения к нему, по юридическому адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 394030, 

<

...>.

Мотивированный отказ от подписания актов и справок формы КС-2 и КС-3 от ООО «ТехноТент» не поступил.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отказано ООО «ТехноТент» в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных подрядчиком в подтверждение факта поставки песка в объеме 21 134 м3 в адрес заказчика, талонов приемки материалов и транспортных накладных, поскольку, как признал сам заказчик, подписавшее их лицо являлось работником ООО «ТехноТент» и в соответствии со статьей 182 ГК РФ данное лицо обладало достаточными полномочиями на подписание названных документов.

Судом также установлено, что в представленном в материалы дела документе от 20.07.2017, подписанным генеральным директором ООО «ВоронежСтройМонтаж» ФИО3 и директором ООО «ТехноТент» ФИО4, определенному судом как свидетельство последующего одобрения сделки из договора (пункт 1 статьи 183 ГК РФ), содержатся указания на объем поставленного песка - 21 130 м3 и его стоимость - 427 руб. 00 коп., и определена цена одной тонны песка - 427 руб. 00 коп., в связи с чем, общая стоимость песка за 21 130 м3 составит 9 022 510 руб. 00 коп. Тогда как ООО «ВоронежСтройМонтаж» заявлена стоимость поставленного песка на сумму 8 540 000 руб. 00 коп., что не нарушает прав ООО «ТехноТент».

Кроме того, судом установлено, что оплата ООО «ТехноТент» в адрес ООО «ВоронежСтройМонтаж» с указанием назначения платежа «по договору подряда» производилась как до начала выполнения работ на строительном объекте, так и в процессе их выполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что выполнение ООО «ВоронежСтройМонтаж» работ подтверждено материалами дела.

Следует отметить, что поведение сторон (как при подписании договора, так и в ходе выполнения подрядчиком работ, а равно как и выплата заказчиком ему аванса со ссылкой на договор), а также действия работников ООО «ТехноТент», связанные с приемкой материалов, безусловно позволяли ООО «ВоронежСтройМонтаж» полагать согласованными условия договора в части объекта проведения и объема работ, в связи с чем подрядчик обоснованно выполнял эти работы и вправе рассчитывать на их оплату, а позиция заказчика об обратном (несогласованности сторонами условий договора и, как следствие, его незаключенности), как противоречащая подтвержденным материалами дела обстоятельствам спора, и имеет своей целью уклонение от исполнения обязательств по оплате фактически выполненных в его интересах работ.

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, обогащение ответчика за счет истца.

Поскольку факт выполнения ООО «ВоронежСтройМонтаж» работ нашел свое подтверждение при разрешении настоящего спора, судом апелляционной инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «ТехноТент» о взыскании неосновательного обогащения в части возврата аванса на сумму 6 390 000 руб. 00 коп. 

Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта по настоящему делу не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2019, подлежит отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ). 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу №А14-5274/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

                    О.К. Елагина

Судьи

Н.В. Платов

И.Ю. Толкачева