ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-117/2022

г. Вологда

22 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Инженерные решения» генерального директора ФИО2, от Федеральной налоговой службы ФИО3 по доверенности от 30.01.2023 № 4

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Инженерные решения» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2023 года по делу № А05-117/2022, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТН Северо-Запад» о признании несостоятельной (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, пом. 2-Н; далее – должник, Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 30.03.2022 в отношении  Общества введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 19.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.07.2022. 

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральная налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – уполномоченный орган) 19.04.2023 обратилась Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании договора купли-продажи строительной техники от 15.11.2021 (далее – Договор), заключенного Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Инженерные решения» (далее – Компания) недействительной сделкой. В качестве применения последствий недействительной сделки уполномоченный орган просил истребовать из чужого незаконного владения  Компании самоходное транспортное средство – погрузчик JONH DEERE 318D, 2013 года выпуска, зав. № машины (рамы) 1T0318DAVDG245540, цвет – желтый, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – Транспортное средство).

Определением суда от 20.07.2023 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывший руководитель и участник должника ФИО5.

Определением суда от 11.10.2023 Договор признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Компанию обязанности возвратить в конкурсную массу должника Транспортное средство.

Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 11.10.2023, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Апеллянта указывает, что Транспортное средство продано за                       1 600 000 руб. Компания перевела 300 000 руб. на расчетный счет Общества, а 1 300 000 руб. передала ФИО5 наличными денежными средствами. Договоренность достигнута устно в переписке по телефону. Наличные денежные средства переданы супруге ФИО5 ФИО6 путём заключения  договора денежного займи с обществом с ограниченной ответственностью «ВИРА» (далее – ООО «ВИРА»), снятием наличных со счета в банке и письмом ООО «ВИРА».

В судебном заседании представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Обществом (продавец) и Компанией (покупатель) 15.11.2021 заключен договор купли-продажи строительной техники.

По условиям договора продавец принял на себя обязанность передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить Транспортное средство.

Стоимость погрузчика составляет 300 000 руб., оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Транспортное средство 25.11.2021 поставлено на регистрационный учет за Компанией.

Уполномоченный орган, полагая, что указанный договор является подозрительной сделкой, совершен с нарушением норм действующего законодательства, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, просит признать его недействительным и применить последствия недействительности сделок в виде возврата Транспортного средства в конкурсную массу должника.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии условий для удовлетворения заявления.

Дело о банкротстве должника возбуждено 14.01.2022, спорная сделка заключена 15.11.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка) (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

 В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Пунктом 8 постановления № 63 предусмотрено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности, то есть явной убыточности сделки для должника.

По условиям договора сумма сделки составила 300 000 руб.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке уполномоченный орган сослался на отчет об оценке от 16.04.2021 № А-108/2021, согласно которому рыночная стоимость Транспортного средства по состоянию на 15.04.2021 составляла  1 253 000 руб.

Отчет сделало Общество  с целью дальнейшей реализации Транспортного средства.

  Принимая во внимание отчета, существенное превышение рыночной стоимости Транспортного средства над договорной, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении.

  Оснований не согласиться с данным выводом апелляционная коллегия не имеет.

  Согласно абзацу седьмому пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

  В данном споре критерий кратности превышения цены над рыночной очевиден и существенен.

  Позиция суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707.

Отклоняя доводы ответчика о продаже Транспортного средства по цене 1 600 000 руб. и передаче наличных денежных средств, суд первой инстанции правомерно отметил, что доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 1 300 000 руб. в материалы дела не представлено. 

Доводам апеллянта о передаче денежных средств супруге  руководителя Общества путём заключения  договора денежного займи с ООО «ВИРА»  дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная коллегия считает, что суд правомерно не принял в качестве допустимых доказательств представленные  Компанией копию письма ООО «Вира» от 26.09.2023, договор займа от  20.10.2021 № 1026, платежное поручение от 21.10.2021 № 999, выписку по счету дебетовой карты                 ФИО6, телефонную переписку.

  Выводы суда никоим образом не опровергнуты, материалы дела доказательств обратного не содержат. Правовых оснований для иной оценки апелляционная коллегия не имеет.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении сделки в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика (недоказанности такого исполнения) и правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

  Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 октября 2023 года по делу № А05-117/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосервисная компания «Инженерные решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова