АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2648/2024

Дело № А55-353/2022

г. Казань

26 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хисамова А.Х.,  

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А., при участии представителей: истца – ФИО1, доверенность от 23.11.2023 № 210, 

ответчика – ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, доверенность  от 29.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023  

по делу № А55-353/2022 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоСтройРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН  

<

***>) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг  по обращению с твердыми коммунальными отходами,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»  (далее – ООО «ЭкоСтройРесурс», истец) обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о  взыскании 401 068 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание  услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО) за  период с 01.01.2019 по 30.06.2021.  

Определением от 18.01.2022 исковое заявление принято к  производству в порядке упрощенного производства. Впоследствии  определением от 06.05.2022 суд первой инстанции перешел к  рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового  производства.  

Определением от 16.03.2023 суд привлек к участию в деле в качестве  соответчика ФИО4, принял уточнение исковых  требований, согласно которым истец просил взыскать с ИП ФИО2  393 715 руб. 98 коп. долга за период с 01.01.2019 по 08.06.2021 и с  ФИО4 9865 руб. 32 коп. долга за период с 09.06.2021 по  30.06.2021.  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.05.2023  исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Впоследствии определением от 09.11.2023 суд апелляционной  инстанции выделил требования к ФИО4 о взыскании долга в  размере 9865 руб. 32 коп. за период с 09.06.2021 по 30.06.2021 в отдельное  производство и направил дело в данной части в Самарский областной суд  для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно  отнесено законом.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023 решение суда первой инстанции отменено. В иске отказано.  

Не согласившись с постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.12.2023, ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.  

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии  со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей сторон в  судебном заседании, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и  подтверждается материалами дела, истцу по результатам конкурсного  отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и  жилищно-коммунального хозяйства по Самарской области Соглашения об  осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с  ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018 присвоен статус  регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской  области.  

Истец с 01.01.2019 осуществляет на территории Самарской области  деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке,  утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО.  

Единый тариф на услугу регионального оператора Самарской  области установлен и введен в действие с 18.12.2018 приказом  Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства  Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также приказами Департамента  ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019   № 95, от 19.12.2019 № 781, № 830 от 18.12.2020.  

В зоне своей деятельности региональный оператор обязан заключать  договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителями в  соответствии с заключенным соглашением, а также в соответствии с  типовой формой договора на оказание услуг по обращению с ТКО,  утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации  от 12.11.2016 № 1156.  

В силу своей правовой природы договор с региональным оператором  на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным, обязанность  его заключения установлена законом, а не волей контрагентов.  

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным  для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивными нормами) действовавшими в момент его заключения.  

В материалы дела представлен договор между истцом и ответчиком  на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.10.2020 № ТКО-21098,  который ответчиком не подписан.  

Согласно пунктам 8(4) - 8(17) Правил обращения с твердыми  коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156),  договор считается заключенным на условиях типового договора и  вступившим в силу на 16-ый рабочий день после размещения  региональным оператором предложения о заключении указанного  договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Предложение о заключении договора по обращению с ТКО и  типовой договор были опубликованы региональным оператором на своем  официальном сайте: https://ecostr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.12.2018.  

В силу своей публичности договор с региональным оператором  считается заключенным вне зависимости от соблюдения формальных  

условий его заключения и подписи потребителя (статья 426 ГК РФ) с  01.01.2019.  

В связи с тем, что доказательства урегулирования возникших между  сторонами разногласий в добровольном либо в судебном порядке в  материал дела не представлены, договор между сторонами считается в  силу пункта 8(15) Правил № 1156 заключенным на условиях типового  договора, в том числе типовым договором регулируются отношения  сторон по обращению с ТКО в заявленный истцом период.  

Согласно доводам истца услуги по обращению с ТКО оказывались  ответчику региональным оператором в соответствии со статьей 13.3  Федерального закона № 89-ФЗ, пункта 9 Правил № 1156 согласно  Территориальной схеме Самарской области по обращению с ТКО, т.е. до  оборудования в установленном порядке собственной контейнерной  площадки ответчик мог использовать любую контейнерную площадку,  включенную в территориальную схему Самарской области, из которой  региональным операторов осуществлялся вывоз ТКО.  

Ответчик отрицал оказание истцом услуг в заявленный период,  указывая, что ввиду неиспользования ответчиком здания, ТКО не  образовывались. Кроме того, ответчик считает недоказанным факт  оказания истцом услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно  ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно пункту 15 Обзора судебной практики по делам, связанным  с обращением с твердыми коммунальными отходами», утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, если  собственник ТКО докажет, что региональный оператор фактически вывоз  отходов не осуществлял, в иске последнего о взыскании платы за оказание  услуг должно быть отказано.  

Услуга по обращению с ТКО не может считаться оказанной только  лишь ввиду образования отходов как неизменного фактора,  сопутствующего жизнедеятельности человека и осуществлению  деятельности юридическим лицом.  

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской  Федерации, приведенных в определении от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978,  образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом  процесса жизнедеятельности человека, а, следовательно, по общему  правилу функционирование любого субъекта гражданского договора  неизбежно вызывает формирование отходов. Применимо к нежилому  зданию данный принцип означает, что формирование отходов возможно  только при его эксплуатации  

Как указано выше, ответчик ссылался на то, что здание с момента  постройки в 2015 году им не эксплуатировалось, хозяйственная  деятельность в нем не велась, ввиду чего ТКО на объекте не  образовывались.  

Согласно выписке из ЕГРИП от 28.11.2023 № ЮЭ9965-23-164919232  основным видом деятельности ответчика является аренда и управление  собственным или арендованным недвижимым имуществом.  

Решением Кировского районного суда от 22.08.2022 по  гражданскому делу № 2-4621/2022 было установлено, что нежилое здание  литер А общей площадью 1499,3 кв. м, расположенное по адресу:  Самарская область, г. Самара, Кировский район, Аэропортовское шоссе,  д. б/н построено в 2015 году и является самовольной постройкой.  

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее  самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно  не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в  аренду, совершать другие сделки.  

Следовательно, в период с 01.01.2019 по 08.06.2021 у ответчика  отсутствовало право на заключение с третьими лицами договора аренды  

нежилого здания. Доказательства передачи здания либо отдельных  помещений в нем третьим лицам в материалах дела отсутствуют.  

Согласно справке УУП ПП № 11 ОП № 1 Управления МВД России  по г. Самаре старшего лейтенанта полиции ФИО5 от 08.08.2022  здание, расположенное по адресу: 

<

...>  площадью 1499,3 кв. м, с 2016 года не эксплуатируется и коммерческая  деятельность в нем не ведется. Данная справка выдана участковым  уполномоченным полиции в рамках своих полномочий по рассмотрению  обращения ответчика в соответствии с Федеральным законом «О порядке  рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией  по исполнению участковым уполномоченным полиции служебных  обязанностей на обслуживаемом административном участке,  утвержденной приказом МВД России от 29.03.2019 № 205.  

Указанные в справке сведения получены участковым  уполномоченным полиции в ходе профилактических обходов своего  административного участка, которые являются одной из основных форм  несения службы участковым уполномоченным полиции и в ходе которых  участковый уполномоченный полиции посещает здания, строения и  сооружения, расположенные на территории административного участка, в  том числе важные, особо важные объекты и объекты жизнеобеспечения, а  при необходимости обследует подъезды, чердачные и подвальные  помещения объектов (пункты 22, 22.1., 24 и 24.1. Инструкции).  

В соответствии с пунктом 28 Инструкции профилактический обход  административного участка участковым уполномоченным полиции  проводится ежедневно во время исполнения им служебных обязанностей в  соответствии с графиком несения службы, а также с учетом  складывающейся оперативной обстановки.  

Из письма собственника соседнего здания общества с ограниченной  ответственностью «Кроликовод» от 06.12.2022 № 15 также следует, что  

здание с момента постройки в 2016 году и по сегодняшний день не  эксплуатируется.  

В материалы дела также представлен договор энергоснабжения  от 01.07.2017 № 20-6408э между ответчиком и ПАО «Самараэнерго». В  материалы дела были представлены расчетные ведомости  ПАО «Самараэнерго» за период с января 2019 года по июль 2023 года,  согласно которым ежемесячное потребление э/энергии в нежилом здании с  января 2019 года по июнь 2021 года составляло от 10 до 35 кВт/месяц.  

Как указывает ответчик, столь низкое потребление электроэнергии  также свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности, и о том,  что электроэнергия была необходима только для поддержания  инженерных систем здания.  

Ответчиком также представлены фотографии из сервиса «Яндекс  Панорама» с сайта Яндекс.Карты по состоянию на 2017 год и на 2021 год,  из которых видно, что над главным входом не работает электронное  информационное табло, на фасаде нежилого здания отсутствуют вывески с  названиями организаций, расположенных в нем, и информация о режиме  их работы и прочая информация. При этом на фотографиях 2023 года  видно, что электронное информационное табло над главным входом  работает, на фасаде нежилого здания присутствуют вывески с названиями  организаций, рядом со входом располагаются рекламные стенды.  

В обоснование доводов о том, что здание ответчиком  эксплуатировалось, истцом представлены фотографии, на которых видно,  что рядом со зданием припаркованы автомобили. Однако такие  фотографии не могут являться надлежащими доказательствами по делу,  однозначно и бесспорно подтверждающими эксплуатацию здания в  заявленный в иске период. Иные надлежащие доказательства,  опровергающие доводы ответчика об отсутствии хозяйственной  деятельности в здании и, как следствие, не образования ТКО, в материалах  дела отсутствуют.  

Представленные истцом УПД № КУ05-004091 от 19.05.2021, КУ05004095 от 19.05.2021, КУ05-004099 от 19.05.2021, КУ05-004100  от 19.05.2021, КУ05-004102 от 19.05.2021, КУ05-004104 от 19.05.2021,  КУ05-004106 от 19.05.2021, КУ05-004111 от 19.05.2021, КУ05-004113  от 19.05.2021, КУ05-007885 от 31.05.2021, КУ06-003283 от 30.06.2021 сами  по себе такими доказательствами не являются.  

Судом апелляционной инстанции также отмечено следующее.  

Из пояснений истца от 02.10.2023 следует, что услуги по погрузке  ТКО от источников их образования и мест накопления ТКО на территории  п. Зубчаниновка Кировского района г.о. Самара и их транспортированию,  передаче в места размещения ТКО, образуемых в зоне деятельности  регионального оператора, в период 01.01.2019 по 08.06.2021 ему  оказывались следующими исполнителями:  

- МП г.о. Самара «Жиллидер» - в период с 01.01.2019 по 31.12.2019  на основании договора от 27.12.2018 № 03/ТР;  

- ООО «ТрансРесурс» - в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 на  основании договоров от 31.12.2019 № 02/ТР, от 27.04.2020 № 04/ТР.  

Из письма МП г.о. Самара «Жиллидер» от 30.10.2023 № 01-06-648  следует, что в период с 01.01.2019 по 31.07.2022 с территории городского  округа Самара пос. Зубчаниновка в связи с отсутствием специально  оборудованных контейнерных площадок вывоз ТКО данной организацией  производился децентрализованным способом (пакетами).  

Это означает, что местом накопления ответчиком мусора являлась  территория рядом с нежилым зданием, расположенным по адресу:  г. Самара, Кировский район, Аэропортовское шоссе, откуда в дальнейшем  мусоровозами исполнителей осуществлялась его погрузка и  транспортирование.  

Истцом в материалы настоящего дела в подтверждение нахождения  специальной техники (мусоровозов) на территории 

<

...> была представлена схема движения  

спецтехники по маршруту, в том числе по вышеуказанному адресу и  прилегающих к нему улиц, с указанием точек остановки для  «поведерного» сбора ТКО.  

На указанной схеме обозначено местоположение нежилого здания  ответчика и отображены маршруты движения мусоровоза, г/н Т270Ат в  период с 01.01.2021 по 31.12.2021 по пос. Зубчаниновка, Кировского  района, г.о. Самара с указанием точек остановки для «поведерного» сбора  ТКО.  

Между тем из схемы видно, что в спорный период рядом с нежилым  зданием ответчика мусоровоз остановок для «поведерного» сбора ТКО не  осуществлял.  

В соответствии с условиями договора от 27.12.2018 № 03/ТР  доказательствами, подтверждающими надлежащее исполнение  МП г.о. Самара «Жиллидер» обязательств перед истцом и на основании  которых он осуществлял контроль за их исполнением по договору  являются:  

- данные, которые МП г.о. Самара «Жиллидер» постоянно в режиме  «онлайн» передавало в навигационную ИС истца, а именно: номер  договора, транспортное средство, гос.номер транспортного средства, время  (указывается Самарское время с точностью до секунд), долгота, широта и  услуга (указывается конкретный вид услуги, оказываемый в данный  момент времени в соответствий с пунктом 1.1. договора: погрузка,  транспортирование либо передача в место размещения отходов)  (пункт 5.1.27 договора, Приложение 11);  

- маршрутные журналы по форме Приложения 7 к договору, которые  должны были вестись в отношении каждого мусоровоза и в котором  указывалась информация о движении мусоровоза и загрузке (выгрузке)  твердых коммунальных отходов, в том числе наименование места сбора и  накопления ТКО (нежилое помещение ответчика) и время его загрузки  (пункт 5.1.12 договора и Приложение 7);  

- отчеты о маршруте движения мусоровоза при транспортировании  ТКО за определенный период времени по форме Приложения 6, в которых  указывалась информация об адресах вывоза отходов (местах (площадок)  накопления отходов) по порядку пути следования мусоровоза и время  вывоза ТКО (пункт 5.1.14 договора).  

Указанные сведения и документы могли бы подтвердить или  опровергнуть факт оказания истцом ответчику услуг по обращению с ТКО  в период, когда услуги оказывались посредством МП «Жиллидер». Однако  истцом в материалы дела соответствующие сведения и документы не  представлены.  

Определением от 30.08.2023 апелляционный суд запросил у истца, в  том числе доказательства вывоза ТКО в заявленный в иске период  (сведения об транспортных средствах, вывозивших ТКО, путевые листы на  них, сведения Глонасс).  

В отзыве от 02.10.2023 истец указал, что у него отсутствуют данные,  которые исполнители постоянно, в режиме «онлайн», передавали с  системы Глонасс, установленной на каждом мусоровозе, в Систему  контроля истца.  

На основании изложенного решение суда первой инстанции  правомерно отменено судом апелляционной инстанции, поскольку  отсутствуют основания для удовлетворения иска.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины  распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов  суда апелляционной инстанции, основанных на нормах права и материалах  дела, не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в  соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает  правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и  удовлетворения кассационной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2023 по делу № А55-353/2022 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные  статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий судья А.Х. Хисамов  

Судьи Г.Н. Махмутова  

 Г.А. Кормаков