АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8779/2022

г. Киров

28 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2023 года 

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2023 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев исковое заявление 

федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, 

<

...> а)

к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610037, 

<

...>), 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Кировское государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610020, 

<

...>) об исполнении гарантийных обязательств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца-Лебедевой К.И., по доверенности от  12.08.2022 №85,

ответчика-Русиновой Т.С., по доверенности от 04.08.2022, 

 

установил:

федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаСнаб» (далее – ответчик, Общество) об устранении гарантийных недостатков выполненных работ по договорам от 24.06.2019 №№ 100-ОА, 101-ОА. В частности, истец просит обязать ответчика устранить следующие недостатки выполненных работ по капитальному ремонту входных групп лабораторного корпуса № 2 и № 3, расположенных по адресу: 

<

...>: устранить разрушение бетонного основания и выкрашивание ступеней входных групп лабораторных корпусов, массовое осыпание и растрескивание уложенной керамогранитной плитки посредством демонтажа основания площадки и покрытий из бетона и устройства оснований и покрытий заново с применением бетона, соответствующего Техническому заданию.

Исковые требования основаны на положениях статей 721-724, 754-756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по договорам.

Ответчик в отзыве, в дополнениях к отзыву исковые требования не признает; указывает на то, что недостатки являются нормальным износом объекта исходя из низких механических свойств используемого в работе материала и агрессивной среды эксплуатации. В частности ответчик указывает на то, что марка бетона, предусмотренная в техническом задании по морозостойкости (F100), не соответствует климатическим условиям г. Кирова Кировской области (в данном случае марка бетона должна быть не менее F200). Кроме того, на снижение прочности бетона влияют условия эксплуатации, в том числе применение противогололедных реагентов.    

Определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Кировское государственное областное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее – третье лицо, КОГКУ «УКС»). 

Третье лицо в отзыве указало, что ответчик обязан устранить выявленные дефекты, поскольку, по мнению третьего лица, Обществом нарушена технология по выполнению работ по устройству отмостки и бетонного основания крыльца и ступеней.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор от 24.06.2019 № 100-ОА (далее – договор 1), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту входной группы лабораторного корпуса №2 ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (далее - работы) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора 1).

Выполнение ремонтных работ в объеме, на условиях и с техническими характеристиками в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора 1).

Место выполнения работ: выполнение работ осуществляется по адресу: лабораторный корпус №2 заказчика: 610000, 

<

...> (пункт 1.3 договора 1).

Согласно пунктам 4.1, 4.1.16 договора 1 подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в работе, выявленных при приемке, а также в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.5 договора 1 требования к сроку и объему предоставления гарантий качества выполняемых работ указаны в п. 9 Технического задания (приложение № 1 к договору).

В силу пунктов 8.1, 8.2 технического задания договора 1 гарантийный срок на работы, используемые в процессе работ материалы и оборудование, должен быть не менее 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Гарантия предоставляется на весь объем выполняемых работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока на работы (гарантии качества), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, на котором подрядчиком производились ремонтные работы, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Срок устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока - 1 месяц со дня обнаружения.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором 1 работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 07.08.2019 №№ 1 подписанные сторонами.

Также между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписан договор от 24.06.2019 № 101-ОА (далее – договор 2), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту входной группы лабораторного корпуса №3 ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (далее - работы) и передать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора 2).

Выполнение ремонтных работ в объеме, на условиях и с техническими характеристиками в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) (пункт 1.2 договора 2).

Место выполнения работ: выполнение работ осуществляется по адресу: лабораторный корпус №3 заказчика: 610000, 

<

...> (пункт 1.3 договора 2).

Согласно пунктам 4.1, 4.1.16 договора 2 подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков и дефектов в работе, выявленных при приемке, а также в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 5.5 договора 2 требования к сроку и объему предоставления гарантий качества выполняемых работ указаны в п. 9 Технического задания (приложение № 1 к договору).

В силу пунктов 8.1, 8.2 технического задания договора 2 гарантийный срок на работы, используемые в процессе работ материалы и оборудование, должен быть не менее 36 месяцев с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Гарантия предоставляется на весь объем выполняемых работ. Подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока на работы (гарантии качества), если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, на котором подрядчиком производились ремонтные работы, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. Срок устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока - 1 месяц со дня обнаружения.

Обязательства по выполнению предусмотренных договором 2 работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.08.2019 №№ 1 подписанные заказчиком 23.09.2019.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации объектов Учреждением неоднократно были выявлены недостатки в части выполненных Обществом работ, а именно:

- растрескивание, частично осыпание и отслоение выполненного железнения покрытия пандуса; выполненная бетонная отмостка на главном входе начинает выкрашиваться (письмо заказчика от 31.07.2020 № 43-20-12/06-2047-2020);

- произвести замену поломанных и отвалившихся керамогранитных плиток покрытия ступеней крыльца в количестве 35 шт.; переложить отошедшие плитки от основания входной группы в количестве 20 шт.; произвести затирку тротуарных плиток; восстановить бетонную отмостку входной группы; произвести частичный ремонт бетонного основания входной группы (письмо от 19.07.2021 № 43-20-12/06-1360-2021). 

В претензии от 13.05.2022 № 43-20-12/06-753-2022 (получена ответчиком 20.05.2022), истец просил Общество направить своего представителя для участия в проведении осмотра входных групп лабораторных корпусов №№ 2 и 3 с целью установления недостатков в выполненных работах по капитальному ремонту указанных объектов и фиксации выявленных недостатков в акте о недостатках выполненных работ, а также выполнить работы по ремонту основания входных групп лабораторных корпусов №№ 2 и 3 заново.

16.05.2022 проведен осмотр крыльца лабораторного корпуса №№ 2 и 3 ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» по адресу: 

<

...>, при участии представителей Учреждения и КОГКУ «УКС» (осуществление функций строительного контроля за объемами и качеством выполнения ремонтных работ по объектам) в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт об обнаружении недостатков от 16.05.2022, в котором зафиксированы выявленные дефекты: происходит потеря качества крепости и целостности структуры фундамента, что отражается на эксплуатации стен; разрушается бетонное основание и выкрашивание ступеней входных групп лабораторных корпусов; происходит массовое осыпание и растрескивание уложенной керамогранитной плитки.   

Ответчик указанные недостатки не устранил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза на предмет установления прочности бетона готовой железобетонной конструкции прочности бетона, указанной в техническом задании.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия договоров 1, 2 и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры 1,2, предметом которых является выполнение работ по капитальному ремонту входной группы лабораторного корпуса №2 и №3 ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области». Договоры 1,2 не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

Факт выполнения работ по договорам 1,2 подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации объектов истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: 

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; 

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. На подрядчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В отношении разногласий сторон о качестве выполненных работ и причине возникновения недостатков в выполненных работах суд отмечает следующее.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу.

С целью установления прочности бетона готовой железобетонной конструкции прочности бетона, указанной в Техническом задании судом определением от 24.09.2022 назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимая экспертно-оценочная корпорация» эксперту ФИО2.

В заключении от 11.11.2022 №284 СЭ эксперт пришел к следующим выводам: прочность бетона входной группы лабораторного корпуса №2 и отмостки входной группы лабораторного корпуса №2 не соответствует прочности бетона, указанной в техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы лабораторного корпуса №2 ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» к договору от 24.06.2019 №100-ОА. Прочность бетона входной группы лабораторного корпуса №3 и отмостки входной группы лабораторного корпуса №3 не соответствует прочности бетона класса В15, указанному в техническом задании на выполнение работ по капитальному ремонту входной группы лабораторного корпуса №3 ФБЗУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» к договору от 24.06.2019 №101-ОА.

Стоимость проведения экспертизы составила 30 000 рублей 00 копеек и была оплачена ответчиком по платежному поручению от 15.09.2022 № 255  на депозит суда.

Возражая против требований истца, ответчик представил в материалы дела заключение от 16.01.2023 №202-НЭ ООО «Бюро строительных экспертиз» специалиста ФИО3

Из заключения специалиста следует: 

- на вопрос Общества – соответствуют ли технические решения и строительные материалы, предусмотренные в техническом задании к договору бюджетного учреждения №101-OA, № 100-ОА, и в рабочей документации (проектах) требованиям нормативно-технической документации по применению данных технических решений и материалов для ремонта входных групп лабораторных корпусов, в части применение бетонной смеси? Могли ли повлиять физико-механические свойства используемого в работе материала, заявленные в техническом задании на разрушение входных групп лабораторного корпуса №2 и № 3 расположенных по адресу 

<

...> «а» (далее лабораторные корпусы)? специалист отвечает, технические решения и строительные материалы, предусмотренные в техническом задании к договору бюджетного учреждения №101-ОА, № 100-ОА, и в рабочей документации (проектах) в части применения бетонной смеси не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. При выборе технического (проектного) решения типа покрытия на входах в здание не были учтены нагрузки и агрессивные воздействия, возникающие при эксплуатации здания. В том числе при выборе марки бетонной смеси по морозостойкости, не учтены неблагоприятные климатические, температурные и влажностные воздействия, попеременное замораживание и оттаивание, оказывающее влияние на снижение прочности бетона;

- на вопрос Общества – оказывают ли влияние условия эксплуатации, в том числе возможное применение противогололедных реагентов, на снижение прочность бетона на сжатие входных групп лабораторных корпусов? специалист отвечает, цементный камень в составе бетона, подвергающийся воздействию растворов противогололедных реагентов, претерпевает существенные структурные изменения, связанные с исчезновением гидроксида кальция и возникновением более сложных комплексных новообразований, что отражается на прочностных свойствах материала. Воздействие циклически повторяющихся контактов конструкций с агрессивной средой расшатывает структуру бетона и негативно отражается на его свойствах. Скорость накопления солей при этом увеличивается с возрастанием концентрации и уменьшается со временем. Условия эксплуатации, в том числе применение противогололедных реагентов входных групп лабораторных корпусов, влияют на снижение прочности бетона, на сжатие входных групп лабораторных корпусов;

- на вопрос Общества – достоверно ли определена прочность бетона на сжатие, в заключении эксперта № 248СЭ от 11.11.2022 г. изготовленное в ООО «НЭО корпорация» на основании определения арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8779/2022 от 24.09.2022? специалист отвечает, прочность бетона на сжатие, в заключении эксперта № 248СЭ от 11.11.2022 г. изготовленное в ООО «НЭО корпорация» на основании определения арбитражного суда Кировской области по делу № А28-8779/2022 от 24.09.2022 определена недостоверно. В ходе выполнения исследований экспертом применен один из наименее достоверных методов определения прочности бетона - метод ударного импульса, который позволяет определить прочность бетона исключительно на поверхности конструкции, что с учетом ее разрушения под действием внешних факторов вне зависимости от характера их возникновения, является недостоверным по отношению к конструкции в целом. Кроме того, измерение прочности бетона произведены экспертом с нарушениями установленных норм и правил, в частности:

- отсутствует предварительно установленные градуировочные зависимости;

- отсутствует обоснование выбора, расположения и количества контрольных зон исследуемых конструкции;

- отсутствует локализация контрольных зон исследуемых конструкций, прочность бетона которых ниже средней прочности более чем на 15%.

Таким образом, возражения ответчика по факту качества выполненных работ и причин возникновения недостатков основываются, в том числе на оспаривании выводов и результатов судебной экспертизы.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Исследовав заключения эксперта, рассмотрев возражения ответчика относительно выводов эксперта, суд пришел к выводу, что эксперт произвел все необходимые для дачи заключения исследования с применением предусмотренных законодательством об оценке методов исследования, способов и приемов, ответил на поставленные перед ним вопросы. Экспертное заключение в части выводов, требующих специальных познаний, является ясным, понятным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования. Экспертом не допущено нарушений либо несоответствий, повлекших неустранимые сомнения в достоверности результата экспертного исследования. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта судом апелляционной инстанции не установлено. Эксперту отводы в суде первой инстанции ответчик не заявлял; эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Профессиональная квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. В данном случае суд признает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, из пояснений эксперта данных в судебном заседании 03.02.2023 следует, что использованный им при определении прочности бетона метод – ударно-импульсный, в данном случае является оптимальным, достаточным. 

Таким образом, само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

При этом доводы ответчика относительно того, что недостатки являются нормальным износом объекта, исходя из низких механических свойств используемого в работе материала согласно техническим заданиям к договорам, отклоняются судом. 

Так по условиям договоров выполнение ремонтных работ в объеме, на условиях и с техническими характеристиками в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) (пункты 1.2 договоров 1,2).

Вместе с тем, из заключения эксперта следует, что прочность бетона не соответствует прочности бетона, указанной в технических заданиях.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено документов, подтверждающих использование бетона марки, предусмотренной техническими заданиями (класса В15 (М200) с показателем морозостойкости F100). 

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ ненадлежащим образом (с использованием непредусмотренных условиями технических заданий материалов (марки бетона), с отступлением от требований технических заданий, подтвержден материалами дела.

Доводы ответчика о том, что недостатки являются эксплуатационными, ввиду использования противогололедных реагентов также не принимаются судом.

Общество, осуществляющее предпринимательскую деятельность в области строительства, должно выполнить работы таким образом, чтобы обеспечивалась их сохранность в течение всего гарантийного срока.

Вместе с тем в данном случае, учитывая назначение объектов – входные группы лабораторных корпусов №№ 2 и 3 (их проходимость), ответчиком не представлено доказательств того, что использование противогололедных средств выходит за рамки обычной эксплуатации объектов. 

Доводы ответчика о несоответствии бетона, предусмотренного техническими заданиями нормативно-техническим требованиям судом отклоняются на основании пункта 2 статьи 716 ГК РФ, поскольку, ответчик, являясь профессионалом при производстве спорных работ, должен применять качественные материалы и при недостатках технической документации обязан заявить об этом заказчику и приостановить работы  абзац 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ), что им не было исполнено, соответственно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в виде дополнительных расходов по устранению недостатков при отрицательном результате работ. Кроме того, ответчиком не доказано, что спорные недостатки возникли именно при применении марки бетона, предусмотренного техническими заданиями.

На основании вышеизложенного ответчиком выводы эксперта не опровергнуты представленными доказательствами, высказав сомнения относительно объективности и достоверности выводов эксперта, ответчик, тем не менее, правом заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не воспользовался.

При изложенных обстоятельствах требование истца об устранении гарантийных недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «МегаСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) устранить недостатки выполненных работ  капитальному ремонту входных групп лабораторного корпуса № 2 и № 3, расположенных по адресу: 

<

...> по договорам № 100-ОА и № 101-ОА от 24.06.2019:

-устранить разрушение бетонного основания и выкрашивание ступеней входных групп лабораторных корпусов, массовое осыпание и растрескивание уложенной керамогранитной плитки посредством демонтажа основания площадки и покрытий из бетона и устройства оснований и покрытий заново с применением бетона, соответствующего Техническому заданию 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МегаСнаб» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.