ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-11032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  27.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме   01.03.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Филиной И.Л. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «ЖБИ-6» – директора ФИО2 и представителя ФИО3 (доверенность от 01.12.2022), ФИО4 (личность установлена на основании паспорта), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4                        на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2023 по делу                                      № А54-11032/2022 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению общества                   с ограниченной ответственностью «ЖБИ-6» (Рязанская обл., г. Рыбное, ИНН 

<

***>,                    ОГРН 

<

***>) к ФИО4 (г. Рязань) о взыскании убытков в размере 3 365 049 руб. 97 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЖБИ-6» (далее – ООО «ЖБИ-6», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере                            3 365 049 руб. 97 коп. (уточненные исковые требования; т. 1, л. д. 115). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на статьи 10, 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон № 14-ФЗ), разъяснения, данные в пунктах 1, 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указывая, что устав общества не содержит запрета на выплату премии директору общества, а указанная выплата произведена в соответствии с Положением о премировании, полагает, что исковые требования удовлетворены неправомерно. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) произведена замена судьи Егураевой Н.В. на судью Селивончика А.Г.

 В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. 

Представитель ООО «ЖБИ-6» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                     ООО «ЖБИ-6» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.06.2003. Основной вид деятельности общества - 46.73.6 Торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями.

13 июля 2017 года решением учредителя общества № 108 на должность директора общества назначен ФИО4 (т. 1, л. д.15).

18 июля 2017 года с ФИО4 единственным участником общества ФИО5 заключен трудовой договор № 23 (т. 1, л. д. 14).

С 17.11.2021 участниками общества являлись - ФИО2 (доля 10%) и ФИО5 (доля 90%). 

20 января 2022 года участник общества ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии Н-ОБ № 655601 (т. 1, л. д. 15).

Наследники ФИО5 вступили в наследство по истечении установленных законом шести месяцев для принятия наследства, 18 августа 2022 года в ЕГРЮЛ внесены сведения об измененном составе участников общества: ФИО2 - 25%; ФИО6 - 15%; ФИО2 - 15%; ФИО7 - 45% уставного капитала общества. В настоящее время директором общества является ФИО2 

В обоснование поданного иска истец указывал на противоправность действий ФИО4 по незаконной выплате себе денежных средств в                                              размере 3 365 049 руб. 97 коп., из которых: 

1) выплата ФИО4 премии в свой адрес - 21.02.2022 – 48 000 руб.                      (с указанной премии обществом произведена выплата НДФЛ 13%, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страх, пенсии - 22% (после достижения предельной величины базы-10%), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС - 5,1%, страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству - 2,9%, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве - 0,2%). Общий размер убытков по данной премии составил 62 496 руб. 

2) выплата ФИО4 премии в свой адрес - 31.03.2022 – 2 400 000 руб.                (с указанной премии обществом произведена выплата НДФЛ 13%, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страх, пенсии - 22% (после достижения предельной величины базы-10%), страховые взносы на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС - 5,1%, страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству - 2,9%, страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве - 0,2%). Общий размер убытков по данной премии составил                                 2 955 426 руб. 

3) выплата ФИО4 01.04.2022 отпускных в размере 327 822 руб. 74 коп., расчет среднего дневного заработка по которым произведен с учетом премий в общем размере 2 448 000 руб. Общий размер убытков по выплате отпускных составил                         347 127 руб. 97 коп. 

В подтверждение произведенных выплат истцом представлены копии платежных поручений с отметкой банка о списании (т. 1, л. д. 118 – 136).

Ссылаясь на то, что действия ФИО4 по выплате себе премий осуществлены с превышением должностных полномочий, без получения на их совершение согласования высшего органа управления общества, в связи с чем обществу причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд руководствовался следующим.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. 

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключается, в том числе, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества. 

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ. 

Пунктом 5 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ предусмотрено, что с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник. 

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15             ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности; по смыслу пункта 1 статьи 15 названного Кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению; по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений высших судебных инстанций следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками; ответчик, в свою очередь, вправе давать пояснения и доказывать собственную невиновность, добросовестность и разумность своих действий (бездействия). 

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки, совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица. 

Пунктом 1.2 трудового договора от 18.07.2017 № 23, заключенного с                 ФИО4, установлено, что директор общества обязуется выполнять функции по руководству текущей деятельностью общества в пределах полномочий, предоставленных ему уставом общества, настоящим договором и другими документами, утвержденными учредителем общества. 

В силу пункта 2.1 трудового договора директор общества обязан добросовестно выполнять свои функции но оперативному руководству финансовой и хозяйственной деятельностью общества. 

Согласно пункту 3.3 трудового договора общество выплачивает директору вознаграждение за эффективные результаты его работы, а также компенсации за затраты его трудовой деятельности. 

Пунктом 6.2 трудового договора предусмотрено, что директору выплачиваются премии согласно Положению о премировании. 

В соответствии пунктом 8.2 Устава ООО «ЖБИ-6» (в редакции от 16.11.2009), к исключительной компетенции участника общества (общего собрания участников) относится утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). Вопросы, относящиеся к исключительной компетенции участника общества, не могут быть переданы им на решение директора общества. 

Решения принимаются участником единолично и оформляются письменно. 

Согласно пункту 8.4 Устава ООО «ЖБИ-6» директор подотчетен участнику общества. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, в случае увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества такой директор может быть привлечен к имущественной ответственности в форме возмещения убытков на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ по требованию общества. 

По смыслу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, пунктов 2 и 3 статьи 44 Федерального закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) отвечает перед участниками за управление доверенным ему обществом, а также за представление интересов общества при заключении сделок с иными участниками оборота. 

Из природы отношений между единоличным исполнительным органом общества и нанявшими его участниками общества не вытекает право генерального директора самостоятельно, в отсутствие на то волеизъявления участников, определять условия выплаты вознаграждения за исполнение собственных обязанностей, включая определение размера вознаграждения, его пересмотр. 

В соответствии с законом решение вопросов, связанных с установлением и увеличением вознаграждения генерального директора, относится к компетенции общего собрания участников общества либо в отдельных случаях может относиться к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункты 1 и 4 статьи 40 Федерального закона № 14-ФЗ). 

Следовательно, генеральный директор вправе издавать приказы о применении мер поощрения в отношении подчиненных ему работников общества, но не в отношении самого себя. Иное приводило бы к конфликту интересов. 

В случае самостоятельного увеличения генеральным директором общества с ограниченной ответственностью размера своего вознаграждения и издания приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) вышестоящего органа управления общества он может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ, поскольку такое поведение само по себе нарушает интересы общества (его участников), не отвечая критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам                         статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательств того, что участник общества принимал решения о премировании ответчика, в связи с чем, последний не обладал полномочиями по выплате самому себе спорных сумм, а также полномочиями по изданию приказов в части выплаты вознаграждений и премий. 

Ссылка ответчика на показания свидетеля, не принята судом во внимание в силу положений части 1 статьи 64 и статьи 68 АПК РФ. При этом суд области, учитывая положения пункта 8.2 Устава, согласно которому решения принимаются участником единолично и оформляются письменно, исходил из того, что показания свидетеля сами по себе факт принятия участником общества решения подтверждать не могут. 

Судом также принято во внимание, что за все время работы в обществе                 ФИО4 никогда не получал премий в столь значительном размере, как в марте 2022 года, после смерти учредителя владевшего 90% долей в уставном капитале общества. 

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта противоправного поведения ответчика и                              причинно-следственной связи между таким поведением и возникшими убытками, в связи с чем удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на апеллянта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2023 по делу № А54-11032/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

ПредседательствующийИ.П. Грошев

СудьиИ.Л. Филина

А.Г. Селивончик