ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-292765/2018

21 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании: 

от истцов: 

ООО «ТОК-Строй» – не явка

ФИО1 – лично, паспорт

от ответчика: ФИО2, ФИО3 по дов. №40-24 от 19.02.2024,

рассмотрев 15 июля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ПАО «Россети»

на определение от 24.12.2024

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 25.03.2025

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ООО «ТОК-Строй», ФИО1

к ПАО «Россети»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТОК-Строй» (далее – истец 1) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ДВЭУК-ЕНЭС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 358 515 223,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.11.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2022, удовлетворено заявление ООО «ТОК-Строй» о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 в порядке процессуального правопреемства проведена заменена ответчика с АО «ДВЭУК-ЕНЭС» на ПАО «Россети» (далее также – ответчик), в удовлетворении заявления ООО «ТОК-Строй» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А40-292765/2018 отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 определение суда первой инстанции от 20.03.2023 изменено в части отказа в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 восстановлен срок предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС № 037920005 по делу № А40-292765/2018.

ООО «ТОК-Строй» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в размере 100 700 620,30 руб. (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в части, с ПАО «Россети» в пользу ООО «ТОК-Строй» взыскано 93 373 572,59 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2024, определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2023 оставлено без изменений. Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 изменено, заявление об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено в полном объеме. 

ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о частичном процессуальном правопреемстве на стороне истца в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с проведением конкурсным управляющим ООО «ТОК-Строй» торгов по продаже права (требования) к ПАО «Россети».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025, произведена процессуальная замена ООО «ТОК-Строй» на ИП ФИО1 (далее – истец 2) по настоящему делу в части взыскания с ПАО «Россети» в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы в размере 100 700 620,30 руб. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Россети» о приостановлении производства по данному заявлению.

Не согласившись с вынесенными по вышеназванному вопросу судебными актами, ПАО «Россети» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о приостановлении производства по заявлению ФИО1 до разрешения спора в деле № А40-221705/2015.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

Представленный ФИО1 отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; истец 2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец 1 не явился, заявлений об участии в онлайн-заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) не направлял, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав истца 2 и представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим. 

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего процессуального вопроса, в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ФИО1 указал, что 26.08.2024 были проведены открытые торги посредством публичного предложения № 8800-ОТПП, по результатам которых победителем лота публичного предложения стал истец 2, данное подтверждено представленным в дело протоколом № 8800-ОТПП/2/1 о результатах проведения торгов в электронной форме по лоту № 1.

ИП ФИО1 был оплачен задаток по лоту № 1 в размере 3 902 149,04 руб., что подтверждено представленным в дело платежным поручением № 66547 от 23.08.2024.

Между ООО «ТОК-Строй» (цедент, истец 1) и ИП ФИО1 (цессионарий, истец 2) был заключен договор уступки требования (цессии) от 02.09.2024 № 8800-ОТПП/2/1 (далее – договор цессии), в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования к ПАО «Россети» (ответчик) дебиторской задолженности по настоящему делу.

Истец 2 оплатил стоимость прав требования в полном объеме, что подтверждено представленным в дело платежным поручением от 20.09.2024 на общую сумму 74 297 850,96 руб., всего с учетом ранее внесенного задатка оплачено 78 200 000 руб.

Суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении вышеназванного заявления о процессуальном правопреемстве, поскольку договор цессии соответствует действующему законодательству и не оспорен в установленном порядке.

Как правомерно указано судами, в рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика суды правомерно указали, что основания для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения спора в рамках дела № А40-221705/2015 отсутствовали. Так, в рамках дела № А40-221705/2015 рассматривалось заявление ПАО «Россети» о признании торгов недействительными.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2024 по делу № А40-221705/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2025, в удовлетворении заявления ПАО «Россети» об оспаривании торгов отказано.

Выводы судов основаны на совокупности обстоятельств по рассматриваемому вопросу, с учетом представленных сторонами в материалы дела доказательств и не противоречат нормам процессуального права. 

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств рассматриваемого вопроса, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 по делу № А40-292765/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

А.И. Стрельников