ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-9473/2016

г. Вологда

28 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Писаревой О.Г. и             Чапаева И.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройСнаб» ФИО2 по доверенности от 27.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод»       ФИО3 по доверенности от 03.04.2018, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройСнаб» на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу                            № А66-9473/2016 (судья Медникова Ю.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Верхневолжский кирпичный завод» (место нахождения: 172369, Тверская обл., Ржевский р-н, пос. Есинка, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ВВКЗ», Завод, должник).

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Завода введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий должника 30.03.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 30.09.2016 № 1 на сумму 2 920 180 руб. 17 коп., заключенного между ООО «ВВКЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «ГлавСтройСнаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...>, этаж 1,             пом. 17; далее – ООО «ГлавСтройСнаб»), а также применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.05.2018  соглашение о зачете  от 30.09.2016         № 1 на сумму 2 920 180 руб. 17 коп. между Заводом и ООО «ГлавСтройСнаб» признано недействительным. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон на сумму 2 920 180 руб. 17 коп. С ООО «ГлавСтройСнаб» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

ООО «ГлавСтройСнаб» с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить. 

В заседании суда представитель ООО «ГлавСнабСтрой» поддержал апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель Завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ГлавСтройСнаб» и ООО «ВВКЗ» 30.09.2016 заключено соглашение             № 1 о зачете взаимных требований на сумму 2 920 180 руб. 17 коп., согласно которому задолженность Завода перед ООО «ГлавСтройСнаб» по договорам цессии от 23.05.2016 № 32/16-2, от 20.05.2016 № 32/16-1, от 08.08.2016                    № 32/16-3 прекращается в полном объеме, а задолженность                                    ООО «ГлавСтройСнаб» перед ООО «ВВКЗ» по дилерскому договору от 01.01.2016 № 3/1 сокращается с 54 762 860 руб. 72 коп. до 51 842 680 руб.              55 коп.

Между тем определением суда от 25.08.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Завода.

Определением суда от 20.12.2016 в отношении Завода введена процедура наблюдения.

Решением суда от 21.06.2017 (резолютивная часть оглашена 14.06.2017) Завод признан несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка по погашению денежных обязательств совершена после возбуждения процедуры банкротства и повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований отдельного кредитора, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции счел требования заявителя обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В рассматриваемом случае сделка совершена после возбуждения в отношении Завода процедуры банкротства.

Судом установлено, что на момент подписания соглашения о зачете у должника имелась задолженность перед кредиторами, относящаяся ко второй и третьей очереди удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, задолженность Завода перед ООО «ГлавСтройСнаб» в соответствии с нормами Закона о банкротстве, подлежит удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, в случае отсутствия проведения зачета, задолженность Завода перед ООО «ГлавСтройСнаб» могла быть включена в реестр требований кредиторов и подлежала бы погашению пропорционально требованиям иных кредиторов. В то же время должник в результате совершения оспариваемого зачета утратил возможность взыскания с ООО «ГлавСтройСнаб» денежных средств в размере 2 920 180 руб. 17 коп.

Таким образом, оспариваемая сделка подпадает под признаки, перечисленные в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 61.4 Закона о банкротстве не имелось.

В силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно пункту 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поскольку в рамках спорной сделки денежные средства                            ООО «ГлавСтройСнаб» и должник друг другу не перечисляли, по правилам названных выше норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 63, в качестве последствий недействительности сделки ссуд восстановил взаимную кредиторскую задолженность Завода и                             ООО «ГлавСтройСнаб» в размере, существовавшем на дату совершения обжалуемой сделки зачета.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 мая 2018 года по делу № А66-9473/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГлавСтройСнаб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Г. Писарева

И.А. Чапаев