АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

09 июля 2024 года

Дело №

А55-960/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании 11-18-25.025 июня 2024 года6.2024 в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, дело по иску

ООО «Группа Компаний «Мир Кабеля» ИНН 

<

***>

к ООО «СК Профтехстрой» ИНН 

<

***>

о взыскании задолженности

при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1 по дов. от 17.06.2024; дир. ФИО2

от ответчика – предст. ФИО3 по до.в 01.01.2024;

установил:

ООО «Группа Компаний «Мир Кабеля» (далее – истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК Профтехстрой» (далее – ответчик, покупатель) с исковым заявлением о взыскании основного долга по договору поставки №40 от 21.02.2019 года в размере 797 500,00 руб., пени за просрочку платежа в размере 255 895,00 руб.

Истец поддержал заявленные требования, ходатайствовал об увеличении цены иска в связи с увеличением периода просрочки. Поскольку данное заявление сделано истцом в пределах процессуальных прав, предоставленных истцу статьей 49 АПК РФ, заявление следует удовлетворить. Считать цену иска равной 1 273 505 руб., основной долг 797 500,00 руб., пени в размере 476 005,00 руб.

Ответчик представил возражения в части   взыскания неустойки, поскольку, по его мнению, договорная неустойка не может быть применено к поставке продукции      по УПД ГК-1043 от 26.07.2023г., поскольку данный документ не    содержит   ссылку на договор поставки и спецификацию, что позволяет    расценивать поставку по УПД ГК-1043 от 26.07.2023г. как самостоятельную разовую сделку. Кроме того  спецификация №16 от 25.07.2023г.  к договору подписана ЭЦП в отсутствие в договоре условия об электронном документообороте.    В части основного долга возражений против иска не представил.

 

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве, оценив в совокупности в соответствии со ст.ст. 71, 168 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

 

Как следует из материалов дела и установлено судом   между истцом и ответчиком 21 февраля 2019 года  заключен договор поставки № 40 (далее - договор) в соответствии с условиями которого истец обязуется поставить кабельную продукцию и комплектующие в соответствии со спецификациями, а ответчик обязуется оплатить продукцию согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Как  установлено в  п. 1.2. соглашения стоимость отгружаемой продукции определяется спецификациями и счетами на оплату.

Сторонами посредством электронного документооборота подписана   спецификации № 16 от 25.07.2023 г. , в которой определена номенклатура и стоимость подлежащей поставке продукции, а также  срок оплаты  в течение 30 календарных дней.

Истом в адрес ответчика на основании УПД № ГК-1043 от 26.07.2023 г.  была отгружена и ответчиком 26.07.2023 года получена  кабельная продукция на сумму 922 500 руб., в т.ч. НДС 20% - 153 750,00 руб. , о чем в разделе УПД  «груз получен»  и соответствующем разделе транспортной накладной сделана соответствующая отметка. (л.д. 13-17).

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Гражданским кодексом РФ предусмотрено, что существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании и количестве товара (п. 3 ст. 455, п. 2 ст. 465 ГК РФ).

Ответчик в своем отзыве не отрицает факт наличия у него задолженности перед истцом за продукцию, полученную по УПД № ГК-1043 от 26.07.2023 г.,   в размере 797 500,00 руб.

Согласно п. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

С учетом изложенного суд считает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению в связи с доказанностью наличия у ответчика неисполненной обязанности по договору поставки № 40 от 21 февраля 2019  в размере 797 500,00  руб.

ООО «Группа Компаний «Мир Кабеля» просит также взыскать с ООО «СК Профтехстрой»  неустойку в сумме 476 005,00 руб. за период с 26.08.2023 по 29.05.2024.

Как  указано ранее по УПД № ГК-1043 от 26.07.2023 г. ответчиком 26.07.2023 получена продукция на сумму 797 500,00 руб. Согласно спецификации № 16 товар должен быть оплачен в течение 30 календарных дней с даты получения, т.е. в данном случае до 25.08.2023.

Однако  обусловленное договором денежное обязательство в установленный срок  ответчиком  не исполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 330-331 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре обязанность одной стороны уплатить другой стороне неустойку (штраф, пени) за несвоевременное исполнение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Пунктом  5.2. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% о суммы не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения денежного обязательства полностью доказано материалами дела, исковые требования о взыскании неустойки за период с   26.08.2023 по 29.05.2024 согласно представленному истцом расчету  следует считать обоснованными.

Довод ответчика, о том, что при отсутствии в договоре поставки №40 от 21.02.2019г. соглашения об электронном документообороте, подписание договорных документов посредством системы электронного взаимодействия является ненадлежащим и не может являться доказательством подтверждения совершения истцом и ответчиком юридически значимых действий именно в рамках договора поставки №40 от 21.02.2019, не могут быть признаны судом в качестве основания для вывода об отсутствии законных оснований для применения договорной неустойки .

В силу статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 1   статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" предусмотрено, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Таким образом, для использования квалифицированной электронной подписи в целях подписания документов не требуется обязательного заключения отдельного соглашения сторон или наличие в договоре условия, предусматривающего соответствующую возможность. В данном случае такое требование законодательно не установлено.

Пунктом 3 статьи 6  Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"установлено, что если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью.  Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

В рассматриваемом случае допустимость применения электронного обмена документами и подписание документов электронной подписью, подтверждается сложившейся между сторонами длительной  деловой практикой, в том числе по договору поставки № 40 от 21.02.2019.

Как следует из совокупности установленных судом  и подтвержденных материалами дела обстоятельств, подтвержденными соответствующими доказательствам,  стороны перешли на двусторонний  электронный документооборот с 29.09.2022. За этот период времени сторонами договора были подписаны с помощью ЭЦП и исполнены без замечаний следующие спецификации: № 12 от 29 сентября 2022 г, №13 от 9 декабря 2022г, №14 от 25 апреля 2023г., №15 от 25 мая 2023 г., что свидетельствует о действительности договора и признании сторонами обстоятельства о том, что подписание спецификации с помощью ЭЦП приравнивается к  личной подписи,  скрепленной печатью организации (ст. 432, 435 Гражданского кодекса РФ). 

Договор и все спецификации   не оспорены, не признаны не заключенными, либо недействительными. 

Ответчик одновременно с возражениями об отсутствии оснований для применения договорной неустойки заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее чрезмерность.

Истец возражает против снижения неустойки, ссылаясь на недобросовестное поведение контрагента.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данному в пункте 69 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как установлено пунктом   71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд исходит из того, что законодатель, предусмотрев неустойку (штраф,пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, суд считает, что реализация кредитором права на предъявление должнику штрафных санкций  не  должна   приводить   к   необоснованному   обогащению кредитора с одновременным причинением ущерба должнику, злоупотребление правом во вред интересам других лиц не допускается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О и № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленного истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период нарушения обязательства, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывая компенсационную природу неустойки (пени) в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым снизить размер штрафа, подлежащего взысканию до 0,1% в день   и взыскать с ответчика  в пользу истца договорную неустойку  в размере 238002,50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине  в  размере 23 534,00  руб.

Также при распределении расходов по госпошлине суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснил, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Таким образом с ООО «СК Профтехстрой» ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2201,00 руб.

 

Руководствуясь   ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца  об увеличении цены иска удовлетворить. Считать цену иска равной 1 273 505 руб., основной долг 797 500 руб., пени в размере 476 005 руб.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК Профтехстрой» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Группа Компаний «Мир Кабеля» ИНН 

<

***>   основной долг в размере 797 500 руб. и пени в размере  в размере 238 002,50 руб., а всего 1 035 502,50 руб., а также расходы по госпошлине в размере 23 534,00руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с   ООО «СК Профтехстрой» ИНН 

<

***> в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2201,00 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Л.В. Кулешова