АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-4079/2020

г. Барнаул

26 августа 2020 года.

Резолютивная часть решения изготовлена 21 августа 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 26 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Т.Г., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 988 695 руб. 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 18.03.2020, диплом №71 от 25.06.2000,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ+» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» о взыскании 988 695 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда № 005/17 от 29.08.2017.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 395, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных по договору работ, что привело к возникновению задолженности.

Ответчик в представленном в суд отзыве заявил о зачете требований в счет погашения обязательств по неустойке, начисленной истцу за период с 02.10.2017 по 14.11.2017 в связи с просрочкой сдачи выполненных работ в размере 435 025 руб. 80 коп. В представленном 21.07.2020 дополнении возражал против снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывая на то, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, который подписан истцом без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы исковых требований, ходатайствовал о снижении неустойки по заявлению о зачете в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

29.08.2017 между ответчиком (генподрядчик) и истцом (субподрядчик) заключен договор субподряда № 005/17, согласно которому субподрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить на условиях договора работы по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов в г. Барнауле и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Пунктом 2.2.4. договора определено, что расчет (промежуточные платежи) за выполненные работы осуществляется по факту выполнения работ в течение 30 дней со дня подписания генподрядчиком акта о приемки выполненных работ и представление субподрядчиком документов согласно п. 4.1. договора.

Согласно пункту 4.2. договора работы должны быть выполнены с даты заключения договора до 30.09.2017 года.

14.11.2017 сторонами были подписаны акт о приемке выполненных работ № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на 988 695 руб. (л.д. 23-24).

09.01.2018 истец вручил ответчику претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 38).

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей по договору задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абз. 2 ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. 

Ответчик заявил о зачете требований в счет погашения обязательств по неустойке, указав, что истцом допущена просрочка сдачи выполненных работ за период с 02.10.2017 по 14.11.2017.

В пункте 6.3. договора стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, генподрядчик направляет субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере 1% от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Ответчик за просрочку выполнения работ начислил истцу неустойку в размере 435 025 руб. 80 коп.

Истцом заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Полагает, что предъявленная ко взысканию договорная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика возражал против снижения размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и                   № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае истец, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной ответчиком к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что договор подписан истцом без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

 Исходя из произведенного судом перерасчета сумма неустойки, с учетом правил ст. 193 ГК РФ, подлежит начислению с 03.10.2017 и составляет  425 138 руб. 85 коп.

В результате произведенного зачета, с учетом положений статьи 410 ГК РФ и абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 563 556 руб. 15 коп., в остальной части исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» в пользу общества с ограниченной ответственностью  торговый дом «СТРОЙПРОЕКТ+» 563 556 руб. 15 коп.

В остальной части ставить исковое заявление без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 14 271 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ+» в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 11 502 руб.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов