АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 апреля 2019 года

Дело №

А56-85131/2017

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Малышевой Н.Н.,

при участии в судебных заседаниях 27.02.2019 и 27.03.2019 от общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» Бруцкого А.В. (доверенность от 24.10.2018), от публичного акционерного общества «Ленэнерго»  Миронова К.И. (доверенность от 27.12.2018 № 463-18), 

рассмотрев 27.02.2019 и 27.03.2019 в открытых судебных заседаниях кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-85131/2017 (судья Кротов С.М.), 

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 18, литера А, офис 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070 (далее – ООО «КЭР»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой», место нахождения: 115093, Москва, Большая Серпуховская улица, дом 60 «А», этаж 1, кабинет 115 (далее – Третейский суд), от 13.09.2017 по делу № 800/2017 (судьи Шумилов В.М., Смирнов Н.В., Волков И.В.).

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено публичное акционерное общество «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209 (далее - ПАО «Ленэнерго»).

Решением Третейского суда от 13.09.2017  № 800/2017 с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «КЭР» взыскано 136 836 000 руб. 43 коп. задолженности, 12 886 409 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 900 000 руб. в возмещение расходов ООО «КЭР» по уплате третейского сбора. 

Поскольку решение Третейского суда ПАО «Ленэнерго» не исполнено, ООО «КЭР» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены временный управляющий ООО «КЭР» Малышев А.В., публичное акционерное общество «Россетти» (далее – ПАО «Россетти») и Министерство энергетики Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением арбитражного суда от 18.12.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 04.09.2018 определение от 18.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением арбитражного суда от 14.12.2018 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «КЭР» просит отменить определение от 14.12.2018, удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда.

Податель жалобы считает, что спорные правоотношения сторон не содержат публичный элемент; при исполнении договора подряда на строительно-монтажные работы от 01.03.2013 №13-2158, заключенного открытым акционерным обществом «Ленэнерго» и ООО «КЭР» (далее – Договор), не использовались денежные средства, полученные из бюджета.

Кроме того, ООО «КЭР» указывает, что решение Третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку только в том случае, если финансирование работ по Договору непосредственно осуществлялось за счет бюджетных денежных средств; опосредованное использование денежных средств, полученных из бюджета, не влияет на возможность разрешения спора третейским судом.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, пересмотрев по существу решение Третейского суда, нарушил положения статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзывах на кассационную жалобу ПАО «Ленэнерго», ПАО «Россетти» и Министерство просят оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании 27.02.2019 представитель ООО «КЭР» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО «Ленэнерго» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Определением суда кассационной инстанции от 28.02.2019 рассмотрение кассационной жалобы ООО «КЭР» отложено на 27.03.2018 на 15 ч 45 мин.

При рассмотрении кассационной жалобы 27.03.2018 произведена замена судьи Асмыковича А.В. (в связи с нахождением в очередном отпуске) на судью Власову М.Г.

На основании пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство по кассационной жалобе осуществлено с самого начала.

В судебном заседании 27.03.2019 представитель ООО «КЭР» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ПАО «Ленэнерго» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «КЭР» (подрядчик) и открытое акционерное общество «Ленэнерго» (заказчик) заключили Договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией (приложение № 1), техническим заданием (приложение № 1а), свободным сметным расчетом стоимости выполнения работ и услуг (приложение № 2) и календарным планом выполнения работ (приложение № 3) осуществить работы по реконструкции объекта «Реновация КЛ 6-110 кВ» (Реконструкция КЛ 6-110 кВ в части КЛ-110 кВ «К-128», «К-129») (строительно-монтажные работы линейной части, поставка кабельной продукции) и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора цена формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения Договора, в соответствии со сводным сметным расчетом реконструкции КЛ 6-110 кВ в части КЛ-110 кВ «К-128», «К-129», выполненным на основе сводного сметного расчета в составе проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, и составляет 621 035 100 руб., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 13.1 Договора все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Решения Третейского суда являются обязательными, окончательными и оспариванию не подлежат.

Согласно акту приемки законченного строительством объекта формы КС-14 от 31.12.2014 объект был принят в эксплуатацию и введен в действие.

ООО «КЭР», ссылаясь на то, что помимо работ, предусмотренных Договором, им выполнены дополнительные работы, которые не оплачены ПАО «Ленэнерго», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 136 836 000 руб. 43 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-62476/2016 исковое заявление ООО «КЭР» оставлено без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с наличием соглашения сторон о рассмотрении споров по Договору в Третейском суде; указанное соглашение недействительным не признано.

Впоследствии ООО «КЭР» обратилось в Третейский суд с  иском о взыскании с ПАО «Ленэнерго» 136 836 000 руб. 43 коп. задолженности за дополнительные работы, выполненные по Договору, и 12 886 409 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Решением Третейского суда от 13.09.2017 по делу № 800/2017 с ПАО «Ленэнерго» в пользу ООО «КЭР» взыскано  136 836 000 руб. 43 коп. задолженности, 12 886 409 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 900 000 руб. расходов по уплате третейского сбора.

Поскольку в добровольном порядке решение Третейского суда ПАО «Ленэнерго» не исполнило, ООО «КЭР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанций отказал в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда в связи с тем, что, несмотря на отсутствие в Договоре указания на его заключение во исполнение Федеральных законов - от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», - он заключен в публичных интересах, хотя и не специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием); целью заключения Договора было выполнение подрядных работ для технического перевооружения и реконструкции объекта, имеющего не только частный, но и публичный характер - кабельной линии КЛ 6-110 (в части КЛ-110 кВ «К-128», «К-129») (СМР линейной части, поставка кабельной продукции); также суд сослался на то, что оплата по Договору произведена за счет денежных средств, полученных из бюджета.

Кроме того, арбитражный суд указал на нарушение Третейским судом порядка назначения экспертизы, посчитал недостоверным заключение специалиста, представленное ООО «КЭР» при рассмотрении дела в Третейском суде, а также признал нарушение целостности сшивки документов.

В обжалуемом определении арбитражный суд пришел к выводу о том, что Третейский суд принял решение в пределах своей компетенции с точки зрения арбитрабельности спора, однако в связи с допущенными при его вынесении нарушениями публичного порядка Российской Федерации в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда следует отказать.

Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ.

Согласно статье 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных этой статьей.

В силу части 4 данной статьи арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства и/ или приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. 

Указанное основание подлежит проверке судом по собственной инициативе на любой стадии рассмотрения дела независимо от доводов и возражений сторон. 

Вместе с тем участники спора вправе приводить доводы, свидетельствующие о наличии вышеуказанных оснований отказа в исполнении третейского решения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) № 4 (2018), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.12.2018).

Под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 ГК РФ), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц (Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений, утвержденный Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 26.02.2013 № 156,  определение ВС РФ от 27.09.2017 № 310-ЭС17-5655, Обзор практики ВС РФ № 5 (217), утвержденный Президиумом ВС РФ 27.12.2017).

Таким образом, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по мотиву нарушения публичного порядка арбитражный суд должен установить совокупное наличие двух признаков: (1) нарушение (а) фундаментальных (основополагающих) начал (принципов) российской правовой системы или (б) российских норм непосредственного применения (сверхимперативных норм), которое (2) имеет последствия в виде нанесения ущерба суверенитету или безопасности государства, затрагивает интересы больших социальных групп либо нарушает конституционные права и свободы частных лиц.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд установил, что спор, рассмотренный Третейским судом, является арбитрабельным.

Арбитрабельность настоящего спора и правомерность рассмотрения его Третейским, а не арбитражным судом установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-62476/2016, которым исковое заявление ООО «КЭР» о взыскании с ПАО «Ленэнерго» задолженности за дополнительные работы, выполненные по Договору, оставлено без рассмотрения в связи с наличием между сторонами третейского соглашения, а также ходатайством ПАО «Ленэнерго», заявившего о несогласии с рассмотрением спора в арбитражном суде и необходимости рассмотрения спора в Третейском суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.07.2013 № 2572/13, при заявлении заинтересованного лица о наличии арбитражной оговорки, государственный арбитражный суд должен  проверить такую оговорку на предмет арбитрабильности спора, в отношении которого она заключена, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости, и по результатам оценки каждого критерия принять решение о сохранении своей юрисдикции или направлении сторон в арбитраж.

Арбитражная оговорка по Договору не была признана недействительной (о пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) стороны не заявляли и доказательств суду не представляли), и продолжала действовать на момент рассмотрения спора.

Таким образом, в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2017 по делу № А56-62476/2016 сформирована правовая определенность – Третейский суд признан компетентным на разрешение спора между сторонами.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии Третейским судом решения был нарушен публичный порядок Российской Федерации (оплата по Договору произведена за счет денежных средств, полученных из бюджета).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях ВС РФ от 21.01.2019 № 305-ЭС18-16908 и от 10.12.2018 № 305-ЭС18-15649, сторона, возражая против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, должна представить доказательства действительного использования бюджетных средств в спорных правоотношениях.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что работы, выполненные по Договору, оплачены в полном объеме (в сумме 621 035 100 руб.). Предметом спора, рассмотренного Третейским судом, является взыскание задолженности на оплате дополнительных работ, которые не входят в состав работ по Договору и финансирование которых за счет средств бюджета не предполагалось. Доказательства финансирования дополнительных работ за счет средств бюджета в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявлении Общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда по мотиву противоречия решения Третейского суда публичному порядку.

Кассационная инстанция также не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нарушении Третейским судом порядка назначения экспертизы, недостоверности заключения специалиста, представленного ООО «КЭР» при рассмотрении дела в Третейском суде, и о нарушении целостности сшивки документов, что по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о нарушении Третейским судом процедуры арбитража.

Процедура проверки и исследования доказательств, на основе которых принято решение третейского суда, не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции переоценил доказательства, которые были исследованы Третейским судом при рассмотрении спора и легли в основу вынесенного им решения. Таким образом, арбитражный суд вышел за пределы своей компетенции.

Выводы арбитражного суда о нарушении сшивки и не приобщении дополнительных документов в материалы третейского дела также основаны на пересмотре решения Третейского суда по существу (ввиду несогласия с теми доказательствами, которые были исследованы Третейским судом).      Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом первой инстанции были установлены все фактические обстоятельства дела, в связи с чем дополнительного исследования доказательств не требуется, но при этом неправильно были применены нормы права, кассационная инстанция считает возможным в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с учетом того, что в кассационной инстанции дело было рассмотрено дважды.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 по делу № А56-85131/2017 отменить.

Удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 13.09.2017 по делу № 800/2017.

Выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 13.09.2017 по делу № 800/2017 о взыскании с публичного акционерного общества «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 18, литера А, офис 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070, 136 836 000 руб. 43 коп. задолженности, 12 886 409 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 900 000 руб. в возмещение расходов ООО «Комплексные энергетические решения» по уплате третейского сбора. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Ленэнерго», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комплексные энергетические решения», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Хрустальная улица, дом 18, литера А, офис 305, ОГРН 5067847312484, ИНН 7806344070, 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления и 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам.

 

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

 

Судьи

М.Г. Власова

 Н.Н. Малышева