ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14172/2015

г. Вологда

05 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 июля 2018 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2018 года по делу №А13-14172/2015 (судья Маркова Н.Г.), 

 

у с т а н о в и л:

Арбитражным судом Вологодской области 26.10.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Решением суда от 19.10.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО4 ФИО5 31.01.2018 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) на его правопреемника ФИО4 в части требований на сумму 3 323 722 руб. 65 коп. как обеспеченную залогом недвижимого имущества.

Указанное заявление мотивировано тем, что в деле о банкротстве ФИО4 произведено частичное погашение требований Банка по солидарному обязательству ФИО4 и ФИО2

Определением суда от 25.04.2018 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Банк с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на предоставление супругами П-выми совместного обеспечения по кредитному договору, что исключает удовлетворение требований ФИО4 за счёт ФИО2 до полного погашения его доли задолженности в солидарном обязательстве перед Банком (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Конкурсный управляющий ФИО4 и финансовый управляющий должника в отзывах просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Банк письменно ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В составе суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., в связи с нахождением их в отпуске на судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещённые о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и  установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.09.2014 по делу №А13-8653/2014 в отношении ФИО4 введена процедура наблюдения, требования банка в размере 422 926 160 руб. 04 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.

Определением от 24.12.2014 по делу А13-8653/2014 за Банком признан статус залогового кредитора по договорам залога имущества ФИО4

Решением Череповецкого городского суда от 11.01.2017 по делу № 2-177/2017, вступившим в законную силу 17.02.2017, произведён раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО4, признано право собственности по ? доли в праве собственности за каждым на имущество.

Материалами дела подтверждено, что требования Банка к ФИО6 основаны на договоре об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1950/8/08002 заключенном 05.03.2008 Банком с открытым акционерным обществом «Череповецкий молочный комбинат» (далее – Комбинат). При этом супруги П-вы выступили поручителями Комбината, заключив с Банком договоры поручительства от 05.03.2008 № 1950/8/08002/05 и № 1950/8/08002/06.

Кроме того, поручителем по обязательствам Комбината перед Банком выступило общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Молоко Вологодчины» (далее – Компания) по договору поручительства от 14.01.2014 № 1950/0/12310/17.

Погашение в деле о банкротстве ФИО4 требований Банка на сумму 3 323 722 руб. 65 коп. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО4 в суд с настоящим заявлением о правопреемстве.

Между тем, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции не учёл следующее.

В силу пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Более того, из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счёт имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и необоснованно не учтена судом первой инстанции при рассмотрении заявления ФИО5

Все лица, предоставившие обеспечение по договору от 05.03.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1950/8/08002, являются лицами, совместно давшими поручительство, и отвечают перед кредитором солидарно в силу пункта 3 статьи 363 ГК РФ.

Пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее – Постановление № 42) разъяснено, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, ответственность в долях договорами поручительства от 05.03.2008 № 1950/8/08002/05 и № 1950/8/08002/06, а также договором от 14.01.2014 № 1950/0/12310/17 не установлена.

Абзацем третьим пункта 27 Постановления № 42 также разъяснено, что доли сопоручителей предполагаются равными.

Банком пояснено, что общая сумма первоначальной задолженности Комбината по нескольким кредитным договорам обеспеченных поручительством П-вых, составляла более 422 млн руб.

Полученные в делах о банкротстве ФИО2 и ФИО4 денежные средства направлены на погашение по кредитному договору от 05.03.2008 № 1950/8/08002/05, долг по которому изначально составлял 96 767 484 руб. 71 коп. В настоящее время задолженность по указанному кредитному договору погашена всего на сумму 44 914 430 руб. 75 коп.

Остаток непогашенного долга в размере 51 853 053 руб. 96 коп., разделённый по обязательствам четырёх солидарных должников (Комбината, Фирмы и супругов П-вых) составит по 12 963 263 руб. 49 коп. на каждого.

Расчёт Банка апелляционным судом проверен и лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

С учётом приведенных норм права, а также разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО4 о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 апреля 2018 года по делу № А13-14172/2015.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.А. Чапаев

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев