Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                               Дело № А32-15197/2018

15.04.2021

Резолютивная часть решения оглашена 08.04.2021

Решение в полном объеме изготовлено 15.04.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н., 

рассмотрев в судебном заседании заявление 

ООО «КЗ Гулькевичский», пгт. Красносельский 

к МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, г. Кропоткин, 

при третьем лице: 

УФНС по Краснодарскому краю, г. Краснодар, 

о признании недействительным и отмене

при участии:

от заявителя: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители по доверенности

от заинтересованного лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители по доверенности

от третьего лица: ФИО5, представитель по доверенности 

установил:

ООО «КЗ Гулькевичский» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю, в котором просит: признать недействительным и отменить решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21, в редакции решений УФНС по Краснодарскому краю от 09.01.2018 № 24-12-2 и ФНС России от 21.06.2018 № СА-4-9/12007@, в части начисления к уплате 56 607 085 руб., в том числе: НДС в размере 40 789 871 руб., пени в размере 12 817 070 руб., привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 000 144 руб.

Решением суда первой инстанции от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2019, заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 22.05.2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019  отменено. 

Дело направлено на новое рассмотрение.

Обоснование требований изложено в заявлении.

Представители заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали, на удовлетворении требований настаивают, заявили ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям. 

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах. 

На основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

Учитывая пределы рассмотрения заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия, необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть заявление в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявили ходатайство о приобщении дополнительных пояснений.

Судом ходатайство заинтересованного лица о приобщении рассмотрено и удовлетворено.

Представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв на 10 мин., после завершения которого судебное заседание продолжено с участием сторон и третьего лица. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, заслушав стороны и третье лицо, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как указано в заявлении, в период 27.06.2016 по 17.04.2017 должностные лица МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю провели выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский» (ИНН 

<

***>/КПП 232901001) по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления налогоплательщиком налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 - по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль организаций, по налогу на имущество организаций, по земельному налогу, по транспортному налогу, по водному налогу; за период с 01.09.2013 по 31.05.2016 - по налогу на доходы физических лиц.

По результатам проверки обществу 26.06.2017 вручен акт от 19.06.2017 № 13, на который обществом поданы возражения от 26.07.2017 № 08-00-00/449.

Рассмотрев материалы проверки, возражения общества, налоговая инспекция приняла решение от 04.08.2017 № 8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

29.09.2017 налоговая инспекция, рассмотрев материалы, полученные в ходе ВНП и дополнительных мероприятий налогового контроля, возражения налогоплательщика на акт от 19.06.2017 № 13 и возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, приняла решение № 21 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14 110 210 руб., ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 2 274 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 200 руб.

Вышеназванным решением обществу доначислен НДС в размере 46 070 136 руб. и пени в размере 14 186 906 руб., пени по НДФЛ в размере 3 304 руб.

Налогоплательщик обжаловал решение посредством подачи апелляционной жалобы в УФНС по Краснодарскому в части доначисления НДС в размере 46 070 136 руб., пени в размере 14 186 906 руб., привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 14 110 210 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, 09.01.2018 УФНС по Краснодарскому краю вынесено решение № 24-12-2, которым апелляционная жалоба общества на решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворена частично. Решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21 отменено в части п.3.1. суммы штрафов в размере 10 584 513 рублей.

Копия решения УФНС по Краснодарскому краю от 09.01.2018 № 24-12-20 получена налогоплательщиком 24.01.2018 (по доверенности № 828 от 17.01.2018 в канцелярии УФНС по Краснодарскому краю).

05.02.2018 налогоплательщик обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу России (исх. № 08-00-00/51) о признании решения МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21 в редакции решения УФНС по Краснодарскому краю 09.01.2018 № 24-12-2, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным (незаконным) в части.

Жалоба ООО «КЗ Гулькевичский» удовлетворена частично (решение по жалобе № СА-4-9/12007@ от 21.06.2018).

ФНС России отменено решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21 в части отказа ООО «КЗ Гулькевичский» в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Заря-1» и доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа, в остальной части решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21, в редакции решения УФНС по Краснодарскому краю от 09.01.2018 № 24-12-2, оставлено без изменения.

Во исполнение решения ФНС России от 21.06.2018 г № СА-4-9/12007@, УФНС России по Краснодарскому краю скорректировано решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21 на сумму удовлетворенных требований в размере 7 178 128 руб., в том числе: налогов 5 280 265 руб.; пени 1 369 836 руб., штрафов 528 027 руб.

ООО «КЗ Гулькевичский» не согласно с вышеуказанным решением, в редакции решений УФНС по Краснодарскому краю от 09.01.2018 № 24-12-2 и ФНС России от 21.06.2018 № СА-4-9/12007@, в части доначисления НДС в размере 40 789 871 руб., пени в размере 12 817 070 руб., привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 000 144 руб., поскольку выводы, указанные в нем противоречат фактическим обстоятельствам, не соответствуют действующему законодательству РФ, а также нарушают права и законные интересы общества.

Обосновывая заявленные требования, заявитель указывает, что акт № 13 от 19.06.2017 и приложения к нему, врученные обществу 26.06.2017, оформлены с нарушением закона со стороны налоговой инспекции, что делает недействительным как акт проверки, так и решение инспекции, принятое на его основе. 

В частности, заявитель указывает на отсутствие в акте подписи одного из лиц, участвовавших в проведении выездной налоговой проверки (сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8), что, по мнению заявителя, лишает руководителя инспекции возможности оценить точку зрения на содержание акта всех лиц, принимавших участие в выездной налоговой проверке.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что все полученные им приложения к акту не подписаны сотрудником инспекции ФИО6, проводившим выездную налоговую проверку.

По мнению заявителя, по результатам проверки должностными лицами сделан необоснованный вывод об излишнем предъявлении ООО «КЗ Гулькевичский» к вычету из бюджета НДС в размере 46 070 136 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами – ООО Агротехнологии» (ИНН 

<

***>), ООО «Агротехнологии плюс» (ИНН 

<

***>) и ООО Заря-1» (ИНН 

<

***>).

Заявитель указывает на то, что исполнение договорных обязательств между обществом и спорными контрагентами подтверждается счетами-фактурами, первичными учетными документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

ООО «КЗ Гулькевичский» представлены оформленные надлежащим образом товарные накладные по форме № ТОРГ-12, подтверждающие факт приема-передачи сельхозпродукции, ежедневные реестры товарно-транспортных накладных на принятое зерно с качеством (далее - реестры ТТН (зерно), содержащие необходимую информацию относительно перевозимого товара, пунктов погрузки и разгрузки, автотранспорта и водителей, при этом никаких претензий, касающихся полноты и правильности заполнения указанных документов, инспекцией не представлено.

Приобретенная обществом сельскохозяйственная продукция (зерно кукурузы) принята на учет (что не оспаривается инспекцией) и использована в целях осуществления предпринимательской деятельности (производство крахмала, патоки и других видов продукции переработки зерна кукурузы на крахмалопродукты), что, по мнению заявителя, свидетельствует о реальности сделок. Оплата за приобретенную сельскохозяйственную продукцию произведена ООО «КЗ Гулькевичский» в полном объеме. Затраты, связанные с приобретением зерна кукурузы, приняты инспекцией в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

При этом инспекцией не опровергается последующая реализация обществом сельскохозяйственной продукции в адрес покупателей.

То обстоятельство, что ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», ООО «Заря-1» являлись посредниками при реализации сельскохозяйственной продукции в адрес общества, не опровергает реальности сделок между ООО «КЗ Гулькевичский» и указанными контрагентами. Приобретение товара у посредников не может являться основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Должностные лица ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» подтвердили взаимоотношения с ООО «КЗ Гулькевичский». Организации-сельхозпроизводители подтвердили реализацию зерна кукурузы в адрес указанных контрагентов, а не ООО «КЗ Гулькевичский».

По мнению общества, вывод инспекции о том, что фактическая транспортировка сельскохозяйственной продукции осуществлялась напрямую от сельскохозяйственного товаропроизводителя до конечного покупателя (ООО «КЗ Гулькевичский») лишь подтверждает реальность сделок по приобретению товара.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» на основании заключенных договоров хранения арендовали у завода склад для хранения зерна кукурузы.

Общество сообщает, что документы от имени спорных контрагентов подписаны должностными лицами, сведения о которых внесены в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Из выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», ООО «Заря-1» следует, что указанные контрагенты перечисляли денежные средства не только поставщикам за кукурузу, но и производили платежи, в том числе за аренду, услуги, ведение счета, подтверждающие осуществление реальной хозяйственной деятельности.

Согласно налоговым декларациям по НДС, представленным за проверяемый период, ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» отразили реализацию по сделкам с обществом, исчислив при этом налог.

Заявитель считает, что протоколы допросов ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 являются недопустимыми доказательствами в виду того, что их показания не соответствуют действительности и носят предположительный характер. Общество полагает, что свидетели необоснованно указали на то, что договоры с ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», ООО «Заря-1» заключены на территории завода его работниками, при этом указанные лица не назвали место заключения договоров и ФИО сотрудников ООО «КЗ Гулькевичский», с которыми они заключались, ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил, что сделки осуществлялись формально. Инспекцией не установлены сотрудники общества, заключившие договоры на спорные поставки.

По мнению заявителя, свидетельские показания указанных лиц опровергаются документами, представленными не только ООО «КЗ Гулькевичский», но и самими сельхозпроизводителями: СПК «Солнечный», ИП ФИО10., ИП ФИО11, СПК «Кристалл», ИП ФИО13, СПК «Возрождение», КФХ «Горбуново», ИП ФИО16, ИП ФИО17, подтверждающими реализацию зерна кукурузы в адрес ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря» (организации – посредники спорных контрагентов).

Общество обращает внимание на допрос ФИО18, являющегося доверенным лицом ООО «Звезда», подтвердившего заключение сделок на поставку зерна кукурузы в адрес ООО «Агротехнологии плюс», и на показания ФИО19, сообщившего о том, что поставка сельхозпродукции осуществлялась в адрес ЗАО «Заря», ООО «Заря-1», ООО «Южная Заря». Согласно протоколу допроса ФИО20 (председатель СПК «Кузьминово»), к нему обратился представитель ООО «Звезда» и договор с указанной организаций был заключен.

Водители, поименованные в товарно-транспортных накладных (зерно) (форма № СП-31) (далее - ТТН (зерно), в отношении которых проведены допросы, подтвердили осуществление перевозок кукурузы в адрес ООО «КЗ Гулькевичский» от ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс».

Общество считает недопустимыми доказательствами свидетельские показания ФИО21, ФИО22, объяснения ФИО23, ФИО24, поскольку указанные лица в нарушение пункта 5 статьи 90 Кодекса не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, при этом опросы свидетелей проводил оперуполномоченный, не включенный в состав лиц, проводивших выездную налоговую проверку.

Инспекцией не проведены допросы учредителей ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», ООО «Заря-1».

Заявитель отмечает, что поскольку приобретение продукции у ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», ООО «Заря-1» осуществлялось на условиях поставки «доставка до склада», то вывод инспекции о том, что общество не убедилось в наличии у спорных контрагентов материальных и трудовых ресурсов, деловой репутации, платежеспособности, является необоснованным.

Заключая сделки с указанными контрагентами ООО «КЗ Гулькевичский» проявлена должная осмотрительность, выразившаяся, в том числе в истребовании уставных и регистрационных документов, приказов о вступлении в должности руководителей, получении сведений о расчетных счетах контрагентов для осуществления расчетов в безналичном порядке.

По мнению общества, инспекцией не представлено доказательств того, что заявитель и спорные контрагенты являются взаимозависимыми (аффилированными) лицами, а их согласованные действия направлены исключительно на получение ООО «КЗ «Гулькевичский» необоснованной налоговой выгоды в отсутствие разумной деловой цели.

Решение инспекции не содержит доказательств, подтверждающих влияние ООО «КЗ Гулькевичский» на условия и экономические результаты сделок, совершенных между обществом и ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», ООО «Заря-1».

Общество не может нести ответственность за действия своих контрагентов, являющихся самостоятельными субъектами хозяйственной деятельности.

Также решение инспекции не содержит доказательств обналичивания заявителем денежных средств, факты возврата денежных средств указанными контрагентами в адрес ООО «КЗ Гулькевичский» не установлены.

Учитывая изложенное, по мнению заявителя, инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «КЗ Гулькевичский» и ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», ООО «Заря-1», а также наличия умысла у общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также заявитель указывает, что общество неправомерно привлечено инспекцией к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Кодекса, за неуплату (неполную уплату) НДС в части взыскания штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога при отсутствии условий, предусмотренных данной статьей. Кроме того, заявитель указывает на то, что при вынесении решения инспекцией не принято во внимание наличие (отсутствие) его вины в совершении налогового правонарушения.

Ввиду изложенного выше заявитель считает выводы, изложенные в оспариваемом решении, необоснованными, неподтвержденными документально, не обеспеченными доказательственной базой и противоречащими положениям действующего законодательства РФ в части доначисления сумм налога на добавленную стоимость в размере 40 789 871 руб. пени в размере 12 817 070 руб. и налоговой санкции в размере 3 000 144 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Инспекция считает изложенные в заявлении доводы налогоплательщика не обоснованными, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Так, инспекция указывает, что наличие нарушений по оформлению результатов проверки, на которые ссылается заявитель, в том числе не подписание акта выездной налоговой проверки одним или несколькими проверяющими не относится к существенным нарушениям, влекущим за собой отмену решения налогового органа. 

Также налоговый орган указывает, что вывод об излишнем предъявлении ООО «КЗ Гулькевичский» к вычету из бюджета НДС в размере 46 070 136 руб. по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами ООО «Агротехнологии» ИНН 

<

***> (5 618 525 руб., 3-4 кварталы 2013), ООО «Агротехнологии плюс» ИНН 

<

***> (32 251 399 руб., 1-4 кварталы 2014 г., 1 квартал 2015 г.), ООО «Заря-1» ИНН 

<

***> (8 200 212 руб., 1-3 кварталы 2015 г.) сделан на основании совокупной оценки установленных обстоятельств осуществления деятельности проверяемого налогоплательщика, характера взаимоотношений и согласованных действий определенной группы лиц, правильного применения к установленным по проверке обстоятельствам статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

В ходе выездной проверки, в результате исследования и анализа опросов сотрудников и руководства ООО «КХ Гулькевичский», ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии Плюс», а также представленных налогоплательщиком документов и встречных проверок, установлена взаимозависимость и единое руководство указанных организаций. 

Учитывая в совокупности все установленные в ходе проверки обстоятельства, инспекция пришла к выводу о том, что заявителем совместно с контрагентами создан формальный документооборот с единственной целью - прикрытие иных фактических отношений с производителями сельскохозяйственной продукции, как способ получения правового эффекта по реализации права на налоговый вычет по НДС и уменьшения налоговых обязательств, то есть с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество не представило доказательства в обоснование выбора вышеуказанных контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Как указывает налоговый орган, правонарушение, совершенное ООО «КЗ Гулькевичский» следует квалифицировать как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий, желали наступление вредных последствий для бюджета от таких действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате. Соответственно общество правомерно привлечено к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указано выше, заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на оформление акта № 13 от 19.06.2017 и приложений к нему с нарушением закона со стороны налоговой инспекции, что делает недействительным как акт проверки, так и решение инспекции, принятое на его основе.

В частности, заявитель указывает на отсутствие в акте подписи одного из лиц, участвовавших в проведении выездной налоговой проверки (сотрудника УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8), что, по мнению заявителя, лишает руководителя инспекции возможности оценить точку зрения на содержание акта всех лиц, принимавших участие в выездной налоговой проверке.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что все полученные им приложения к акту не подписаны сотрудником инспекции ФИО6, проводившим выездную налоговую проверку.

Суд, рассмотрев доводы заявителя в указанной части, исследовав и оценив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

Согласно пункту 3.1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Таким образом, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 27.06.2016 №14 проведение выездной налоговой проверки ООО «КЗ «Гулькевичский» поручено, в том числе старшему специалисту 2 разряда отдела выездных проверок инспекции ФИО6 и старшему оперуполномоченному УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8

По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт и вручен представителю заявителя заместителю главного бухгалтера ФИО25, при этом в акте содержатся подписи всех участников проверяющей группы в лице должностных лиц инспекции, за исключением подписи старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО8

Вместе с тем, отсутствие в акте подписи сотрудника органов внутренних дел, участвовавшего в проверке, не лишило ООО «КЗ «Гулькевичский» возможности представить возражения на акт, устные пояснения, заявления, ходатайства при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

Согласно материалам дела, акт, материалы выездной налоговой проверки, возражения общества от 26.07.2017 № 08-00-00/449, ходатайство о снижении штрафных санкций от 26.07.2017 № 08-00-00/450, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, дополнительные письменные возражения на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены инспекцией в присутствии представителей ООО «КЗ «Гулькевичский», что подтверждается протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки от 03.08.2017 № 15 и протоколом ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 04.09.2017 соответственно.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией вынесено оспариваемое решение.

В своем заявлении общество не указывает, каким образом отсутствие в акте подписи оперуполномоченного ФИО8 повлияло на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, инспекция обеспечила заявителю возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки через своих представителей, при этом неподписание акта лицом, включенным в состав проверяющих, не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, влекущим отмену Решения.

В отношении довода общества о том, что полученные им приложения к акту не подписаны сотрудником инспекции ФИО6, проводившим выездную налоговую проверку, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, приложения к акту сформированы в виде сшивов документов, скреплены печатью, заверены заместителем начальника инспекции и переданы представителю общества по акту приема-передачи документов от 26.06.2017, который содержит подпись инспектора, проводившего выездную налоговую проверку в лице ФИО6 

Таким образом, приложения к акту заверены должностным лицом инспекции.

При этом заверение подписью должностных лиц налогового органа каждого листа приложений к акту, сформированных в сшивы, не предусмотрено положениями приказа ФНС России от 08.05.2015 № ММВ-7-2/189@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Кодексом и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке установленном статьей 101 Кодекса)» (действовавший в период проведения проверки).

Учитывая изложенное, суд признает необоснованными доводы заявителя в указанной части.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. 

Согласно основополагающему принципу налогового законодательства, регламентированному в части 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога.

В соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с организации производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом. Правила, предусмотренные названной статьей, применяются также в отношении пеней и штрафов.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Крахмальный завод Гулькевичский» (сокращенное наименование – ООО «КЗ Гулькевичский») является юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>/КПП 232901001, адрес: 352188, Краснодарский край, Гулькевичский район, пгт. Красносельский, ул. Промышленная, 6).

Общество создано 03.04.2001, сведения о нем внесены в ЕГРЮЛ 09.08.2002, основной вид деятельности – 10.62.1 производство крахмала.

Налоговым органом на основании решения заместителя начальника МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 27.06.2016 №14 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, водного налога за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц за период с 01.09.2013 по 31.05.2016.

По итогам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 19.06.2017 № 13, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения налогового законодательства.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, приложенные к нему материалы налоговой проверки, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, представленные возражения на акт проверки, и.о. начальника МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю А.М. Морус вынесено решение от 29.09.2017 № 21 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 14 110 210 руб., ст. 123 НК РФ за не перечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 2 274 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в размере 200 руб.

Вышеназванным решением обществу доначислен НДС в размере 46 070 136 руб. и пени в размере 14 186 906 руб., пени по НДФЛ в размере 3 304 руб.

Основанием для принятия решения в оспариваемой части, по мнению налогового органа, послужило следующее.

В нарушение положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) ООО «КЗ Гулькевичский» неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС по операциям с ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» и ООО «Заря-1» (в части взаимоотношений с поставщиками 2-го звена: ООО «Заря», ООО «Звезда»,  ООО «Заря-1, ООО «Южная заря»).

Налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального осуществления обществом хозяйственных операций с данными контрагентами и направленности действий указанных лиц на получение необоснованной налоговой выгоды.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке.

Решением УФНС по Краснодарскому краю 09.01.2018 № 24-12-2 решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21 отменено в части п.3.1. суммы штрафов в размере 10 584 513 рублей.

Решением ФНС России от 21.06.2018 г № СА-4-9/12007@ решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21 отменено в части отказа ООО «КЗ Гулькевичский» в праве на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Заря-1» и доначисления соответствующих сумм налога, пени и штрафа.

Во исполнение решения ФНС России от 21.06.2018 г № СА-4-9/12007@, УФНС России по Краснодарскому краю скорректировано решение МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21 на сумму удовлетворенных требований в размере 7 178 128 руб., в том числе: налогов 5 280 265 руб.; пени 1 369 836 руб., штрафов 528 027 руб.

Таким образом, решением МИФНС России № 5 по Краснодарскому краю от 29.09.2017 № 21, в редакции решений УФНС по Краснодарскому краю от 09.01.2018 № 24-12-2 и ФНС России от 21.06.2018 № СА-4-9/12007@, обществу доначислен НДС в размере 40 789 871 руб., пени в размере 12 817 070 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.3 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 3 000 144 руб.

Пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком НДС.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из решения, инспекцией отказано ООО «КЗ Гулькевичский» в праве на применение налоговых вычетов по НДС в рамках взаимоотношений с ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс».

По результатам анализа представленных обществом книг покупок за 2013 - 2015 годы, инспекцией установлено, что единственными поставщиками сырья (зерно кукурузы) для производства продукции в проверяемом периоде являлись указанные контрагенты.

Из материалов дела, следует, что ООО «КЗ Гулькевичский» (покупатель) заключило договоры поставки кукурузы в зерне с ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» (поставщики) от 29.08.2011 № 04-11, от 21.06.2013 № 01-13, от 10.12.2013 № 02-13 соответственно (далее - договоры поставки).

Также между ООО «КЗ Гулькевичский» (хранитель) и ООО «Агротехнологии» (поклажедатель), ООО «Агротехнологии плюс» (поклажедатель) заключены договоры хранения от 25.08.2011 № 01Х-11 и от 10.12.2013 № 01Х-13 соответственно (далее - договоры хранения). Согласно условиям договоров хранения, передаваемое на хранение зерно кукурузы в дальнейшем реализуется хранителю для последующей его переработки; списание с лицевого счета поклажедателя поступившего объема зерна производится хранителем ежедневно (еженедельно) по мере поступления зерна на этот счет.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» заявителем представлены, в том числе спецификации и дополнительные соглашения к договорам поставки, счета - фактуры, товарные накладные, акты сверки расчетов, оформленные от имени данных контрагентов, подписанные от лица заместителя генерального директора ООО «Агротехнологии» и генерального директора ООО «Агротехнологии плюс» ФИО21

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекцией получены свидетельские показания ФИО21, который сообщил о том, что он является руководителем ООО «Агротехнологии», а с 2013 года является учредителем и генеральным директором ООО «Агротехнологии плюс». В ходе допроса свидетель пояснил, что ООО «Агротехнологии» до банкротства, а после - ООО «Агротехнологии плюс» в соответствии с договорами поставки закупали кукурузу для ООО «КЗ Гулькевичский». В ООО «Агротехнологии» ФИО21 пригласил генеральный директор организации ФИО26 (который, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, являлся учредителем ООО «Агротехнологии» с 22.06.2012, ООО «Агротехнологии плюс» с 29.11.2013 по 30.06.2015, а с 01.07.2015 учредителем ООО «Агротехнологии плюс» числится ФИО21) с целью оперативного управления, в связи с тем, что ФИО26 не проживал в Краснодарском крае. Свидетель пояснил, что в ООО «Агротехнологии» уже работал менеджер ФИО22, который по заявкам общества находил необходимый объем кукурузы, которая транспортом поставщиков доставлялась на склады заявителя. В ходе допроса ФИО21 указал на то, что на завод сырье поставляло только ООО «Агротехнологии». Также ФИО21 пояснил, что ООО «Агротехнологии» образовано и осуществляло хозяйственную деятельность по указанию собственников ООО «КЗ Гулькевичский» с целью налоговой безопасности и контроля качества. При этом свидетель сообщил о том, что всеми финансами и денежными потоками ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» занималась финансовая служба ООО «КЗ Гулькевичский» под руководством финансового директора ФИО24, все финансовые документы готовились бухгалтерами завода. Общество по документам перечисляло в ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» 100 процентную предоплату за сырье, после чего ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» якобы закупали готовую продукцию у ООО «КЗ Гулькевичский», вместе с тем, фактически закупок готовой продукции у завода не происходило, сделки были бестоварными. Кроме того, ФИО21 сообщил, что с целью продолжения деятельности после признания ООО «Агротехнологии» банкротом, собственниками общества принято решение о регистрации ООО «Агротехнологии плюс», которое продолжило аналогичную совместную деятельность до 2015 года. В дальнейшем по указанию собственников завода ООО «Агротехнологии плюс» приостановило свою деятельность и на момент проведения допроса никакой деятельности не осуществляет.

Из свидетельских показаний ФИО22 следует, что он с 2001 года работал в ООО «КЗ Гулькевичский» в должности заместителя коммерческого директора, в его должностные обязанности входило проведение переговоров с потенциальными поставщиками сырья в адрес общества, информацию о поставщиках, объемах и ценах он сообщал ФИО21 Также ФИО22 сообщил, что завод покупал кукурузу только через ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс», которые образованы по указанию собственников ООО «КЗ Гулькевичский» с целью централизации закупок сырья. Через указанные организации документально велась закупка кукурузы, но фактически она происходила на самом заводе «на воротах», поскольку сельхозпроизводители самостоятельно привозили продукцию, своего транспорта общество не имело. Документами при приемке зерна занималась весовая завода, они принимали накладные, вносили сведения в журналы поступающего зерна, затем документы передавались в бухгалтерию для их обработки и ведения учета. Качество зерна проверяли и контролировали работники лаборатории завода. После того, как объемы и цены, предлагаемые сельхозпроизводителями, согласовывались с собственниками ООО «КЗ Гулькевичский», кукуруза завозилась на завод, оплата за товар осуществлялась через ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс». Кроме того, ФИО22 сообщил, что примерно в 2008 году сменились собственники общества и генеральным директором стал ФИО23

Согласно показаниям ФИО23, работавшего в ООО «КЗ Гулькевичский» в должности исполнительного директора с 2008 года по сентябрь 2014 года (в его обязанности входила организация закупок сельхозпродукции, бесперебойное обеспечение  завода  сырьем), основным поставщиком  кукурузы на завод являлось ООО «Агротехнологии», при этом договор поставки между ООО «КЗ Гулькевичский» и ООО «Агротехнологии» свидетеля обязали заключить решением учредителей, что подтверждается соответствующим протоколом. ФИО23 также указал на то, что фактически готовая сельхозпродукция в адрес ООО «Агротехнологии» не поставлялась, по факту проводился перевод кредитных денежных средств через расчетные счета ООО «Агротехнологии» в целях соответствия целевому назначению кредита, то есть общество перечисляло кредитные средства в адрес ООО «Агротехнологии» как аванс на закупку сырья, а ООО «Агротехнологии» указанные денежные средства перечисляло в адрес ООО «КЗ Гулькевичский», якобы за готовую продукцию. Кроме того, частично денежные средства, полученные от заявителя, ООО «Агротехнологии» перечисляло на расчетные счета общества в виде формально заключенных займов для того, чтобы вернуть денежные средства, полученные ранее от ООО «КЗ Гулькевичский».

В ходе допроса ФИО24, работающий в ООО «КЗ Гулькевичский» с 16.03.2010 в должности директора по экономике и финансам, сообщил о том, что сырье (зерна кукурузы) общество напрямую покупало у сельхозпроизводителей, являющихся (либо не являющихся) плательщиками НДС, по контрактам.

По результатам анализа выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» инспекцией установлено поступление денежных средств от единственного покупателя сельхозпродукции в лице ООО «КЗ «Гулькевичский» с назначением платежей: за кукурузу, частичный возврат аванса за крахмал, частичный возврат займа.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что зерно кукурузы, реализованное ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» в адрес общества, приобреталось у организаций-посредников ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря», которые, в свою очередь, приобретали продукцию у сельскохозяйственных производителей.

Так, из материалов дела, представленных налоговым органом, следует, что ООО «Заря» в проверяемом периоде приобретало зерно кукурузы у СПК «Солнечный», СПК «Возрождение», ИП Глава КФХ ФИО11, ООО «Диана», КФХ «Горбуново», ИП Глава КФХ ФИО27, ОАО «СК имени М.И. Калинина», ИП Глава КФХ ФИО10., ИП Глава КФХ ФИО28., ИП Глава КФХ ФИО13, ИП Глава КФХ ФИО17, ИП Глава КФХ ФИО16 на основании заключенных договоров.

ООО «Звезда» заключило договоры купли - продажи зерна кукурузы с СПК «Кристалл», ГБПОУ КК ВЗСТ, СПК «Кузьминово», ООО «Кавиар».

ООО «Южная Заря» приобретало сельхозпродукцию у ОАО «СК имени М.И. Калинина».

Согласно условиям заключенных договоров, базисом поставки товара является СРТ ООО «КЗ Гулькевичский», расположенное по адресу: 

<

...>.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации указанные сельхозпроизводители и ООО «Диана» представили документы, подтверждающие реализацию кукурузы в адрес ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря».

На основании представленных документов инспекцией установлено, что при поставке сельхозпродукции отгрузка кукурузы производилась на территории весовой СРТ ООО «КЗ Гулькевичский». 

По результатам анализа ТТН (зерно), представленных обществом, инспекцией установлено, что в качестве поставщиков и грузоотправителей поименованы одна из организаций: ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря».

Вместе с тем, в ТТН, представленных сельхозпроизводителями и ООО «Диана», грузоотправителями и поставщиками указаны: СПК «Солнечный», СПК «Возрождение», ИП Глава КФХ ФИО11, КФХ «Горбуново», ИП Глава КФХ ФИО27, ОАО «СК имени М.И. Калинина», ИП Глава КФХ ФИО10., ИП Глава КФХ ФИО28., ИП Глава КФХ ФИО13, ИП Глава КФХ ФИО17, ИП Глава КФХ ФИО16, ООО «Диана», СПК «Кристалл», ГБПОУ КК ВЗСТ, СПК «Кузьминово», ООО «Кавиар».

Также инспекцией установлено, что экземпляры ТТН (зерно), представленные заявителем подписаны со стороны ЗАО «Заря», ООО «Звезда» представителями организаций ФИО29 и ФИО18 соответственно (отпуск разрешил и продукцию сдал), а также лицом, принявшим груз, менеджером ФИО22

При этом ТТН, представленные СПК «Солнечный», СПК «Возрождение», ИП Глава КФХ ФИО11, КФХ «Горбуново», ОАО «СК имени М.И. Калинина», ИП Глава КФХ ФИО10., ИП Глава КФХ ФИО28., ИП Глава КФХ ФИО13, ИП Глава КФХ ФИО17, ИП Глава КФХ ФИО16, ООО «Диана», СПК «Кристалл», ГБПОУ КК ВЗСТ, СПК «Кузьминово», ООО «Кавиар», подписаны руководителями перечисленных сельскохозяйственных производителей и генеральным директором ООО «Диана» ФИО30 (отпуск разрешил и продукцию сдал), а также водителями, принявшими товар к перевозке.

Согласно решению инспекции, во всех ТТН (зерно) имеются отметки лаборатории общества по качеству приобретаемой продукции (влажность, сорная примесь, зерновая примесь), а также отметки заявителя о принятии товара и взвешивании его на весовой.

В ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией получены свидетельские показания сельскохозяйственных товаропроизводителей в лице председателей СПК «Солнечный», СПК «Возрождение», СПК «Кузьминово», СПК «Кристалл» ФИО9, ФИО14, ФИО20, ФИО12. соответственно, ИП Глава КФХ ФИО11, ФИО15 (по деятельности КФХ «Горбуново»), ИП Глава КФХ ФИО10., ИП Глава КФХ ФИО28., ИП Глава КФХ ФИО17, ИП Глава КФХ ФИО13, ИП Глава КФХ ФИО16

В ходе допросов свидетели сообщили о том, что с руководителями ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря» они не знакомы, никогда не встречались. В основном все сельхозпроизводители указали на то, что они самостоятельно обращались в ООО «КЗ Гулькевичский» с целью реализации кукурузы, при этом обсуждение условий поставки, заключение договоров происходило на территории завода с сотрудниками общества. Все документы по поставке кукурузы заполнялись в офисе завода их менеджерами, и передавались заявителем уже заполненными от имени руководителей и представителей ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря», с представителем ЗАО «Заря» ФИО29 лично не встречались. Также сельхозпроизводители, в том числе ИП Глава КФХ ФИО11, председатель СПК «Кристалл» ФИО12., ИП Глава КФХ ФИО10., ИП Глава КФХ ФИО28., сообщили о том, что они самостоятельно либо привлеченным транспортом поставляли зерно кукурузы на завод с полей, после взвешивания товара поставщиками сельхозпродукции получены ТТН на принятое зерно, на основании которых ими выписывались товарные накладные. Отбор проб производился на заводе по факту поставки зерна кукурузы. Генеральный директор ОАО «СК имени М.И. Калинина» ФИО31 подтвердил заключение договоров купли - продажи сельскохозяйственной продукции с ЗАО «Заря», ООО «Южная Заря», но при этом пояснил, что указанные договоры заключены без личного присутствия руководителей данных организаций и привезены ему для подписания уже в подписанном виде, с печатью; с кем фактически обсуждались условия поставки вспомнить не смог. В ходе допроса ФИО31 сообщил, что зерно кукурузы перевезено на завод собственным транспортом ОАО «СК имени М.И. Калинина», при продаже сельхозпродукции на весовой общества присутствовал представитель от покупателя.

Председатель СПК «Солнечный» ФИО9 и ИП Глава КФХ ФИО10, ознакомившись с ТТН (зерно), полученными инспекцией от общества, отрицали факт их составления, при этом свидетели не смогли пояснить, кто составлял данные документы.

Кроме того, инспекцией получены показания водителей, указанных в ТТН (зерно), осуществлявших доставку сельхозпродукции в адрес ООО «КЗ Гулькевичский»: ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО34, ИП ФИО35

Свидетели подтвердили взаимоотношения с сельхозпроизводителями по оказанию услуг по перевозке зерна кукурузы, погрузка которой происходила с поля и доставлялась ими на завод. Водители сообщили, что для перевозки им выдавались ТТН (зерно), которые при доставке груза на весовую передавались весовщику, после этого взимались пробы на качество продукции. Затем они выгружали кукурузу на яме, после взвешивания пустого автомобиля водителям выдавались ТТН (зерно) с отметкой о приемке. Также свидетели сообщили о том, что ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря» не знают, с руководителями и представителями организаций не знакомы, указанные лица отрицали перевозку сельхозпродукции в адрес ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс». Кроме того, ИП ФИО32, ИП ФИО33, ИП ФИО35, ИП ФИО34 пояснили, что представители указанных организаций не присутствовали при погрузке и перевозке товара. В ходе допроса водители указали на то, что представленные им на обозрение ТТН (зерно), полученные инспекцией от общества, они видят впервые.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что документы по сделкам от имени ООО «Звезда» также подписывались представителем организации по доверенности ФИО18

Вместе с тем, несмотря на то, что в ходе допроса ФИО18 подтвердил составление и подписание договоров купли - продажи по реализации зерна кукурузы в адрес ООО «Агротехнологии плюс», на остальные вопросы по приобретению товара, его оформлению свидетель затруднился ответить. Также ФИО18 сообщил о том, что не занимался поиском поставщиков и покупателей, транспортировкой сельхозпродукции, с сельхозпроизводителями не общался. Кроме того, свидетель указал на то, что поставка кукурузы в адрес ООО «Звезда» происходила на ООО «КЗ Гулькевичский» без его участия.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией проанализированы книги покупок, представленные заявителем за проверяемый период, из которых следует, что кукуруза у иных поставщиков (кроме сельскохозяйственных производителей) без НДС не приобреталась, при том договоры без посредников ООО «КЗ Гулькевичский» заключало с производителями сельхозпродукции на условиях самовывоза исключительно в случае применения ими общей системы налогообложения.

Согласно решению, у ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» отсутствуют объективные условия для достижения результатов экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных, транспортных средств, производственных активов.

ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» ликвидированы 22.01.2016, 27.03.2017 соответственно.

В рамках статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО «Заря», ООО «Звезда» документы по взаимоотношениям с ООО «Агротехнологии плюс» не представили.

ООО «Агротехнологии плюс» не представило документы (за исключением книг покупок), подтверждающие осуществление сделок с ООО «Южная Заря».

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что, приобретая сельхозпродукцию у сельскохозяйственных товаропроизводителей, оформив при этом формально сделки с подконтрольными организациями ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс», при отсутствии фактической поставки сельхозпродукции указанными организациями, общество необоснованно применило налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положениями пункта 4 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 Постановления № 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения в случае, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей (п. 1 ст. 105.1 НК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «КЗ Гулькевичский» в проверяемом периоде при определении налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость сформированы вычеты по НДС в связи с приобретением кукурузы у следующих поставщиков:

- ООО «Агротехнологии» ИНН 

<

***>- в размере 5 618 525 руб. (3, 4 кварталы 2013 года);

- ООО «Агротехнологии плюс» ИНН 

<

***> - в размере 32 251 399 руб. (1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года);

- ООО «Заря-1» ИНН 

<

***> - в размере 8 200 212 руб.(1-3 кварталы 2015 года).

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса).

По взаимоотношениям с ООО «Агротехнологии» (3,4 кварталы 2013 года) установлено.

ООО «Агротехнологии» ИНН 

<

***>/ КПП 236001001 (поставщик 1-го звена), юридический адрес: 352122, 

<

...>. Дата регистрации - 31.05.2011, дата прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства -22.01.2016. Учредитель организации с 22.06.2012 - ФИО26, ИНН 

<

***>, адрес места жительства: 170039, 

<

...>. Уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном (Код ОКВЭД 46.11.31). Сведения о наличии имущественных, земельных объектах и транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2014-2015 годы составляет 1 человек.

Анализируя движение денежных средств по расчетному счету ООО «Агротехнологии», открытому в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (№ 40702810900000004098), установлено, что движение денежных средств носило транзитный характер. По кредиту счета поступали денежные средства от единственного покупателя ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», по дебету счета перечислялись денежные средства поставщикам за кукурузу, оплату комиссии, аренды за электронные платежи, направленные по системе «Клиент-Банк», перечислялись налоги, выплачивалась заработная плата, перечислялись страховые взносы в ПФР.

ООО «Агротехнологии» не являлось производителем кукурузы, реализованной в адрес ООО «Крахмальный завод Гулькевичский». С расчетного счета денежные средства перечислялись в адрес организаций и ИП, расположенных на территории Краснодарского и Ставропольского краев, Свердловской области. Данные организации также не являлись производителями кукурузы и в свою очередь также транзитно перечисляли денежные средства как организациям - плательщикам НДС, так и организациям - сельхозпроизводителям, находящимся на системе налогообложения ЕСХН. Денежные средства перечислялись в адрес последующего звена только после их получения на расчетный счет от ООО «Крахмальный завод Гулькевичский».

В проверяемом периоде взаимоотношения Заявителя с ООО «Агротехнологии» осуществлялись в рамках договоров поставки кукурузы:

- № 04-11 от 29.08.2011 (заключен между ООО «Агротехнологии» (поставщик) в лице генерального директора ФИО36 и ООО «КЗ Гулькевичский» (покупатель) в лице генерального директора ФИО37);

- № 01-13 от 21.06.2013 (заключен между ООО «Агротехнологии» (поставщик) в лице генерального директора ФИО26, и ООО «КЗ Гулькевичский» (покупатель) в лице генерального директора ФИО23.

Базис поставки - на лицевом счете ООО «КЗ Гулькевичский».

Между организациями также заключен договор хранения № ОIX-И от 25.08.2011, где «Поклажедатель» - ООО «Агротехнологии», а «Хранитель» - ООО «КЗ Гулькевичский».

Дополнительным соглашением № 01 от 25.08.2011 к договору хранения № 01Х-11 от 25.08.2011, внесены следующие дополнения:

п. 2 - передаваемое на хранение зерно кукурузы в дальнейшем реализуется Хранителю для дальнейшей переработки;

п. 3 - списание с лицевого счета Поклажедателя поступившего объема зерна производится Хранителем ежедневно/еженедельно, по мере поступления зерна на этот счет.

Счета-фактуры и накладные выписываются по мере переписи Товара на лицевой счет Покупателя в течение месяца;

п. 4 - в случае, если Поклажедатель произведет продажу находящегося на хранении зерна третьему лицу, то помимо стоимости оказанных услуг Хранителем, Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю ежемесячно проценты в размере 15% годовых начисленные на сумму оказанных услуг до момента совершения операции с зерном. При отсутствии оплаты, Хранитель вправе удерживать часть зерна, соразмерно начисленной сумме за услуги с учетом начисленных процентов.

Все документы со стороны ООО «Агротехнологии» (спецификации, доп. соглашения к договору поставки, распоряжения на очистку, сушку кукурузы, акты приемки услуг сушки, подработки, письма на перевод зерна с хранения, акты сверки расчетов, счета-фактуры, товарные накладные), подписывались заместителем генерального директора ФИО21

Условия договоров поставки кукурузы в зерне, договора хранения, с учетом дополнительных соглашений и спецификаций, составлены таким образом, как если бы ООО «КЗ Гулькевичский» приобретало сельскохозяйственную продукцию (кукурузу в зерне) для себя, т.е. в договорах оговорены все условия поставки кукурузы в зерне, которое должно соответствовать определенному ГОСТ, а также предусмотрены суммы санкций, в случае реализации кукурузы, находящейся на хранении у ООО «КЗ Гулькевичский», третьему лицу, а именно:

- предусмотрено условие, что передаваемое на хранение зерно кукурузы в дальнейшем реализуется ООО «КЗ Гулькевичский»;

- уплата ежемесячных процентов в размере 15% годовых в случае, если ООО «Агротехнологии» произведет продажу находящегося на хранении зерна третьему лицу;

- поставляемая продукция должна соответствовать качественным показателям (Гост 13634-90) необходимым для производства продукции ООО «КЗ Гулькевичский»;

- качество продукции определяется лабораторией ООО «КЗ Гулькевичский»;

- 100% предоплата;

- оговорено условие приемки кукурузы на хранение в отсутствие представителя ООО «Агротехнологии».

Инспекцией установлено, что реализованная ООО «Агротехнологии» в адрес Заявителя кукуруза приобреталась у ООО «Заря», а ООО «Заря», в свою очередь, приобретало сельхозпродукцию у производителей, применяющих специальный налоговый режим (ЕСХН): СПК «Солнечный», СПК «Возрождение», ИП ФИО11, ИП КФХ ФИО27

По взаимоотношениям с ООО «Агротехнологии плюс» (1-4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года) установлено.

ООО «Агротехнологии плюс» ИНН 

<

***>, КПП 23 6001001 (поставщик 1-го звена), юридический адрес: 352122, 

<

...>. Дата регистрации - 29.11.2013. Дата прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей - 27.03.2017. Учредитель организации с даты регистрации – ФИО26, учредитель ООО «Агротехнологии плюс» с 01.07.2015 – ФИО21, адрес места жительства: 353005, Краснодарский край, Новопокровский р-он, 

<

...>. Уставный капитал 10 000 руб. Основной вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле зерном (Код ОКВЭД 46.11.31). Сведения о наличии имущественных, земельных объектах и транспортных средствах отсутствуют, среднесписочная численность работников за 2014-2015гг. составляет 1 человек.

Анализируя движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Агротехнологии плюс», открытым в ПАО БАНК «ФК ОТКРЫТИЕ» (№40702810100000006210) и в Краснодарском отделении № 8619 ПАО Сбербанк (№ счета 40702810330000099804), установлено наличие транзитного характера движения денежных средств. По кредиту счета поступали денежные средства от единственного покупателя ООО «Крахмальный завод Гулькевичский». По дебету счета перечислялись поставщикам за кукурузу; производилась оплата комиссии за электронные платежи, за ведение счета, за аренду, за аудиторские, консалтинговые услуги; перечислялись налоги, страховые взносы в ПФР; выплачивалась заработная плата.

ООО «Агротехнологии плюс» не являлось производителем кукурузы, реализованной в адрес ООО «Крахмальный завод Гулькевичский». С расчетного счета денежные средства перечислялись в адрес организаций и ИП, расположенных на территории Краснодарского и Ставропольского краев, Свердловской области. Данные организации также не являлись производителями кукурузы и, в свою очередь, также транзитно перечисляли денежные средства как организациям - плательщикам НДС, так и организациям - сельхозпроизводителям, использующим ЕСХН. Денежные средства перечислялись в адрес последующего звена только после их получения на расчетный счет от ООО «Крахмальный завод Гулькевичский».

В проверяемом периоде взаимоотношения заявителя с ООО «Агротехнологии плюс» осуществлялись в рамках договора поставки кукурузы № 02-13 от 10.12.2013 (заключен между ООО «Агротехнологии плюс» (поставщик) в лице генерального директора ФИО38 и ООО «КЗ Гулькевичский» в лице генерального директора ФИО23).

Базис поставки - на лицевом счете ООО «КЗ Гулькевичский». Между организациями также заключен договор хранения № ОIX-13 от 10.12.2013, где «Поклажедатель» - ООО «Агротехнологии плюс», а «Хранитель» - ООО «КЗ Гулькевичский».

Дополнительным соглашением № 01 от 10.12.2013 к договору хранения внесены следующие дополнения:

п. 2 - передаваемое на хранение зерно кукурузы в дальнейшем реализуется Хранителю для дальнейшей переработки;

п. 3 - списание с лицевого счета Поклажедателя поступившего объема зерна производится Хранителем ежедневно/еженедельно, по мере поступления зерна на этот счет. Счета-фактуры и накладные выписываются по мере переписи Товара на лицевой счет Покупателя в течение месяца;

п. 4 - в случае, если Поклажедатель произведет продажу находящегося на хранении зерна третьему лицу, то помимо стоимости оказанных услуг Хранителем, Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю ежемесячно проценты в размере 15% годовых начисленные на сумму оказанных услуг до момента совершения операции с зерном. При отсутствии оплаты, Хранитель вправе удерживать часть зерна, соразмерно начисленной сумме за услуги с учетом начисленных процентов.

Все документы со стороны ООО «Агротехнологии плюс» (спецификации, доп. соглашения к договору поставки, распоряжения на очистку, сушку кукурузы, акты приемки услуг сушки, подработки, письма на перевод зерна с хранения, акты сверки расчетов, счета-фактуры, товарные накладные), подписывались заместителем генерального директора ФИО21

Условия договоров поставки кукурузы в зерне, договора хранения, с учетом дополнительных соглашений и спецификаций составлены таким образом, как если бы ООО «КЗ Гулькевичский» приобретало сельскохозяйственную продукцию (кукурузу в зерне) для себя, т.е. в договорах оговорены все условия поставки кукурузы в зерне, которое должно соответствовать определенному ГОСТ, а также предусмотрены суммы санкций, в случае реализации кукурузы, находящейся на хранении у ООО «КЗ Гулькевичский», третьему лицу:

- предусмотрено условие, что передаваемое на хранение зерно кукурузы в дальнейшем реализуется ООО «КЗ Гулькевичский»;

- уплата ежемесячных процентов в размере 15% годовых в случае, если ООО «Агротехнологии плюс» произведет продажу находящегося на хранении зерна третьему лицу;

- поставляемая продукция должна соответствовать качественным показателям (Гост 13634-90) необходимым для производства продукции ООО «КЗ Гулькевичский»;

- качество продукции определяется лабораторией ООО «КЗ Гулькевичский»;

- 100% предоплата;

- оговорено условие приемки кукурузы на хранение в отсутствие представителя ООО «Агротехнологии плюс».

Инспекцией установлено, что с 2013 года по 1 квартал 2015 года ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» по документам закупали кукурузу для дальнейшей реализации ООО «КЗ Гулькевичский» у ООО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря», а они в свою очередь у сельхозпроизводителей, не являющихся плательщиками НДС, таких как:

СПК «Солнечный», юридический адрес: 352151, Краснодарский край, Кавказский район, ст. Темижбекская, ул. Новая, 2;

СПК «Возрождение», юридический адрес: 352140, 

<

...>;

ИП Глава КФХ ФИО11, юридический адрес: 352360, Краснодарский край, ст-ца Тбилисская, ул. Кривая, 3, 16;

ООО «ДИАНА», юридический адрес: 352380, 

<

...>;

КФХ «Горбуново», юридический адрес: 352155, Краснодарский край, Кавказский район, х. Лосево, ул. Комсомольская, 64;

ИП Глава КФХ ФИО27, юридический адрес: 352290, 

<

...>;

СПК «Кристалл» юридический адрес: 352140, 

<

...>;

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Краснодарского края «Венцы-Заря сельскохозяйственный техникум» (ГБПОУ КК ВЗСТ), юридический адрес: 352177, 

<

...>;

ИП Глава КФХ ФИО10, юридический адрес: 352375, 

<

...>.

ИП Глава КФХ ФИО28, юридический адрес: 352142, Краснодарский край, Кавказский район, х. Пролетарский, ул. Прямая, 93;

СПК «Кузьминово», юридический адрес: 352140, 

<

...>;

ИП Глава КФХ ФИО17, юридический адрес: 352155, Кавказский р-он, х. Лосево, ул. Советская, 22, 2;

ИП Глава КФХ ФИО13, юридический адрес: 352155, Краснодарский край, Кавказский р-он, х. Лосево, ул. Советская, 8, 1; ИП Глава ФИО39 Рафикович, юридический адрес: 352155, Краснодарский край, Кавказский р-он, х. Лосево, пер. Узкий, 3;

ООО «КАВИАР», юридический адрес: 350072, 

<

...>;

ОАО «Сельскохозяйственная компания имени М.И. Калинина», юридический адрес: 352165, 

<

...>.

В ходе проверки, указанными сельхозпроизводителями были представлены пакеты документов по продаже кукурузы в адрес ООО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Заря-1» и ООО «Южная Заря», в том числе товарно-транспортные накладные.

На основании представленных документов установлено, что при реализации зерна отгрузка продукции производилась на территории весовой СРТ ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», находящейся по адресу: 

<

...>, которая является базисом поставки товара по условиям договоров.

Во всех представленных ТТН в графах: «организация, составившая ТТН (поставщик)», «заказчик (плательщик)», «грузоотправитель» значатся указанные сельхозпроизводители. В графе «пункт погрузки» - указано «погрузка с поля». В графе «грузополучатель» указана одна из организаций ООО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Заря-1» и ООО «Южная Заря».

Во всех ТТН имеется отметка лаборатории ООО «КЗ Гулькевичский» по качеству кукурузы (влажность, сорная примесь, зерновая примесь). Кроме этого, на всех ТТН имеется отметка ООО «КЗ Гулькевичский» о принятии груза и взвешивании на весовой.

Таким образом, проверкой установлено, что поставка кукурузы от сельхозпроизводителей производилась напрямую на ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», без участия организаций-посредников, таких как ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс», ООО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Заря-1» и ООО «Южная Заря».

В подтверждении сделок по приобретению зерна кукурузы ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» также были представлены копии документов по поставке кукурузы ООО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря» в адрес ООО «Агротехнологии» или ООО «Агротехнологии плюс» на хранение на ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», с приложением ТТН.

В результате анализа представленных ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» ТТН Инспекцией установлено, что информация, отраженная в ТТН ООО «КЗ Гулькевичский» идентична данным, отраженным в ТТН представленных сельхозпроизводителями. За исключением того, что грузоотправителем в них указаны ООО «Заря», ООО «Звезда» или ООО «Южная Заря», а грузополучателем ООО «Агротехнологии» или ООО «Агротехнологии плюс».

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что представленные в подтверждение закупки кукурузы ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» у ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» не соответствуют фактическим обстоятельствам, и подменяют имеющиеся у сельхозпроизводителей документы, подтверждающие отгрузку товара напрямую ООО «Крахмальный завод Гулькевичский».

При этом, довод заявителя, о том, что принимая частично вычеты по взаимоотношениям ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» с ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс», инспекция делает противоречивые выводы, не обоснован и подлежит отклонению по следующим причинам.

Вывод о неправомерности заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» сделан налоговым органом только в части закупки ими товара у ООО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря», так как именно в этой части проверкой установлено, что товар фактически закупался напрямую у сельхозпроизводителей и напрямую от них завозился на ООО «Крахмальный завод Гулькевичский».

Представленные проверяемым налогоплательщиком и сельхозпроизводителями документы подтверждают создание налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела имеется опрос ФИО21 от 14.11.2016, проведенный майором полиции ФИО40, из которого следует, что ФИО21 являлся руководителем и учредителем ООО «Агротехнологии плюс» с 2013 года и являлся генеральным директором ООО «Агротехнологии».

Со слов ФИО21, ООО «Агротехнологии» до банкротства, а после ООО «Агротехнологии плюс» в соответствии с договорами поставки закупали кукурузу для ООО «КЗ Гулькевичский». В ООО «Агротехнологии» ФИО21 пригласил ФИО26 с целью оперативного управления, который являлся генеральным директором ООО «Агротехнологии», в связи с тем, что он не проживал в Краснодарском крае. В ООО «Агротехнологии» в штате был менеджер ФИО22, который на момент прихода ФИО21 уже работал. Он по заявкам ООО «КЗ Гулькевичский» находил необходимый объем кукурузы, который транспортом поставщиков доставлялся на склады покупателя. В ООО «КЗ Гулькевичский» сырье поставляло только ООО «Агротехнологии», кукуруза закупалась как с НДС, так и без НДС.

ФИО21 пояснил, что ООО «Агротехнологии» было образовано и вело данную деятельность по указанию собственников ООО «КЗ Гулькевичский» с целью налоговой безопасности и контроля качества. Всеми финансами и денежными потоками ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» занималась финансовая служба ООО «КЗ Гулькевичский» под руководством финансового директора ФИО24 Все финансовые документы готовились в бухгалтерии ООО «КЗ Гулькевичский», их бухгалтерами. ООО «КЗ Гулькевичский» по документам перечисляло в ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» стопроцентную предоплату за сырье, после чего ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс», якобы, закупали готовую продукцию у ООО «КЗ Гулькевичский». Однако фактически закупок готовой продукции у ООО «КЗ Гулькевичский» не происходило, сделки были бестоварными.

С целью продолжения деятельности, после признания ООО «Агротехнологии» банкротом, собственниками ООО «КЗ Гулькевичский» принято решение о регистрации ООО «Агротехнологии плюс», которое продолжило аналогичную совместную деятельность до 2015 года. В дальнейшем по указанию собственников ООО «КЗ Гулькевичский» ООО «Агротехнологии плюс» приостановило свою деятельность и в настоящее время никакой деятельности не осуществляет.

В материалах дела имеется опрос ФИО22, проведенный майором полиции ФИО40 01.12.2016, из которого следует, что ФИО22 с 2001 года работал на ООО «КЗ Гулькевичский» заместителем коммерческого директора. Примерно в 2008 году сменились собственники завода, и генеральным директором Общества стал ФИО23. В должностные обязанности ФИО22 входило проведение переговоров с потенциальными поставщиками сырья (зерно кукурузы) на ООО «КЗ Гулькевичский», кабинет находился на территории ООО «КЗ Гулькевичский», 

<

...>, в зоне приемки зерна. Информацию о потенциальных поставщиках, объемах и ценах докладывал ФИО21, который являлся директором ООО «Агротехнологии», а позже «Агротехнологии плюс». ФИО21 был уполномочен собственниками ООО «КЗ Гулькевичский» организовывать закупки сырья для завода. Завод покупал сырье - кукурузу, только через ООО «Агротехнологии», а позже через ООО «Агротехнологии плюс».

Со слов ФИО22, ООО «Агротехнологии», а после ООО «Агротехнологии плюс» были образованы по указанию собственников ООО «КЗ Гулькевичский», находящихся в г. Москве, с целью налоговой безопасности и централизации закупок. Через указанные юридические лица документально велась закупка кукурузы для завода. Фактически закупка происходила на самом заводе «на воротах». Транспорта у завода не было. Сельхозпроизводители самостоятельно привозили кукурузу на ООО «КЗ Гулькевичский». Представители фактических поставщиков - сельхозпроизводителей приезжали на завод в тех случаях, когда возникали проблемы с качеством зерна. В основном это были агрономы сельскохозяйственных предприятий, так как они отвечали за качество в колхозах. Когда проблем по качеству кукурузы не было, транспорт сельхозпроизводителей, либо нанятый ими транспорт завозил зерно на завод, в соответствии с договоренностями. Документами при приемке зерна занималась весовая завода, они принимали накладные, вносили сведения в журналы поступающего зерна. После, данные документы передавались в бухгалтерию ООО «КЗ Гулькевичский» для обработки и ведения учета. Также поступление зерна контролировал начальник цеха хранения зерна завода ФИО41, так как он был материально ответственным лицом. Качество зерна проверяли и контролировали работники лаборатории завода.

Переговоры о поставке сырья велись с: ООО Агрофирма «Победа», ООО «Венцы-Заря», ЗАО «Племзавод Гулькевичский», ООО «Агро-Мир», Колхоз им. Калинина, ФГУП «Гулькевичское», КФХ и иными сельхозпроизводителями. Чаще переговоры велись с заместителями сельхозпроизводителей, с которыми обсуждались объемы и цены, приемлемые для завода. После того, как объемы и цены, предлагаемые сельхозпроизводителями, согласовывались московскими собственниками ООО «КЗ Гулькевичский», кукуруза завозилась на завод. После происходила оплата через ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс».

В материалах дела имеется опрос ФИО24, проведенный майором полиции ФИО40 20.10.2016, из которого следует, что ФИО24 работает с 2007 года в ООО «КЗ Гулькевичский», в должности директора по экономике и финансам с 16.03.2010. Должностные обязанности - обеспечение финансирования, экономическое обеспечение, управление денежными потоками. Закупка сырья - зерна кукурузы Обществом происходит в сезон уборки кукурузы, с сентября по декабрь, происходит напрямую у сельхозпроизводителей - около 30% от общего объема, остальной объем добирается у трейдеров. У сельхозпроизводителей ООО «КЗ Гулькевичский» покупает по контракту напрямую, как с плательщиками НДС, так и с сельхозпроизводителями, не являющимися плательщиками НДС.

С осени 2011 года по конец 2013 года ООО «КЗ Гулькевичский» имело договорные отношения с ООО «Агротехнологии» ИНН 

<

***>. Согласно договоров (контрактов) ООО «Агротехнологии» поставляло весь объем сырья (зерна кукурузы) необходимый для деятельности ООО «КЗ Гулькевичский» в полном объеме. После, с начала 2014 года по март 2015 года у ООО «КЗ Гулькевичский» возникли договорные отношения с ООО «Агротехнологии плюс» ИНН 

<

***>, которое также согласно договоров поставляли весь объем зерна кукурузы, необходимый ООО «КЗ Гулькевичский». Фактически ООО «Агротехнологии плюс» было правопреемником ООО «Агротехнологии», оба юридических лица имели одно фактическое руководство. Подписантом и юридическим директором обоих лиц являлся ФИО21

ООО «КЗ Гулькевичский» выдавало авансы в адрес ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» на закупку сырья в 100% объеме, а ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» перечисляли на счета ООО «КЗ Гулькевичский» авансы за готовую продукцию плюс займ. Данная схема необходима в связи с разницей ставок НДС 10% за сырье и 18% за готовую продукцию.

ООО «КЗ Гулькевичский» брало кредиты в банках с целевым назначением - пополнение оборотных средств. Так как гасить предыдущие кредиты этими средствами нельзя, данные заемные средства перечислялись в полном объеме на счета ООО «Агротехнологии», а позже на счета ООО «Агротехнологии плюс» как авансы на закупку зерна. Данные средства после возвращались в ООО «КЗ Гулькевичский» в качестве аванса за готовую продукцию.

В материалах дела имеется опрос ФИО23, проведенный майором полиции ФИО8 09.12.2016, из которого следует, что ФИО23 работал в ООО «КЗ Гулькевичский» в должности генерального директора с начала 2012 года. На заводе он являлся наемным работником и был назначен решением участников Общества.

В период 2012-2014 годы основным поставщиком кукурузы являлось ООО «Агротехнологии». Договор поставки между ООО «КЗ Гулькевичский» и ООО «Агротехнологии» обязали заключить решением учредителей. До смены собственника завода (2011г.) закупкой сельхозпродукции занимался сотрудник завода - ФИО22, заместитель коммерческого директора завода. После смены собственника вся закупка производилась через ООО «Агротехнологии», ФИО22 был переведен в ООО «Агротехнологии».

Закупка сельхозпродукции через ООО «Агротехнологии» осуществлялась с целью контроля за покупками для группы компаний и ее централизации. На такую схему закупок ФИО23 указало руководство Управляющей компании ООО «Русское зерно».

Со слов ФИО23, изначально планировались сделки по продаже готовой продукции в адрес ООО «Агротехнологии». Однако фактически готовая продукция в адрес ООО «Агротехнологии» не поставлялась, сделки были бестоварные. Фактически проводился перевод кредитных денежных средств через ООО «Агротехнологии», чтобы соответствовать целевому назначению кредита. То есть ООО «КЗ Гулькевичский» перечисляло кредитные средства в ООО «Агротехнологии» в качестве аванса на закупку сырья, а ООО «Агротехнологии» указанные денежные средства перечисляло в адрес ООО «КЗ Гулькевичский», якобы за готовую продукцию. Также часть средств, полученных от ООО «КЗ Гулькевичский», ООО «Агротехнологии» перечисляло на счета завода в виде займов. Займы также были формальными, чтобы вернуть денежные средства, полученные ранее в ООО «КЗ Гулькевичский».

Из анализа банковских выписок по расчетным счетам налогоплательщика и поставщиков также установлено, что закупка сельхозпродукции производилась непосредственно у сельхозпроизводителей, находящихся на ЕСХН и не являющимися плательщиками НДС.

Деятельность указанных организаций фактически осуществлялась за счет средств ООО «КЗ Гулькевичский» и направлена на единственного покупателя – ООО «КЗ Гулькевичский». В свою очередь, операции по приобретению сельхозпродукции у налогоплательщика были в основном с данными организациями.

Анализ банковской выписки по расчетным счетам показал, что с/х продукция, приобретается организациями, за счет средств, поступивших от ООО «КЗ Гулькевичский». Установленные обстоятельства указывают на транзитный характер операций с минимальной торговой наценкой.

Поставщики 1, 2 звена применяли общую систему налогообложения, представляли налоговые декларации по налогу на прибыль с долей расходов в среднем 99% и декларации по НДС с долей вычетов в среднем 99%. Установлено, что рентабельность сделок составляет менее 1%, что свидетельствует о направленности действий на получение ими налоговой выгоды в виде минимизации налогового бремени и о стремлении избежать налогового контроля.

У ООО «КЗ Гулькевичский» имелась возможность самостоятельно без посредников приобрести кукурузу в зерне у сельхозпроизводителей, которые расположены от ООО «КЗ Гулькевичский» в непосредственной близости, имея финансово-экономическую, коммерческую службы, отделы продаж, закупки сырья, которые фактически и занимались закупками сырья (кукурузы) с целью бесперебойной работы завода.

Однако, согласно книгам покупок, кукуруза у поставщиков без НДС не приобреталась. При этом Обществом прямые договоры (без посредников) заключались с производителями на условиях самовывоза исключительно в случае применения ими общеустановленной системы налогообложения (с выставлением в счетах-фактурах НДС). Если сельхозпроизводители применяют специальные налоговые режимы (ЕСХН, УСН), где НДС не включен в цену товара, то Общество включало в хозяйственную цепочку спорных контрагентов, формально формируя источник возмещения НДС. 

Обществом, являющимся профессиональным участником сельскохозяйственного товарного рынка юга России, обладающим в том числе и опытом отбора сельхозтоваропроизводителей, намерено производился отбор контрагентов по признакам применяемых ими налоговых режимов.

В ходе проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией проведены допросы сельскохозяйственных товаропроизводителей: председателя СПК «Солнечный» ФИО9 (протокол от 22.08.2017 № 128), председателя СПК «Возрождение» ФИО14 (протокол от 21.08.2017 № 120); ИП главы КФХ ФИО11 (протокол от 23.08.2017 № 132); главы КФХ ФИО15 (протокол от 22.08.2017 № 123); ИП Главы КФХ ФИО10. (протокол от 23.08.2017 № 130); ИП Главы КФХ ФИО28. (протокол от 14.03.2017 № 47); председателя СПК «Кузьминово» ФИО20 (протокола от 12.04.2017 № 63);ИП Главы КФХ ФИО17 (протокол от 21.08.2017 № 121); ИП Главы КФХ ФИО13 (протокол от 22.08.2017 № 126); ИП Главы КФХ ФИО16 (протокол от 22.08.2017 № 124); генерального директора ОАО «СК им. М.И. Калинина» ФИО31 (протокол от 04.09.2017 № 140); председателя СПК «Кристалл» ФИО12.(протокол от 23.08.2017 № 131).

Указанные свидетели сообщили, что с руководителями ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря» не знакомы, никогда не встречались. В основном, все сельхозпроизводители указали на то, что они самостоятельно обращались в ООО «КЗ Гулькевичский» с целью реализации кукурузы, при этом обсуждение условий поставки, заключение договоров происходило на территории завода. Документы передавались заводом уже заполненные от имени руководителей ЗАО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная Заря». Поставка кукурузы происходила с полей на завод своими силами.

Заявитель обращает внимание суда на подтверждение ФИО18 в ходе допроса, факта того, что он являлся доверенным лицом ООО «Звезда» (контрагент 2-го звена в 2014 году). Вместе с тем, исходя из представленных пояснений вывод об осуществлении реального представительства при заключении сделок как на приобретение, так и на поставку зерна кукурузы в адрес ООО «Агротехнологии плюс» не следует.

Так в протоколе допроса свидетеля от 28.08.2017 № 135 ФИО18 подтверждает только составление и подписание договоров купли-продажи по реализации кукурузы ООО «Агротехнологии плюс», на остальные вопросы по сделкам приобретения товара, их оформлению свидетель затрудняется ответить. Конкретного рабочего места не имел. Поиском поставщиков и покупателей, транспортировкой не занимался. С сельхозпроизводителями не общался. Поставка кукурузы в адрес ООО «Звезда» происходила на ООО «КЗ Гулькевичский». Кукуруза принималась без его участия, лично при завозе кукурузы не присутствовал. То есть в его обязанности входило только подписание документов по сделкам.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями сельхозпроизводителей, которые, поясняя порядок заключения договоров и его реализации, указали, что представителя ООО «Звезда» ФИО18 не знают, не встречались. Договор заключался на ООО «КЗ Гулькевичский». Условия поставки, количество, цена, обсуждалась с менеджерами завода. Аналогичные пояснения о незнании представителя ООО «Звезда» и его не причастности к доставке сельхозпродукции от производителя до завода дали водители, осуществляющие перевозку.

В совокупности с иными доказательствами данные допросов доказывают на непричастность руководителей и представителей организаций к фактической деятельности контрагентов налогоплательщика и оформлению документации при отгрузке. Следовательно, данные организации предназначались для удлинения цепочек покупателей-поставщиков от сельхозтоваропроизводителя, на стадии которых и происходило формирование НДС, который в дальнейшем заявлялся в налоговых вычетах у покупателя ООО «КЗ Гулькевичский».

Оценка допросов свидетелей ФИО19, ФИО20, на которые обращает внимание заявитель, также указывает на то, что организации - посредники не принимали участия в поставках кукурузы.

Так генеральный директор ОАО «СК им. М.И. Калинина» ФИО31 (протокол от 04.09.2017 № 140) несмотря на показания о поставках в адрес ЗАО «Заря», ООО «Южная Заря», пояснил, что договоры купли-продажи сельскохозяйственной продукции заключены без личного присутствия руководителей данных обществ и были привезены ему для подписания уже в подписанном виде, с печатью; с кем фактически обсуждались условия поставки вспомнить не смог, кукуруза была перевезена собственным транспортом ОАО «СК им. М.И. Калинина» на ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», при продаже с/х продукции на весовой Общества присутствовал представитель от покупателя, однако Ф.И.О. представителя вспомнить не смог.

Поставка кукурузы напрямую на ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», без участия организации посредника ООО «Звезда» также произведена СПК «Кузьминово». Действительно в протоколе допроса председатель СПК ФИО42 указал, что к нему обратился представитель ООО «Звезда», вместе с тем, полномочия представителя он не проверял. Руководителя ООО «Звезда» не знает, никогда не видел. В офисе ООО «Звезда» в г. Екатеринбурге, никогда не был. Согласно показаниям ФИО20, поставка кукурузы производилась наемным транспортом за счет СПК в адрес ООО «Звезда» на ООО «Крахмальный завод Гулькевичский». Документы на продажу оформлялись в отделе сбыта ООО «КЗ Гулькевичский» с представителем ООО «Звезда».

Кроме того, сельхозпроизводители, в том числе ФИО19 и ФИО20, подтвердили наличие противоречий в представленных налогоплательщиком документах по доставке продукции спорными контрагентами. Представляя пояснения о доставке кукурузы лично на ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», после обозрения ими документов отрицался факт составления ТТН, представленных ООО «КЗ Гулькевичский», допрашиваемые не смогли дать пояснения, кто их составлял.

Налоговым органом были произведены допросы водителей, производивших доставку с/х продукции: ИП ФИО32 (протокол № 141 от 04.09.2017), ИП ФИО33 (протокол № 137 от 30.08.2017), ИП ФИО35 (протокол № 136 от 29.08.2017), ИП ФИО34 (протокол № 139 от 30.07.2017).

Исходя из представленных показаний, свидетели подтвердили взаимоотношения с сельхозпроизводителями по оказанию услуг по перевозке кукурузы, погрузка которой происходила с полей, доставлялась на ООО «КЗ Гулькевичский». Для перевозки выдавались ТТН. При доставке груза на весовую ООО «КЗ Гулькевичский», ТТН передавалась весовщику, после этого брались пробы на анализы. Затем выгружали кукурузу на яме. После взвешивания пустого автомобиля выдавались ТТН с отметкой о приемке. ЗАО «Заря», ООО «Южная Заря» опрошенные водители не знают, с руководителями и представителями этих организаций не знакомы, не видели. После обозрения ТТН, представленных ООО «КЗ Гулькевичский», в которых они указаны в качестве водителей, опрошенные лица отрицали перевозку продукции организациям - посредникам, представленные ТТН видели впервые, данные документы не подписывали. Также водители пояснили, что груз никто не сопровождал, представители, указанные в ТТН, при погрузке и перевозке не присутствовали.

Кроме того, должностными лицами ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» (ФИО23, ФИО22, ФИО21, ФИО24) подтверждается факт единого руководства данными организациями. Кроме того, они подтвердили, что частично кукуруза закупалась у сельхозпроизводителей, которые самостоятельно осуществляли доставку напрямую на ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», а денежные средства переводились через ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии плюс» с оформлением соответствующих документов.

На основании изложенного, судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела довод заявителя об отсутствии взаимозависимости и подконтрольности ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» с его контрагентами.

В части доводов налогоплательщика о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения и опросы свидетелей не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данные лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 128 НК РФ, а также об отсутствии в материалах проверки документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются в своих показаниях свидетели, суд исходит из следующего.

Учитывая положения ст. 82 НК РФ, ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений, утвержденного Приказом МВД России и Федеральной налоговой службы России от 30.06.2009 N 495/ММ-7-2-347, налоговый орган вправе использовать документы, информацию и сведения, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками МВД в качестве доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В судебной практике в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные объяснения также принимаются в качестве допустимого доказательства по делу.

Опросы сотрудников и руководства ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский», ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии Плюс», исследованные налоговой инспекцией при проведении выездной налоговой проверки, получены правоохранительными органами в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Информация, содержащаяся в этих документах, проанализирована должностным лицом налогового органа в акте проверки и сопоставлена с документами, представленными обществом и поставщиками в ходе проверки, а также с другими полученными свидетельскими показаниями. Ограничений в использовании налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Таким образом, доводы налогоплательщика о том, что имеющиеся в материалах дела объяснения и опросы свидетелей не могут являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку данные лица не предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 128 НК РФ, судом отклоняются в виду их несостоятельности, поскольку в рассматриваемых документах опрашиваемые лица предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос в соответствии со ст. 306 УК РФ, о чем в протоколах сделана соответствующая отметка, удостоверенная их подписью. Отсутствие в опросах ссылки на положения ст. 128 НК РФ само по себе не лишает документ доказательной силы. Кроме того, выводы о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды основаны не только на показаниях свидетелей, а на совокупности доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в представленных первичных документах и об отсутствии реальности хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

В отношении допросов ФИО9, ФИО10., ФИО11, ФИО12., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, показания которых, по мнению заявителя, не соответствуют действительности, носят предположительный характер и не подтверждены документально необходимо отметить, что указанный довод заявителя не согласуется с положениями ст. 90 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля (п. 5 ст. 90 НК РФ).

Протокол прочитывается всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении. Указанные лица вправе делать замечания, подлежащие внесению в протокол или приобщению к делу. Протокол подписывается составившим его должностным лицом налогового органа, а также всеми лицами, участвовавшими в производстве действия или присутствовавшими при его проведении (п. 3, 4 ст. 99 НК РФ).

Судом установлено, что протоколы допросов свидетелей: ФИО9 (от 22.08.2017 № 128), ФИО14 (от 21.08.2017 № 120); ФИО11 (от 23.08.2017 № 132); ФИО15 (от 22.08.2017 № 123); ФИО10. (от 23.08.2017 № 130); ФИО17 (от 21.08.2017 № 121); ФИО13 (от 22.08.2017 № 126); ФИО16 (от 22.08.2017 № 124); ФИО12. (от 23.08.2017 № 131) составлены инспекцией в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Указанные протоколы содержат паспортные данные и подписи свидетелей и должностных лиц налогового органа.

Таким образом, вышеуказанные протоколы допроса составлены по утвержденной форме, содержат все необходимые сведения в соответствии с п. 5 ст. 90, п. 3, 4 ст. 99 НК РФ, в связи с чем дополнительного документального подтверждения обстоятельств, указанных в свидетельских показаниях, при проведении мероприятий налогового контроля не требуется.

Учитывая, что свидетелям разъяснены их права и обязанности и они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы допроса свидетелей являются доказательствами по делу о налоговом правонарушении и занимают равное место с иными доказательствами (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2011 N 17АП-12650/2011-АК по делу N А60-19235/2011).

В данном случае полученными допросами свидетелей подтверждается вывод проверки о том, что непосредственно работники ООО «Крахмальный завод «Гулькевичский» оценивали качество сырья и контролировали его поставку, осуществляли оформление сделок, владели информацией о производителях сырья, что дополнительно указывает на фиктивность цепочки поставщиков налогоплательщика ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии Плюс» (в части взаимоотношений с поставщиками 2-го звена: ООО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная заря»).

Также судом отклоняется довод заявителя о том, что налоговым органом при проведении выездной проверки проигнорировано понятие «оптовая торговля», которым предусмотрено наличие транзитных поставок товара, при которых наличие складских помещений не обязательно, в связи с чем, по мнению заявителя, вывод инспекции о том, что фактически поставщики не участвовали в продвижении товара не может являться доказательством по делу.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении налоговым органом представлены доказательства того, что фактически спорная сельхозпродукция приобреталась Обществом напрямую у сельхозтоваропроизводителей и хранилась на складах у ООО «КЗ Гулькевичский», что свидетельствует о бестоварности взаимоотношений ООО «КЗ Гулькевичский» с ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии Плюс» (в части взаимоотношений с поставщиками 2-го звена: ООО «Заря», ООО «Звезда», ООО «Южная заря»).

Данный факт также подтверждается свидетельскими показаниями ФИО21 (генерального директора ООО «Агротехнологии», руководителя и учредителя ООО «Агротехнологии Плюс»), ФИО23 (генерального директора ООО «КЗ Гулькевичский»), ФИО24 (директора по экономике и финансам ООО «КЗ Гулькевичский»), ФИО22 (зам. коммерческого директора ООО «КЗ Гулькевичский»), ФИО43 (руководителя ООО «Заря-1).

Таким образом, факт отсутствия у поставщиков 1, 2-го звеньев складских помещений и наличие транзитного характера движения сельхозпродукции в рассматриваемой ситуации служит дополнительным свидетельством недобросовестности указанных контрагентов, вовлеченных в цепочку взаимоотношений ООО «КЗ Гулькевичский» с сельхозтоваропроизводителями, находящимися на ЕСХН и не являющимися плательщиками НДС, с целью получения ООО «КЗ Гулькевичский» необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -Постановление № 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3, 4 Постановления № 53).

Правомерность применения вычетов по НДС должен доказать налогоплательщик (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10).

При этом представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов (постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2016 № ФОЗ-3932/2016 по делу № А04-10822/2015, Северо-Кавказского округа от 09.10.2015 по делу № А53-22722/2014, Западно-Сибирского округа от 13.01.2016№Ф04-27882/2015 по делу № А70-2811/2015).

Таким образом, для применения налогового вычета по НДС налогоплательщик обязан доказать выполнение предусмотренных законом условий для его получения, при этом документы, предоставленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу п. 1, 5 и 10 постановления Президиума ВАС РФ № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд исходит из того, что, поскольку действия налогоплательщика и его контрагентов являются согласованными, ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» не могло не обладать информацией о происхождении сельхозпродукции - ее закупках у сельхозпроизводителей без НДС через подконтрольные организации.

Доводы заявителя о том, что ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии Плюс» являются реально работавшими компаниями, т. к. имелись сотрудники, опыт в сфере поставки сельхозпродукции, арендованные площадки для хранения зерна, привлеченное финансирование (займы, кредиты), бухгалтерское и юридическое сопровождение ООО «Кубань Консалтинг», участие в судебных спорах, судом отклоняется как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку согласно полученным налоговым органом данным, в период 2014-2015 гг. численность у данных организаций составляла 1 человек, отсутствуют сведения о наличии имущественных, земельных, транспортных средствах.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам, судом установлено, что согласно анализу банковских выписок, полученные ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии Плюс» заемные денежные средства поступают от ООО «КЗ Гулькевичский», или поступают от участника схемы ЗАО «БЗТК» и на следующий день переводятся в адрес ООО «КЗ Гулькевичский», то есть перечисление денежных средств носит транзитный характер, у контрагентов первого звена источником финансирования является исключительно ООО «КЗ Гулькевичский», в виде денежных займов, данные выводы так же подтверждаются объяснениями ФИО23 от 09.12.2016 (генеральный директор ООО «КЗ Гулькевичский»), который сообщил, что полученные займы были формальными, чтобы вернуть полученные денежные средства, полученные ранее, а так же подтверждается показаниями ФИО21, ФИО22

Налоговым органом установлена согласованность в действиях, а именно ФИО22, являясь сотрудником ООО «Агротехнологии Плюс», ранее работал на ООО «КЗ Гулькевичский» и проживает по адресу, близко расположенному к этому заводу.

Так же установлено, что для расчетов ООО «Агротехнологии Плюс» использует расчетные счета, открытые в отделении Сбербанка России и Номос банке.

По кредиту счета поступают денежные средства от единственного покупателя ООО «КЗ Гулькевичский» с назначением платежа за кукурузу в зерне, от этой же организации производится частичный возврат процентного займа.

На счетах ООО «Агротехнологии Плюс» отсутствуют собственные денежные средства.

Единственным источником поступления денежных средств являются денежные средства ООО «КЗ Гулькевичский», расчеты между поставщиками и покупателями производятся практически всегда в один банковский день.

Вся поступившая сумма в тот же день перечисляется контрагентам ООО «Агротехнологии Плюс» со счета Номос банк.

Данные выводы подтверждаются показаниями заместителя генерального директора ФИО21, который указал, что именно предоплата от ООО «КЗ Гулькевичский» является источником финансирования ООО «Агротехнологии Плюс».

Оплата налогов, взносов, канцелярских расходов, заработной платы, аренды обеспечивается путем перечисления платежей от ООО «КЗ Гулькевичский» на счет в ОСБ «8619 с назначением платежа «частичный возврат процентного займа».

Причем размер платежа указывает, что денег перечисляется ровно столько, чтобы покрыть текущие платежи.

Анализ выписок банка за более ранние периоды показал, что 28.01.2014 ООО «Агротехнологии Плюс», через 2 месяца после регистрации, от ЗАО «Башкирская Зерновая Торговая Компания» получены заемные средства в сумме 22 500 000 руб., 29.01.2014 заемные средства в полном объеме перечислены ООО «КЗ Гулькевичский» с назначением платежа - заемные средства.

Такая же схема движения денежных средств применялась и в деятельности ООО «Агротехнологии» с привлечением Номос банка, ЗАО «Башкирская Зерновая Торговая Компания».

Данные обстоятельства свидетельствуют о подконтрольности, и согласованности в деятельности Завода и его контрагентов первого звена.

Согласно актам сверки взаимных расчетов за период 1 квартал 2015, за период с 10.12.2013 по 11.12.2014 непогашенная задолженность ООО «Агротехнологии Плюс» перед ООО «КЗ Гулькевичский» составила соответственно 442 709 943,24 руб., 516 581 915 руб.

Данные обстоятельства подтверждают выводы налогового органа о закольцованности движения денежных потоков, деятельность компаний направлена на имитацию финансово - хозяйственной деятельности для получения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности выводов налогового органа о подконтрольности контрагентов первого звена, а так же о том, что сделки между налогоплательщиком и спорными поставщиками фиктивны.

Довод налогоплательщика о том, что показания о прямых поставках от 10 сельхозпроизводителей затрагивают вычет по НДС лишь в сумме 2 298 874 руб. из общей суммы доначисленного налога в размере 40 789 871 руб., судом отклоняется, поскольку в рамках проверки налоговым органом установлены и документально подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности и нереальности сделок, заключенных между налогоплательщиком и контрагентами первого звена, так как последние являлись подконтрольными, неблагонадежными организациями, созданными для имитации хозяйственной деятельности в целях получения необоснованного обогащения. Кроме того, основанием для доначисления сумм по НДС являлись не только сделки, заключенные с 10 сельхозпроизводителями.

Судом критически оценивается довод заявителя о стабильности и надежности ООО «Агротехнологии» и ООО «Агротехнологии Плюс», которые имеют возможность обеспечить необходимые объемы сырья для завода, поскольку у ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии Плюс» и контрагентов второго звена отсутствовал персонал, транспортные средства, имущество, земельные участки, при этом доставка продукции осуществлялась транспортном завода или сельхозпроизводителей.

В отношении довода налогоплательщика о том, что в соответствии с позицией ВС РФ, содержащейся в Определении от 04.05.2020 №307-ЭС19-27597, для отказа в вычете НДС налоговый орган должен представить доказательства отсутствия источника в бюджете.

Ссылка заявителя на определение Верховного суда РФ от 14.05.2020 №307-ЭС19-27597 судом отклоняется, так как по делу А42-7695/2017 налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о выводе денежных средств, об обналичивании денежных средств, а так же иные негативные факты в отношении спорного контрагента.

В рамках рассматриваемого дела инспекцией установлено и материалами дела подтверждены факты подконтрольности и согласованности в деятельности ООО «КЗ «Гулькевичский» и контрагентов 1 звена, установлена так называемая закольцованность движения денежных средств, перевод денежных средств по мнимым сделкам в адрес третьих лиц.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, собранных в ходе налоговой проверки, установлено, что сделки, заключенные между ООО «КЗ «Гулькевичский» и контрагентами первого звена являются фиктивными, реально поставку товара осуществляли сельхозпроизводители напрямую в адрес завода, сделки сопровождали сотрудники завода, из чего следует, что заявителем не был сформирован в бюджете источник для заявления вычетов по НДС.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правонарушение, совершенное ООО «Крахмальный завод Гулькевичский», правомерно квалифицировано налоговым органом как умышленное, поскольку должностные лица налогоплательщика, совершая указанные сделки, осознавали противоправный характер своих действий в виде занижения сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет.

Оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, налоговый орган обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление правом на налоговые вычеты по НДС (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2016 № Ф06-7861/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.06.2015 № А32-26952/2012).

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.02.2015 по делу № 309-КГ14-2191 также указано, что доводы, подтверждающие позицию налогового органа, необходимо оценивать в совокупности и взаимосвязи, а не по отдельности. При оценке действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, необходимо исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими. Установление в ходе факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС.

Налоговым органом собрана достаточная доказательственная база по факту отсутствия реальных финансово-хозяйственных операций, совершенных ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» с ООО «Агротехнологии», ООО «Агротехнологии плюс» и наличия согласованных действий участников рассматриваемых взаимоотношений по созданию формального документооборота, целью которого явилось исключительно получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получения налоговых вычетов по НДС.

Заявитель считает, что имеет право на вычет по НДС в размере 46 070 136 руб., поскольку инспекцией приняты расходы организации по приобретению спорного объема кукурузы и налог на прибыль по результатам проверки не доначислен. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует о наличии товара, приобретенного у спорных поставщиков, что подтверждает реальное исполнение сделок.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае у инспекции отсутствовали претензии к цене приобретения спорного объема сельхозпродукции, не опровергалось приобретение продукции, использованной в производственной деятельности общества, в связи с чем расходы организации определены, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 и постановления 'Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12.

Также заявитель просит учесть, что инспекцией ранее проводилась выездная налоговая проверка ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» за период деятельности 2010 -2012 годы. По результатам проверки было установлено необоснованное применение вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «Агротехнологии». Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 27.11.2014 № 21-12/1078 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы было отменено решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Краснодарскому краю по результатам указанной проверки.

Суд отклоняет указанный выше довод заявителя, поскольку в ходе рассматриваемой выездной проверки инспекцией установлены иные обстоятельства, получены доказательства взаимозависимости согласованности действий проверяемого налогоплательщика и его контрагентов, в том числе с ООО «Агротехнологии». Соответственно, результат рассмотрения жалобы на решение Инспекции по результатам предыдущей выездной налоговой проверке не является обстоятельством исключающим ответственность налогоплательщика за совершенное налоговое правонарушение, установленное по результатам рассматриваемой выездной проверки.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с выводами налогового органа о совершенном заявителем налоговом правонарушении, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности оспариваемого решения.

Таким образом, судом не установлено законных оснований для признания оспариваемого решения незаконным, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными. 

На основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                                      Р.А Нигоев