﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9084/2019-ГК

г. Пермь

28 октября 2019 года

Дело № А50-38941/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019  года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Можеговой Е.Х.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

об отказе в исправлении опечатки,

от 14 июня 2019 года, вынесенное судьей Вихниной М.А.

по делу № А50-38941/2018  

по иску индивидуального предпринимателя Федулова Дениса Викторовича (ОГРНИП 307590505000015, ИНН 590584032380)

к обществу с ограниченной ответственностью «АвангардДорСтрой» (ОГРН 1095904001600, ИНН 5904202673),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «А1», индивидуальный предприниматель Касьянова Ирина Владимировна, 

о взыскании задолженности за оказанные услуги.

 

Индивидуальный предприниматель Федулов Денис Викторович (далее - ИП Федулов Д.В., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРДДОРСТРОЙ» (далее - общество «АДС», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 546 430 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «А1», индивидуального предпринимателя Касьяновой Ирины Владимировны.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года (резолютивная часть решения от 08.04.2019) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146 773 руб. 39 коп., в том числе 143 125 руб. задолженности, 3648 руб. 39 коп. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

13.06.2019 ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением об исправлении опечатки, допущенной в решении суда первой инстанции при указании даты судебного акта. 

Определением суда от 14.06.2019 в удовлетворении заявления ответчика об исправлении опечатки отказано.

Ответчик обжалует указанное определение в апелляционном порядке, просит его отменить, заявление об исправлении опечатки удовлетворить.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчик указывает на то, что полный текст решения суд изготовил 01 мая 2019 года (дата публикации 01.05.2019 23:02:44 МСК), однако во вводной части решения суд указал дату изготовления полного текста решения 06 мая 2019 года вместо 01 мая 2019 года.

Таким образом, по утверждению ответчика, применительно к требованиям части 2 статьи 170, части 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме, а указание во вводной части решения даты изготовления полного текста решения 06 мая 2019 года, вместо 01 мая 2019 года, является опечаткой.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отказе в исправлении опечатки, ответчик, ссылаясь на положения статей 113, 114, 180 АПК РФ указывает на то, что при принятии апелляционной жалобы на решение суда по данному делу, поданной за пределами установленного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежащего исчислению с 01 мая 2019 года в отсутствие ходатайства о восстановлении срока и без выяснения наличия уважительных причин пропуска этого срока, нарушается принцип правовой определенности.

По утверждению ответчика, отказ суда первой инстанции в исправлении опечатки повлек неверное исчисление процессуальных сроков, возможность оспаривания в апелляционном порядке вступившего в законную силу решения; апелляционная жалоба истца на решение от 01 мая 2019 года фактически была подана 06 июня 2019 года, то есть за пределами установленного законодательством срока на ее подачу.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчика в апелляционный суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ответчика об исправлении опечатки в решении суда первой инстанции при указании даты судебного акта, указал на то, что текст судебного акта действительно размещен в Картотеке арбитражных дел на сайте kad.arbitr.ru 01.05.2019. Названная дата является нерабочим (праздничным) днем. В целях исключения разночтений при исчислении процессуальных сроков датой изготовления решения в полном объеме указан следующий рабочий день - 06.05.2019. Таким образом, суд усмотрел, что исправление даты судебного акта может повлечь нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена частью 3 статьи 179 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки (арифметической ошибки, опечатки) не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона - часть 3 статьи 179 АПК РФ.

Довод ответчика о том, что вследствие неверного указания даты решения, принятием апелляционной жалобы истца на решение за пределами месячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 259 АПК РФ и подлежащего исчислению с даты изготовления решения в полном объеме (01.05.2019), нарушается принцип правовой определенности,  подлежит отклонению. 

В результате разрешения судом первой инстанции спора по данному делу исковые требования к ответчику удовлетворены лишь в части. Таким образом, обстоятельство, на которое указывает ответчик, ни одну из сторон не ставит в преимущественное положение, обеспечивая всем заинтересованным лицам одинаковое право на обжалование решения (статья 8 АПК РФ). 

Правом на обжалование решения в апелляционном порядке ответчик не воспользовался. Вместе с тем, с заявлением об исправлении опечатки в дате судебного акта, на более раннюю, ответчик обратился лишь после подачи истцом 06 июня 2019 года апелляционной жалобы на решение суда, и настоящим обжалуя определение об отказе в исправлении опечатки, указал на пропуск истцом срока на подачу апелляционной жалобы, исчисляемого с 01 мая 2019 года. 

По общему правилу, апелляционные жалобы на определения арбитражных судов рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения, с особенностями, предусмотренными частью 3 статьи 39 и частью 3 статьи 272 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом того обстоятельства, что заявление ответчика об исправлении опечатки не было направлено на восстановление нарушенного права, в отсутствие оснований для вывода о том, что отказ суда первой инстанции в исправлении опечатки принят в нарушение части 3 статьи 179 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 июня 2019 года по делу № А50-38941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня  его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

М.В. Бородулина