ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2721/2022

г. Челябинск

20 апреля 2022 года

Дело № А47-729/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В., 

судей Журавлева Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «НСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу № А47-729/2016 об определении размера субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» ФИО2 (паспорт);

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 06.04.2022);

представитель конкурсного управляющего акционерного общества «НСТ-Банк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.12.2020).

 

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.03.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский Машиностроитель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

ООО «УралТехноОбработка» 06.04.2016 обратилось в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Поскольку в производстве Арбитражного суда Оренбургской области имелось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЗСК», возбужденное 10.03.2016 по заявлению ООО «Уральский Машиностроитель», заявление ООО «УралТехноОбработка» на основании пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве № А47-729/2016.

Определением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть оглашена 11.06.2016) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление ООО «Уральский Машиностроитель» оставлено без рассмотрения.

Определением от 25.08.2017 (резолютивная часть оглашена 21.08.2017) заявление ООО «УралТехноОбработка» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6.

Решением суда от 27.12.2017 (резолютивная часть решения объявлена 20.12.2017) должник признан банкротом с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО6, до утверждения конкурсного управляющего.

Определением суда 08.10.2018 (резолютивная часть определения от 03.10.2018) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 17.03.2021 ФИО6 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УЗСК» отстранен.

Определением суда от 23.08.2021 (резолютивная часть объявлена 16.08.2021) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 суд признал доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО8, ФИО3 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника ФИО6 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО8, ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 (резолютивная часть от 13.08.2020) определение суда от 19.02.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2020 (резолютивная часть от 03.11.2020) определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.02.2020 по делу № А47-729/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

Конкурсный управляющий ФИО2 08.10.2021 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просил возобновить производство по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности; - взыскать с ФИО7, ФИО8, ФИО3 16 906 533, 70 рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворено частично. Взысканы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» денежные средства с ФИО7 в размере 21 843 286 руб. 00 коп., с ФИО8 в размере 21 843 286 руб. 00 коп., с ФИО3 в размере 679 238 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «НСТ-Банк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 31.01.2022 в части размера субсидиарной ответственности ФИО3, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 21 843 286 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что ФИО3 контролировал деятельность ООО «УЗСК» с 03.07.2015 по декабрь 2016 г. (осуществлялся выбор контрагентов, согласовывались существенные условия сделок, подписывались и контролировались выполнение заключенных договоров, а также контролировались все денежные потоки должника). Обязанность по обращению в суд с требованием о признании должника несостоятельным (банкротом) и принятия такого решения возникла у ФИО3 14.07.2015. ФИО3 не мог не знать о наличии признаков несостоятельности (банкротства) должника. При выдаче займа разумным кредитором (инвестором) должна быть проявлена должная осмотрительность, а именно проведен анализ финансового состояния Должника (определена степень платежеспособности). На момент принятия решения о финансировании деятельности должника (30.06.2015) в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривалось дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЗСК» (дело № А47-91З 1/2014). 

Вывод денежных средств через безвозмездную сделку с ООО «СтройИнженеринг», а также через фиктивно образованную заработную плату ФИО9, ФИО10 позволял ООО «Терра» (ООО «Данай-Рус»), ООО «Центр ТО» напрямую избежать оспаривание сделок должника по ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Необходимо отметить, что за счет денежных средств ООО «УЗСК» погашалась задолженность, юридически созданная на ООО «СтройИнженеринг» через ООО «Терра», что являлось экономически нецелесообразным решением для Должника, поскольку привело к невозможности сохранить финансово-хозяйственную деятельность и активы ООО «УЗСК». 

Арбитражным судом Оренбургской области определением от 07.09.2019 по делу № А47-729/2016 признана недействительной сделка о преимущественном удовлетворении требований кредитора ООО «Терра» и применены последствия недействительности сделки в виде возврата суммы платежей в размере 20 825,2451 тыс. руб.

Более того контролирующие Должника лица сделали невозможным исполнение судебного акта о признании сделки недействительной по ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) между ООО «УЗСК» и ООО «Терра». ФИО3 принято решение о реорганизации ООО «Данай-Рус» в форме присоединения к фирмам однодневкам (присоединено 36 компаний к ООО «Терра»), что лишает возможности вернуть денежные средства в конкурсную массу ООО «УЗСК». Согласно протоколу встречи от 30.06.2015, контракт между ООО «Башнефть-Полюс» и ООО «УЗСК» финансируется двумя инвесторами — ООО «БНЗ-Урал» (последующий кредитор ООО «Центр ТО») и ГК «ЭлПромМаш» (протокол подписывает ФИО3). Финансирование контракта от ГК «ЭлПромМаш» осуществляло аффилированное лицо ООО «Данай-Рус» (ООО «Терра»).

ФИО3 является первым лицом ГК «ЭлПромМаш». Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Элпроммаш» с 29.08.2014 являлся ФИО3, руководителем - ФИО11 (общество создано 29.08.2014 путем реорганизации). Предшественником ЗАО «Элпроммаш» (дата создания 15.10.2008) прекращена деятельность 29.08.2014 путем реорганизации в форме преобразования. 10.02.2016 прекращена деятельность ООО «Элпроммаш» путем реорганизации в форме присоединения, правопреемник - ООО «Лесресурс». Основные показатели бухгалтерской отчетности ООО «Элпроммаш» за 2014 год - активы 544 069 тыс. руб., нераспределенная прибыль 50 791 тыс. руб., выручка 991 672 тыс. руб., чистая прибыль 2 133 тыс. руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ к ООО «Лесресурс» присоединено пятнадцать юридических лиц, включая ООО «Элпроммаш». В настоящее время деятельность общество не осуществляет и имеет признаки фирмы-однодневки.

В данном деле имелось согласованное злоупотребление правом со стороны контролирующих Должника лиц, объединенных единой общей целью получение легализации вывода активов ООО «УЗСК», их действия привели к банкротству Должника. Принятые ФИО3 решения существенно повлияли на деятельность должника, учитывая контроль финансовых потоков (правом подписи и составления платежных документов были наделены сотрудники ФИО3 - ФИО8., ФИО12, ФИО13), согласование условий сделок и выбор контрагентов, назначение на должность генерального директора ООО «УЗСК» своего сотрудника ФИО8, вывод денежных средств с использованием фиктивной заработной платы, неуплату налогов, увеличение кредиторской задолженности.

Таким образом, вывод денежных средств по сделкам, связанным с преимущественным удовлетворением требований кредиторов, увеличил задолженность перед АО «РСХБ» на 7 276,50995 тыс. руб., сделал невозможным пропорциональное погашение задолженности перед баржами и кредиторам, а также привел к образованию задолженности перед ИФНС в размере 8 740,50174 тыс. руб. (неуплаченный в бюджет НДС по договору поставки с ООО «Башнефть-Полюс»). По мнению кредитора, заявление конкурсного управляющего Должника являлось законным и подлежало удовлетворению, суд необоснованно снизил размер субсидиарной ответственности ФИО3

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.04.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ФИО3 (вх.№19026 от 12.04.2022).

В судебном заседании 13.04.2022 конкурсный управляющий и кредитор поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили отменить определение суда от 31.01.2022 в обжалуемой части.

Представитель ФИО3 возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части (в части отказа во взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 21 843 286 руб.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу судебным актом ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий пояснил, что мероприятия конкурсного производства, в результате которых могло произойти пополнение конкурсной массы, завершены, остаток непогашенных требований составил 21 843 286 руб. Просил взыскать с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в сумме 21 843 286 руб. 

Удовлетворяя требования в отношении ФИО3 частично на сумму 679 238 руб. 53 коп., суд первой инстанции исходил из того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, с учетом документов представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с требованиями статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам – пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом, согласно пункту 1 статьи 54 Конституции РФ, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения.

В соответствии с абз. 8 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как определено пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абз.2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица (абзаца 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве с учетом разъяснений абз. 3 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, вступившим в законную силу судебным актом ФИО3 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем, перед судом поставлен вопрос об определении размера субсидиарной ответственности.

Проанализировав содержание судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции посчитал, что из него не следует, что задолженность ООО «Уральский завод строительных конструкций» перед кредиторами возникла под влиянием ФИО3

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что в данном случае для определения размера субсидиарной ответственности ответчика необходимо было учитывать всю непогашенную задолженность должника, поскольку судебными актами установлено, что причиной банкротства должника послужили действия, в том числе, ФИО3, как контролирующего должника лица.

Из анализа судебного акта о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности следует, что объективной причиной банкротства предприятия явились следующие обстоятельства. 

ФИО3 является первым лицом и владельцем группы компаний ЭлПромМаш, что подтверждается информацией, находящейся в общем доступе сети «Интернет», а также учредителем и соучредителем ряда организаций таких, как общества с ограниченной ответственностью «Элпроммаш», ТД «СЗМИ», «А2№ЕД Самара», «Золотой Лев», «Элпроммаш - Экспорт», о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Группу компаний «ЭлПромМаш» также входят общества с ограниченной ответственностью «Энергооборудеование», «Парк-Мед», «Южное», «БизнесЦентр», «Завод промышленного оборудования».

Согласно протоколу встречи от 30.06.2015 контракт между обществом «Башнефть-Полюс» и должником финансировался двумя инвесторами – обществами с ограниченной ответственностью «БНЗ-Урал» (последующий кредитор - общество «Центр ТО») и «ЭлПромМаш». Протокол встречи подписан бенефициаром группы компаний «ЭлПроМаш» ФИО3, генеральным директором должника ФИО14

Финансирование контракта от Группы компаний «ЭлПромМаш» осуществляло аффилированное лицо общество с ограниченной ответственностью «Данай-Рус», которое после завершения правоотношений с обществом «Уральский завод строительных конструкций» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Терра», к которому были присоединены еще 36 юридических лиц.

Протоколом встречи от 30.06.2015 предусмотрено, что общество «ЭлПромМаш» принимает на себя обязательства по возврату в полном объеме денежных средств обоих инвесторов, а ФИО14 обязуется ввести в штат общества «Уральский завод строительных конструкций» представителя общества «ЭлПромМаш» с правом второй подписи платежных документов (для осуществления контроля за поступлением и списанием средств по расчетному счету общества «Уральский завод строительных конструкций»), а также предоставить в залог обществу «ЭлПромМаш» долю в уставном капитале общества «Уральский завод строительных конструкций» в размере 50%.

Затем, ФИО8 (сотрудник организаций ФИО3) 02.07.2015 принят на должность заместителя генерального директора общества «Уральский завод строительных конструкций» с окладом 5 965 руб. в месяц, а также принят на должность заместителя генерального директора общества «СтройИнженеринг» с окладом 5 965 руб.

Из материалов дела следует, что 06.07.2015 заключен договор залога доли (15%) в уставном капитале общества «Уральский завод строительных конструкций» в обеспечение исполнения обязательств общества «СтройИнженеринг» по договору займа от 06.07.2015 № 215/15 (залогодержатель - общество с ограниченной ответственностью «Данай-Рус»).

Для исполнения контракта с обществом «Башнефть-Полюс» должником были получены займы от общества с ограниченной ответственностью «Данай- Рус» через общество «СтройИнжениринг». Расходование заимствованных от общества с ограниченной ответственностью «Данай-Рус» денежных средств на исполнение контракта с обществом «Башнефть-Полюс» подтверждается выпиской по расчетному счету общества «СтройИнженеринг» (общая сумма платежей за должника составила не менее 26 070 тыс. руб.) и определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2018 и 14.06.2018 по делу № А47-729/2016.

Из анализа движения денежных средств, проведенного конкурсным управляющим, усматривается, что общество «Башнефть-Полюс» на счет должника и ФИО15 перечисляло денежные средства. ФИО15 вносил денежные средства на счет общества «Стройинжениринг», впоследствии денежные средства от общества «Стройинжениринг» переводились на счета общества «Центр ТО».

Таким образом, ФИО3 как бенефициар группы компаний «ЭлПроМаш» фактически получал доход от проекта должника с обществом «Башнефть-Полюс».

Доказательства вовлеченности ФИО3 в процесс управления должником и принятия существенных деловых решений были рассмотрены в обособленном споре с обществом с ограниченной ответственностью «Терра» (общество «Данай-Рус») (определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.10.2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 и постановлением Арбитражный суд Уральского округа от 01.06.2020 по настоящему делу).

Установив данные обстоятельства, учитывая протоколы встречи, в том числе от 30.06.2015, распределение функций между работниками, организацию денежных потоков, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным материалами дела факт того, что ФИО3 являлся в спорном периоде контролирующим должника лицом через ФИО8

Таким образом, судами установлено, что под контролем ФИО3 незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника и после его возбуждения (10.03.2016) совершались недействительные сделки по выводу активов в пользу инвесторов через общества «СтройИнженеринг» и «Русстар», а также через ФИО15 под видом выдачи ему заработной платы. Кроме того, в качестве оснований субсидиарной ответственности конкурсный управляющий ссылался на совершение за счет должника иных сделок и на непередачу ему контролирующими должника лицами документации должника, что затруднило проведение мероприятий конкурсного производства. Указанные в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве презумпции наступления банкротства должника в результате неправомерных действий контролирующих должника лиц ответчиками не опровергнуты.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, суды при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности пришли к выводам о том, что с учетом усматриваемых обстоятельств данного дела ФИО3 относится к контролирующим деятельность должника лицам - субъектам установленной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарной ответственности, принятые ФИО3 управленческие решения существенно повлияли на деятельность должника, учитывая контроль финансовых потоков, согласование условий сделок и выбор контрагентов, назначение на должность генерального директора должника своего сотрудника – ФИО8, вывод денежных средств с использованием фиктивной заработной платы в условиях увеличения кредиторской задолженности; данные действия повлекли невозможность погашения задолженности перед внешними кредиторами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 должен составлять сумму оставшейся непогашенной части требований кредиторов после удовлетворения требований кредиторов, в том числе и за счет реализованного имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 в обжалуемой части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела) в части указания размера ответственности и взыскать с ФИО3 21 843 286 руб., составляющих сумму непогашенных требований кредиторов.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.01.2022 по делу № А47-729/2016 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу акционерного общества «НСТ-Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод строительных конструкций» денежные средства с ФИО3 в размере 21 843 286 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судьяИ.В. Калина

Судьи:Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев