АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-16755/2017

г. Ижевск

14 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314184115300056 ИНН 

<

***>) к Игринскому потребительскому обществу № 2 (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о признании незаконным использования товарного знака, понуждении прекратить незаконное использование товарного знака,

при участии представителей:

истца: ФИО3 – представитель (доверенность от 15.11.2017),

ответчика: ФИО4 – представитель (доверенность от 08.11.2017), ФИО5 представитель (доверенность от 08.11.2017),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Игринскому потребительскому обществу № 2  (далее – ИПО № 2) о признании незаконным использования товарного знака, понуждении прекратить незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании судом в силу статей 41, 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований согласно письменному ходатайству, а именно: признании незаконным использование ответчиком товарного знака истца, понуждении ответчика прекратить незаконное использование товарного знака, в том числе путем исключения наименование «Чутырские» из Декларации Таможенного союза о соответствии от 21.05.2015 регистрационный номер ТС № RU Д-RU.АЯ09.В.01107.

Представитель истца требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Представители ответчика исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении  зарегистрирован товарный знак «Чутырские» пельмени и мясные полуфабрикаты, правообладателем которого является ИП ФИО2, о чем выдано свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 589458.

В конце 2016 года истцу стало известно, что через магазины Игринского РАЙПО осуществляется реализация пельменей с незаконным использованием товарного знака «Чутырские».

14 декабря 2016 года представителями истца в магазине Игринского РАЙПО, расположенном по адресу: УР, 

<

...>, приобретена упаковка пельменей «Чутырские» с указанием наименования и адреса производителя: ИПО № 2, юридический адрес: ул. Советская, 50.

По факту неправомерного использования товарного знака истец обратился в правоохранительные органы. По результатам проведения проверки в возбуждении уголовного дела в отношении руководства Игринского РАЙПО было отказано, так как производство и реализацию пельменей «Чутырские» осуществляло иное лицо – ИПО № 2.

Нарушение ответчиком исключительных прав истца послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1477 ГК РФ правила настоящего Кодекса о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе, способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт использования товарного знака истца до конца 2016 года без разрешения правообладателя, пояснив, что не подозревал о наличии у ответчика зарегистрированного товарного знака. Между тем после обращения ИП ФИО2 с требованием о прекращении неправомерного использования товарного знака ИПО № 2 изъяло из продажи свою продукцию с названием, содержащим товарный знак истца, а также уничтожило все этикетки с указанным названием.

Реализация ответчиком полуфабрикатов с наименованием «Чутырские» подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: товарными накладными (л.д. 52-58), платежными поручениями, подтверждающими оплату поставленного товара (л.д. 59-66).

Доводы ответчика о том, что истец не уведомил ответчика о своем исключительном праве на товарный знак, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленным в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Ответчик доказательств выше перечисленных обстоятельств суду не представил, самостоятельные требования об оспаривании права ИП ФИО2 на спорный товарный знак не заявил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства судом неоднократно предлагалось истцу подтвердить факт использования ИПО № 2 принадлежащего ИП ФИО2 на момент обращения истца в суд с иском.

Между тем подобные доказательства истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ). В заседании суда представитель истца подтвердил, что им не выявлены факты использования ответчиком спорного товарного знака в 2017 году.

Наличие в Декларации таможенного союза о соответствии, выданной ИПО № 2 21.05.2015, наименования «Чутырские» в отсутствие подтверждения факт использования товарного знака путем изготовления, реализации, предложения к продаже товара со спорным наименованием после обращения к нему истца с требованием о прекращении подобного неправомерного использования средства индивидуализации, не может свидетельствовать о нарушении ответчиком в настоящее время прав ИП ФИО2

Более того на момент получения ответчиком Декларации Таможенного союза товарный знак «Чутырские» не был истцом зарегистрирован, и соответственно включение в указанный документ спорного наименования товара не нарушал прав ИП ФИО2

С учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования истца удовлетворению не подлежат на основании статей 1477, 1484, 1229 ГК РФ.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 15, 49, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской Республики.  

Судья                                                                        А.Р. Мелентьева