Дело № А43-9911/2017

15 сентября 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Родиной Т.С., 

судей Тарасовой Т.И., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Арзамас Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу                         № А43-9911/2017, принятое судьей Ионычевой С.В., по иску открытого акционерного общества  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» (

<

...>, ОРГН 1095243001083, ИНН 

<

***>) к администрации города Арзамаса Нижегородской области о взыскании 917 226 руб. 48 коп. задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с 01.01.2014 по 28.02.2017; 178 400 руб. 25 коп. денежных средств, составляющих взносы на капитальный ремонт общего имущества за период с 01.02.2015 по 28.02.2017.

В отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в  том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество  «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «НАШ ДОМ» (далее – ОАО «УК «НАШ ДОМ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Арзамаса Нижегородской области (далее – администрация)  о взыскании задолженности в сумме 969 353 руб. 33 коп. по внесению платы за услуги и работы по содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период  с 01.04.2014 по 28.02.2017. 

Решением от 23.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования «Городской округ город Арзамас Нижегородской области» за счет средств казны муниципального бюджета в пользу ОАО «УК «НАШ ДОМ» 969 353 руб. 33 коп. долга, 22 387 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной полшины

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                администрация обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что расходы по взносам на капитальный ремонт за оспариваемый период в бюджете города Арзамаса не были предусмотрены, истцом не представлено доказательств о проведении капитального ремонта в спорный период, а также доказательств, свидетельствующих о праве собственности у администрации города Арзамаса на нежилые помещения.

Дело рассматривается в соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом,                             ответчик является собственником помещения № 59 (349,2 кв.м), № 60 (117,6 кв.м), № 61 (463,2 кв.м), № 62 (200,1 кв.м), № 63 (2,6 кв.м), расположенных в многоквартирном доме № 26 по ул.Парковая, г.Арзамас, Нижегородской области, что подтверждается выпиской из реестра имущества муниципальной собственности города Арзамаса Нижегородской области.

ОАО «УК «НАШ ДОМ» является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

          Согласно расчету истца за период 01.04.2014 по 28.02.2017 у ответчика образовалась задолженность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на общую сумму 969 353 руб. 33 коп.

Отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по внесению платежей, связанных с участием в расходах по содержанию общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Разрешая настоящий спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

В силу положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

          Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что  ответчик, как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, является потребителем услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их.

          В пункте 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме № 491 от 13 августа 2006 г. установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещения, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. При этом размер такой платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

           В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решения об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

          Из материалов дела видно, что расчет платы основан на тарифах, утвержденных постановлениями администрации города Арзамаса № 946, 1146, 2282, 629, 542, 1676.

          Обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возложена жилищным законодательством на всех без исключения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе нежилых (часть 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом размер взноса не может быть меньше минимального размера взноса на капитальный ремонт, утвержденного нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 169, части 8.1 и 8.2 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

           Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.12.2013 № 1000 утвержден минимальный взнос на капитальный ремонт в размере 6,30 руб. в расчете на один квадратный метр общей площади (жилого) нежилого помещения в многоквартирном доме. Размер взноса на капитальный ремонт до 01.02.2015 утверждался постановлением Администрации города Арзамаса от 28.05.2013 № 946.

 Отсутствие заявки управляющей организации на финансирование работ по капитальному ремонту не освобождает ответчика от установленной законодательством обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Судом установлено, что расчет задолженности по внесению платы за содержание, текущий и капитальный  ремонт общего имущества в размере 969 353 руб. 33 коп. произведен истцом исходя из общей площади нежилых помещений. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Наличие каких-либо претензий к истцу от ответчика или иных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по фактическому выполнению истцом функций управления (в том числе и по содержанию общедомового имущества, объему и качеству выполненных работ и оказанных услуг) материалами  дела не подтверждено. 

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств внесения данной суммы 969 353 руб. 33 коп. 

Поскольку факт выполнения работ подтвержден материалами дела, а ответчик обязанность по оплате услуг не исполнил,  суд пришел к верному выводу об обоснованности требований в части взыскания задолженности в сумме 969 353 руб. 33 коп. за период с 01.04.2014 по 28.02.2017 по оплате услуг по содержанию, текущему и капитальному  ремонту общего имущества многоквартирного дома и правомерно взыскал с муниципального образования «Городской округ город Арзамас Нижегородской области» за счет средств казны муниципального бюджета в пользу ОАО «УК «НАШ ДОМ» 969 353 руб. 33 коп. долга.

Решение законно и обоснованно, принято при полном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная  пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы распределению не подлежит, так как заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный                            

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.06.2017 по делу № А43-9911/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Арзамас Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                         Т.С. Родина

Судьи            Н.А. Назарова

                                                                                                       Т.И. Тарасова