ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-195/2016

г. Самара

10 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ПАО «Ульяновскэнерго» представитель ФИО2 по доверенности от 21.03.2019 г.,

от конкурсного управляющего МУП «Источник» ФИО3 представитель ФИО4 по доверенности от 01.03.2017 г., 

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 июня 2019 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго», на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2019 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении Администрации муниципального образования «Базарносызганский район», ФИО5, ФИО6 к субсидиарной ответственности в рамках дела № А72-195/2016 (судья Модонова Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) Муниципального унитарного предприятия «Источник», Ульяновская область, р.п. Базарный Сызган,

УСТАНОВИЛ:

12.01.2016г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Открытого акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о признании Муниципального унитарного предприятия «Источник» несостоятельным (банкротом), введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 315 710,20 руб.

Определением от 05.02.2016г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.05.2016г. в отношении Муниципального унитарного предприятия «Источник» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3, член союза «СОАУ «Альянс».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 28.05.2016г. № 93.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2016г. МУП «Источник» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член союза «СОАУ «Альянс».

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 17.09.2016г. № 172.

25.12.2018 от конкурсного управляющего ФИО3 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника:

- Администрацию муниципального образования «Базарносызганский район»,

- ФИО5 за непринятие мер по подаче заявления о признании МУП «Источник» несостоятельным (банкротом),

- ФИО6 за непринятие мер по подаче заявления о признании МУП «Источник» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2019 г. заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Ульяновскэнерго» обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019г. апелляционная жалоба ПАО «Ульяновскэнерго» оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2019г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05 июня 2019 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ПАО «Ульяновскэнерго» поддержал свою апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего МУП «Источник» ФИО3 поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 27 марта 2019 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве и Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление поступило в суд 25.12.2018г., суд рассматривает данное заявление по правилам главы Ш.2 Закона о банкротстве (арбитражный процесс).

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 №137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В настоящем деле конкурсный управляющий указывает на обстоятельства, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ. Поэтому при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Источник» суд применяет положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ (материальное право).

Для целей применения специальных правил о субсидиарной ответственности следует учитывать контроль, имевший место в трехлетний период, предшествующий тому критическому моменту, в котором должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе требования по уплате обязательных платежей, - так называемому объективному банкротству (а не собственно возникновению признаков банкротства), при этом такой критический момент носит объективный характер и на него не влияет принятие должником или контролирующих должника лиц мер по сокрытию признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.10 Закона №127-ФЗ, Письмо ФНС России от 16.08.2017 №СА-4-18/16148@ (п. 2)).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона №127-ФЗ).

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непринятие мер по подаче заявления о признании МУП «Источник» несостоятельным (банкротом) следующих контролирующих должника лиц:

-Администрацию муниципального образования «Базарносызганский район»,

-ФИО5,

-ФИО6,

-Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования «Базарносызганский район» Ульяновской области.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Подпунктами 1, 2, 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрена презумпция, определяющая статус контролирующего лица должника за учредителями и руководителями, в пункте 1 указан срок, в течение которого данные лица считаются контролирующими: не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу п. п. 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Муниципальное унитарное предприятие «Источник» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 11.03.2012.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Базарносызганского городского поселения» от 20.02.2012 директором МУП «Источник» назначен ФИО5.

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Базарносызганский район» от 12.10.2015 исполняющим обязанности директора МУП «Источник» назначена ФИО6.

Согласно статье 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом размер ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Аналогичные положения предусматривались Законом о банкротстве до введения в действие главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

По общему правилу требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности по основаниям, установленным Законом о банкротстве, подлежат рассмотрению только в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей на дату введения конкурсного производства в отношении должника, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2, 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п. Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно представленным в дело документам:

-по Уставу МУП «Источник» учредителем и собственником имущества предприятия является Муниципальное образование «Базарносызганское городское поселение»;

-в соответствии с пунктом 1.5 Устава функции и полномочия учредителя от имени Муниципального образования Базарносызганское городское поселение осуществляло муниципальное учреждение Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования Базарносызганское городское поселение (в настоящее время ликвидировано);

-с апреля 2014 года полномочия администрации Муниципального образования «Базарносызганское городское поселение» осуществляет администрация Муниципального образования «Базарносызганский район», так как МО «Базарносызганское городское поселение» не имеет органа управления (администрации) - пункт 4.1раздела 41 Устава МО «Базарносызганский район»;

-Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Базарносызганский район» является исполнительным органом администрации Муниципального образования «Базарносызганский район», но не Муниципального образования «Базарносызганское городское поселение».

Из материалов дела усматривается, что основным видом деятельности МУП «Источник» является «забор, очистка и распределением воды», в качестве дополнительных видов деятельности указаны: обработка и утилизация отходов, предоставление услуг в области растениеводства, сбор отходов и сбор и обработка сточных вод.

Постановлениями от 30.12.2015 №329-П, №330-П и от 31.08.2016 №170-П, №172-П Администрация МО «Базарносызганский район» передало в казну МО Базарносызганского городского поселения, а также в хозяйственное ведение МУП «Источник» имущество, что также подтверждается актами приема-передачи (том 1 л.д. 14-20, 147-159).

24.04.2015 между Администрацией МО «Базарносызганский район» и МУП «Источник» заключен договор №2/2015 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием Базарносызганского городского поселения, в соответствии с которым Администрация на основании распоряжения главы администрации МО Базарносызганское городское поселение от 11.03.2012 №09 закрепляет за предприятием безвозмездно на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, указанное в приложение № 1 и №2 к договору.

Согласно приложениям №1 и №2 МУП «Источник» переданы инженерные водопроводные сети и сооружения на них (водопроводные сети, скважины, водонапорные башни, насосные агрегаты и т.п.), а также комплекс очистных сооружений.

Дополнительными соглашениями №1, №2 и №3 срок действия договора пролонгирован до 29.07.2016.

Кроме того, для организации водоснабжения, складирования материалов, проведения ремонтных работ и т.д. МУП «Источник» арендовало в 2012-2013 годах имущество у различных муниципальных образований (том 1 л.д. 81-146, 160-178). Это имущество не относилось к объектам холодного водоснабжения.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, Администрация МО «Базарносызганский район» реально наделяла МУП «Источник» имуществом для осуществления уставной деятельности, а не совершала каких-либо действий, препятствующих такой деятельности.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.09.2017г. по делу №А72-195/2016 заявление конкурсного управляющего ФИО3 было удовлетворено, суд обязал Администрацию МО «Базарносызганский район» Ульяновской области принять от конкурсного управляющего МУП «Источник» ФИО3 объекты централизованных систем водоснабжения согласно перечня (как имущество, имеющее правовой режим объектов, изъятых из оборота).

По данным бухгалтерских балансов за период с 2013 по 2015г.г.:

-основные средства у должника отсутствуют,

-активы должника составляли: в 2013 году - 1 316 000 рублей, в 2014 году - 2 887 000 рублей и в 2015 году - 3 958 000 рублей.

-пассивы составляют: в 2013 году - 2 604 000 рублей, в 2014 году - 5 203 000 рублей и в 2015 году - 6 710 000 рублей.

Из анализа бухгалтерских балансов за 2013-2015 г.г. следует, что деятельность МУП «Источник» была убыточной. Так, в 2013 году убыток составил 1 888 000 рублей, в 2014

году - 2 916 000 рублей и в 2015 году - 3 352 000 рублей.

Одновременно с увеличением объема имущества должника (в 3 раза в 2015 году по сравнению с 2013 годом) увеличивался и объем кредиторской задолженности (в 2,57 раза в 2015 году по сравнению с 2013 годом) и убытка (в 1,77 раза в 2015 году по сравнению с 2013 годом).

Основным реальным активом должника была дебиторская задолженность потребителей услуг предприятия.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника (инвентаризационные описи № 1, №2, №3 от 20.01.2017г.), у должника выявлено имущество и дебиторская задолженность всего на сумму 3 958 000 руб.

Пунктом 2 ст. 113 ГК РФ определено, что имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии со ст. 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Конкурсным управляющим МУП «Источник» не представлено суду первой инстанции доказательств, подтверждающих состав правонарушения, подтверждающих, что ответчиками были совершены действия (бездействие), указанные в п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума № 62 от 30.07.2013г., арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как верно указано судом первой инстанции, специфика рисковой предпринимательской деятельности МУП «Источник» и проблемы по получению/взысканию дебиторской задолженности от потребителей услуг предприятия являются причиной образования постоянных убытков должника.

Однако, как верно установлено, из представленных суду доказательств не усматривается, что убытки юридического лица возникли из-за недобросовестных и (или) неразумных действий/бездействий ответчиков.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу, что отсутствует совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе наличие либо отсутствие недобровольных кредиторов должника не может являться основанием для привлечения указанных конкурсным управляющим лиц к субсидиарной ответственности.

Иная оценка подателем апелляционной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает о неправильном применении норм права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда 27 марта 2019 г. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 марта 2019 г. по делу № А72-195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийГ.М. Садило

СудьиА.И. Александров

Е.А. Серова