ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2187/2019

г. Челябинск

06 мая 2019 года

Дело № А76-15779/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2019 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Баканова В.В., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-15779/2015 о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Бушуев В.В.).

         В судебном заседании приняли участие представители: 

     ФИО2 -  ФИО3 (паспорт, доверенность от  27.02.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергосантехмонтаж»   - ФИО4  (паспорт, выписка ЕГРЮЛ от 12.04.2019, решение учредителя ООО «Сибирьэнергосантехмонтаж» от 21.12.2005), ФИО5 (паспорт, доверенность от  05.09.2018).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2015 по заявлению кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Листвица» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Сургутгазстрой» (далее – АО «Сургутгазстрой», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2016 (резолютивная часть от 20.04.2016) АО «Сургутгазстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО6.

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7, член ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В процедуре наблюдения общество с ограниченной ответственностью «Сибирьэнергосантехмонтаж» (далее – общество «Сибирьэнергосантехмонтаж», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 58 884 970,28 руб., в том числе:

- по договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013 основную задолженность в сумме 36 921 955 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 003 678 руб. 64 коп.;

- по договору № 109/СП-2013 от 20.10.2013 основную задолженность в сумме 18 208 961 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 247 453 руб. 52 коп.;

- по договору № 150/СП-2014 от 13.10.2014 основную задолженность в сумме 477 033 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 887 руб. 64 коп. (с учетом уточнений) (л.д. 60- 63 т. 31),  (вх. № 33501 от 09.11.2015, требование № 3).

19.11.2015 в арбитражный суд поступило аналогичное требование общества «Сибирьэнергосантехмонтаж» на ту же сумму (вх. № 35059 от 19.11.2015, требование № 5), которое отдельно было принято арбитражным судом к своему производству.

Определением от 18.01.2016 требования общества «Сибирьэнергосантехмонтаж» № 3 и № 9 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

19.11.2015 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью СК «Миракс» (далее – общество СК «Миракс») на сумму 99 474 810 руб. 64 коп. (вх. № 34613, требование № 7), против которого должник не заявлял возражений и признавал в полном объеме.

В связи с частичным совпадением объектов и периода выполнения работ арбитражный суд первой инстанции  определением от 16.02.2016 (л.д. 109 т.3) объединил с обособленным спором по требованию общества «Сибирьэнергосантехмонтаж» обособленный спор по требованию кредитора общества с ограниченной ответственностью СК «Миракс» (тома 4, 5), к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены закрытое акционерное общество «Югорское управление инвестиционно-строительными проектами» (ОГРН 

<

***>), открытое акционерное общество «Дорожно-строительная компания «Автобан» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Сургутгазстрой» (ОГРН 

<

***>), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Сургутгазстрой» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сибмехстрой» (ОГРН 

<

***>).

Определением суда от  23.01.2019 (резолютивная часть от 21.11.2018) заявление кредитора удовлетворено частично; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «СибирьЭнергоСантехМонтаж» в размере 53 848 607 руб. 48 коп. основной задолженности и 3 181 543 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 23.01.2019.

По мнению заявителя выводы суда не соответствуют обстоятельствам и представленным доказательствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.04.2019. Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 судебное заседание было отложено на 24.04.2019 на 9.30 для представления дополнительных пояснений. 

Представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы,  ходатайствовал о назначении строительно-технической экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы.

Представитель общества «Сибирьэнергосантехмонтаж» указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, просил отказать в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано  в удовлетворении в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы и дополнительной оценочной экспертизы, поскольку таковые не были заявлены в суде первой инстанции, уважительность причин не обоснована.

Поступившие  дополнения к апелляционной жалобе,  дополнительные пояснения / отзывы и доказательства приняты / приобщены к материалам дела в целях установления значимых для дела обстоятельств (статьи 49, 66, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, требование кредитора основано на утверждении кредитора о неоплате должником выполненных работ по договорам строительного подряда № 81/СП-2013 от 04.02.2013, № 150/СП-2014 от 13.10.2014, № 109/СП-2013 от 20.10.2013.

В процессе рассмотрения заявления кредитор неоднократно изменял размер заявленных требований. В соответствии с последним уточнением, принятым арбитражным судом в соответствии со статьей  49 АПК РФ, кредитор настаивал на включении в реестр требований кредиторов требование в размере 58 884 970 руб. 28 коп.

В процедуре наблюдения временный управляющий ФИО6 представил отзыв с возражениями (л.д. 47 т.1), в котором указал на то, что наличие кредиторской задолженности перед обществом «Сибирьэнергосантехмонтаж» не подтверждается данными бухгалтерского учета должника.

В процедуре наблюдения должник в лице директора ФИО8 представил возражения относительно требования кредитора (т.1, л.д. 9-12, 19-24, 37-42, 71-75), указав на: 

- незаключенность договора № 109/СП-2013 от 20.10.2013 ввиду несогласования сторонами существенных условий, в том числе предмета подряда, цены работ и сроков выполнения работ; отсутствие согласованной и прошедшей государственную экспертизу проектно- сметной документации;

- выполнение ранее кредитором работ по договору № 12/С-2011 от 19.07.2011 на том же объекте, что и работы, предъявленные по договору № 109/СП-2013 от 20.10.2013; частичное совпадение видов и объемов работ, выполненных по обоим договорам;

- ненадлежащее качество работ, выполненных по договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013;

- отсутствие указаний должника как заказчика на выполнение дополнительных работ по договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013 на сумму 14 483 279 руб. 88 коп.;

- наличие права должника-заказчика произвести гарантийное удержание из стоимости работ по договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013;

- непередачу исполнительной документации и счета-фактуры для оплаты работ по договору № 150/СП-2014 от 13.10.2014.

После введения процедуры конкурсного производства данные возражения были поддержаны исполняющим обязанности конкурсного управляющего и лицами, которым были делегированы соответствующие полномочия по доверенностям.

Кроме того, 19.11.2015 в арбитражный суд поступило требование общества СК «Миракс» на сумму 99 474 810 руб. 64 коп. (вх. № 34613,  требование № 7), против которого должник не заявлял возражений и признавал в полном объеме.

Определением суда от 16.02.2016 (т.3, л.д. 109) объединены требования  общества «Сибирьэнергосантехмонтаж» с требованием общества СК «Миракс» (тома 4, 5). 

ФНС России заявила возражения против требования кредитора общества СК «Миракс» по основаниям отсутствия у данного лица возможности выполнять работы (отсутствие работников, имущества, активов), а также не указания должником на наличие данной задолженности на стадии проверки заявления о банкротстве (т.5, л.д. 29-50).

В судебном заседании 15.03.2016 принят отказ общества СК «Миракс» от заявленных требований, производство по обособленному спору в этой части прекращено (т.5, л.д. 90).

В суде первой инстанции кредитор заявленное требование поддержал в полном объеме, должник против удовлетворения заявления кредитора возражал.

Суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что заявление кредитора следует признать обоснованным в части, исходя из следующего. 

Судом установлено, что между кредитором и должником длительное время существовали правоотношения, касающиеся заключения и исполнения договоров строительного подряда, в частности договоров № 81/СП-2013 от 04.02.2013, № 150/СП-2014 от 13.10.2014, № 109/СП-2013 от 20.10.2013, в которых должник выступал заказчиком, а кредитор подрядчиком.

Применительно к правоотношениям по каждому из названных договоров судом установлены следующие фактические обстоятельства и сделаны следующие выводы об обоснованности требований.

Договор № 150/СП-2014 от 13.10.2014.

Согласно представленным в материалы дела письменным доказательствам, между обществом «Сургутгазстрой» (заказчиком) и обществом «Сибирьэнергосантехмонтаж» заключен договор № 150/СП- 2014 от 13.10.2014 подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ (т.2, л.д. 85).

Согласно условиям названного договора, подрядчик обязался выполнить на объекте «Жилой дом (корпус) № 3 в составе «Комплексное освоение в целях жилищного строительства» территории микрорайона № 39 города Сургут» работы по обустройству вентиляции паркинга, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ по договору № 150/СП-2014 от 13.10.2014 стороны определили до 31.10.2014, стоимость работ – в размере 477 033 руб. 88 коп. в соответствии с согласованным сторонами локальным сметным расчетом (т.2, д. 88).

Кредитор-подрядчик работы выполнил, о чем составил акт приемки по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от ноября 2014 года № 1 на сумму 477 033 руб. 88 коп., счет-фактуру № 8 от 05.11.2014 (т.2, л.д. 90-93). Указанные документы кредитор с претензией от 03.02.2015 № 58 04.02.2015 вручил должнику, указав на то, что первоначально акты для приемки был вручен представителю должника 05.11.2014 (т.17, л.д. 48-49).

Выполнение работ по устройству вентиляции паркинга жилого дома отражено в актах скрытых работ от 30.10.2014 (т.17, л.д. 74-75). 

Факт выполнения данного объема работ также нашел свое подтверждение в результате проведения судебной экспертизы по настоящему обособленному спору (заключение экспертов от 14.10.2016, т.20, л.д. 104).

Должник выполненные работы в установленном порядке не принял, мотивированные возражения против приемки работ не заявил, от оплаты работ уклонился. 

На основании изложенного арбитражный суд пришел к выводу о том, что задолженность по договору № 150/СП-2014 в размере 477 033 руб. 88 коп. следует признать доказанной.

Возражения должника о не предъявлении счета-фактуры и не передаче исполнительной документации арбитражный суд признал несостоятельными, противоречащими представленным доказательствам. Заявление необоснованных возражений должником арбитражный суд расценил как попытку воспрепятствовать допуску в дело о банкротстве добросовестного кредитора.

Кредитор в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ начислил проценты за период с 03.03.2015 по 27.09.2015 (т.31,л.д. 63). Расчет процентов судом признан арифметически верным, примененные для расчета ставки – корректными.

С учетом того, что пункт 4.2 договора установлен 30-дневный срок для оплаты работ, арбитражный суд признал требование о процентах на сумму 25 887 руб. 64 коп. обоснованным в полном объеме.

Договор № 81/СП-2013 от 04.02.2013.

Между обществом «Сургутгазстрой» (заказчиком) и обществом «Сибирьэнергосантехмонтаж» заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 81/СП-2013 от 04.02.2013 (в электронном виде, т.1, л.д. 4-6, т.2, л.д. 14-54), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы на объекте «Жилой дом (корпус) № 3 в составе «Комплексное освоение в целях жилищного строительства» территории микрорайона № 39 города Сургут», а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Срок выполнения работ по договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013 определен графиком работ до 31.10.2013.

В договоре содержится оговорка о том, что цена работ подлежит определению в приложении № 2 к договору, которое в материалы дела не представлено, и является твердой. 

Из материалов дела (отзыва и объяснений ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» (в электронном виде, т.1, л.д. 75-76, т.5, л.д. 13), технического задания – т.2, л.д. 26) также усматривается, что должник не являлся конечным заказчиком строительства, являясь генеральным подрядчиком выполнения работ по достройке жилого дома по договору от 01.11.2012.

Несмотря на отсутствие согласованного приложения № 2 к договору, кредитор в течение длительного времени выполнял, а должник – принимал и оплачивал выполненные работы.

Согласно представленным в материалы дела справкам по форме КС-3 за июнь, август, сентябрь, ноябрь 2013 года, январь, март, июнь, август 2014 года (т.19, л.д. 27-34) кредитор выполнил, а должник без замечания принял работы на общую сумму 62 660 810 руб. 02 коп. 

Данные обстоятельства предметом спора не являются.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (в электронном виде, т.1, л.д. 75-76, на бумажном носителе – т.21, л.д. 120-141), заказчик оплатил работы по договору № 81/СП- 2013 от 04.02.2013 на общую сумму 50 108 133 руб. 27 коп.:

 

Номер и дата п/п

Сумма, руб.

1838 от 29.07.2013

1418010,32

2261 от 23.09.2013

3000000

2231 от 27.09.2013

3000000

2354 от 30.09.2013

2000000

2434 от 09.10.2013

3000000

2722 от 08.11.2013

5000000

3107 от 26.12.2013

183747,91

281 от 03.03.2014

5000000

578 от 15.04.2014

1664777,79

678 от 28.04.2014

2000000

682 от 28.04.2014

1427329,18

884 от 27.05.2014

2000000

925 от 29.05.2014

914268,07

1124 от 20.06.2014

3000000

1298 от 09.07.2014

1000000

1363 от 17.07.2014

3000000

1470 от 29.07.2014

3000000

1507 от 04.08.2014

2000000

1687 от 22.08.2014

1500000

1868 от 10.09.2014

2000000

2033 от 30.09.2014

3000000

2070 от 02.10.2014

1000000

Итого:

50108133,27

Сторонами также подписаны акты на оказание встречных услуг («по обслуживанию подрядных работ») (в электронном виде, л.д. 75-76 т. 1):

Акты на услуги, номер дата,

сумма

Сумма, руб.

408 от 30.06.2013

164985,67

679 от 31.08.2013

131098,06

827 от 30.09.2013

64784,11

1035 от 30.11.2013

134367,6

162 от 31.01.2014

179797,27

311 от 31.03.2014

112245,42

537 от 30.06.2014

718445,07

875 от 29.08.2014

213431,1

Итого:

1719154,3

Из стоимости встречных услуг обязательство по оплате услуг по акту № 408 от 30.06.2013 на сумму 164 985,67 руб. зачтено в счет обязательства по оплате работ по договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013 (в электронном виде, т.1, л.д. 75-76).

Кроме того, обязательство по оплате работ по договору № 81/СП- 2013 от 04.02.2013 частично прекращено зачетом встречных требований по актам от 01.04.2014 на сумму 395 662 руб. 69 коп. и от 30.06.2014 на сумму 103 620 руб. (в электронном виде, т.1, л.д. 75-76).

Таким образом, сторонами произведены зачеты стоимости работ по договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013 на сумму 664 268 руб. 36 коп. (акты на бумажном носителе – т.21, л.д. 87-104).

Доказательства зачета в счет стоимости работ по договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013 обязательств подрядчика по встречным услугам в оставшейся части в материалы дела не представлены, однако из расчета, составленного кредитором (т.23, л.д. 18) следует, что фактически кредитором произведено уменьшение задолженности по оплате работ на сумму зачтенных встречных обязательств в общем размере 2 133 634 руб. 31 коп.

Согласно данным кредитора, по состоянию на 30.09.2014 остаток задолженности по принятым и неоплаченным работам составлял 11 522 662 руб. 46 коп. (т.2, л.д. 55).

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом (корпус) № 3 в составе «Комплексное освоение в целях жилищного строительства» территории микрорайона № 39 города Сургут (1-3 очереди)» выдано 27.03.2014 (т.22, л.д. 34-36) 

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта «Жилой дом (корпус) № 3 в составе «Комплексное освоение в целях жилищного строительства» территории микрорайона № 39 города Сургут (4 очередь)» выдано 29.08.2014 (л.д. 28-30 т. 22), однако сдача строительных и пуско-наладочных работ фактически продолжалась в течение значительного периода времени после указанной даты. Данный факт подтверждается письмами № 206 от 29.06.2015, № 1028 от 23.12.2014, № 995 от 09.12.2014, № 945 от 18.11.2014, № 2089 от 21.09.2015, № 289 от 21.09.2015 (т.21, л.д. 59-64).

Письмом от 13.10.2014 № 33 (л.д. 24 т. 19) подрядчик вручил заказчику акты о приемке выполненных работ на отчетный период сентября 2014 года (справка по форме КС-3 № 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 – т.2, л.д. 57-61) на общую сумму 12 019 633 руб. 12 коп.

В ответном письме от 24.10.2014 № 885 (т.19, л.д. 26) должник сообщил о принятии предъявленных работ, указав на то, что оплата будет произведена после устранения замечаний по качеству.

В письме № 933 от 14.11.2014 (в электронном виде – т.22, л.д. 55-57) заказчик указал подрядчику на конкретные помещения, в которых следует устранить недостатки по системам водоснабжения и отопления.

Письмом от 02.12.2014 № 43 (в электронном виде – т.22, л.д. 55-57) кредитор уведомил заказчика об устранении указанных в письмах № 885 от 24.10.2014 и № 933 от 14.11.2014 замечаний по работам, связанным с системами водоснабжения и отопления.

Впоследствии в письмах от 01.12.2014 № 974, от 03.12.2014 № 977, № 1029 от 18.12.2014, 28 от 09.02.2015 заказчик обратился к подрядчику с требованием об устранении замечаний с приложением обращений заказчика строительства и собственников жилых помещений (в электронном виде, т.1, л.д. 75-76).

В письмах от 25.12.2014 № 1034 и от 15.01.2015 № 7 заказчик потребовал от подрядчика провести работы по гидравлическим испытаниям систем холодного и горячего водоснабжения и отопления (выше отметки 0,000, секции 5,6) (в электронном виде, т.1, л.д. 75-76 ).

Относительного данного возражения должника кредитор указывает на то, что гидравлические испытания были, в том числе секций 5 и 6 были завершены не позднее августа 2014 года. Данные доводы кредитора подтверждаются актами испытаний (т.17, л.д. 1-46), в том числе актами от 28.08.2014, 26.08.2014, 22.08.2014, 14.08.2014, 12.08.2014, 08.08.2014, 06.08.2014 по секциям 5 и 6 выше отметки 0.000 (т.17, л.д. 1, 4, 11, 13, 15, 19, 28, 29, 36).

Со стороны должника какие-либо контраргументы в этой части не приведены.

Кроме этого, письмом от 02.10.2014 № 31 подрядчик направлял заказчику для согласования смету на дополнительный объем работ (т.19, л.д. 35). Сведения об ответе должника на данное письмо в материалы дела не представлены.

Из объяснений кредитора следует, что в указанном дополнительном сметном расчете определена стоимость дополнительных работ, которые фактически были согласованы сторонами в процессе выполнения работ (т.22, л.д. 49-50).

Данные объяснения в части изменения объема работ подтверждаются фактом внесения после заключения договора № 81/СП-2013 от 04.02.2013 изменений в проектную документацию, предусматривающих существенное изменение (в большую сторону) количественных характеристик строящегося объекта.

В частности, как следует из технического задания к договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013 (л.д. 26-27 т. 2), количество квартир в строящемся доме составляет 264, общая площадь жилых помещений 18 475,7 кв.м., площадь коммерческой недвижимости – 1209,4 кв.м.,  площадь подземной автостоянки – 5653 кв.м.

Согласно изменениям в проектную декларацию от 04.04.2013 (т.22, л.д. 24), количество квартир в строящемся доме составляет 313, общая площадь жилых помещений 18 495,27 кв.м., площадь коммерческой недвижимости – 1204,27 кв.м. Согласно изменениям в проектную декларацию от 25.10.2013 (т.22, л.д. 26-27), количество квартир в строящемся доме составляет 313, общая площадь жилых помещений 20 049,97 кв.м.

Из содержания разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2014 и 29.08.2014 (т.22, л.д. 28-30, 34-36) следует, что построенный объект имел характеристики, которые также существенно отличались от согласованных в техническом задании между должником и кредитором: количество квартир в строящемся доме составляет 313, общая площадь жилых помещений 20 159,8 кв.м., площадь коммерческой недвижимости – 13 213 кв.м., площадь подземной автостоянки – 6032,8 кв.м.

Факт внесения изменений в проектную документацию в части увеличения объемов работ также усматривается из переписки должника как генерального подрядчика с заказчиком строительства ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными проектами» и организацией – руководителем проекта (письма от 23.06.2014 № 582, от 24.06.2014 № 1503 (л.д. 85-86 т. 21), а также № 206 от 29.06.2015, № 1028 от 23.12.2014, № 995 от 09.12.2014, № 945 от 18.11.2014, № 2089 от 21.09.2015, № 289 от 21.09.2015 (т.21, л.д. 59-64)).

Из названных писем также следует, что в период после ввода объекта в эксплуатацию должника продолжал предъявлять заказчику строительства и организации – руководителю проекта работы, оформленные актами за отчетный период с октября 2014 года по июнь 2015 года.

Кредитор-подрядчик составил акты о приемке выполненных работ за отчетный период ноября 2014 года (справка по форме КС-3 № 1 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 – т.2, л.д. 57-61) на общую сумму 14 483 279 руб. 88 коп.

Из объяснений кредитора (т.22, л.д. 49-50) следует, что данные акты были вручены одновременно с письмом от 02.10.2014 № 31 (т.19, л.д. 35). Из содержания названного письма невозможно установить факт направления актов, датированных ноябрем 2014 года. В то же время из объяснений кредитора также следует, что фактически спорный дополнительный объем работ выполнялся параллельно с основными работами по договору, то есть ранее ноября 2014 года.

19.03.2015 кредитор предъявил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры исковое заявление о взыскании с должника задолженности, возникшей в числе прочего ввиду неоплаты выполненных работ по договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013, отраженных в актах о приемке выполненных работ на отчетный период сентября 2014 года (справка по форме КС-3 № 1 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 – т.2, л.д. 57- 61) на общую сумму 12 019 633 руб. 12 коп. и за отчетный период ноября 2014 года (справка по форме КС-3 № 1 и акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 – т.2, л.д. 57-61) на общую сумму 14 483 279 руб. 88 коп. (дело № А75-2942/2015; определением от 23.11.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения).

Должник-ответчик в отзыве от 08.05.2015 по делу № А75- 2942/2015 напрямую факт вручения актов за отчетный период ноября 2014 года на общую сумму 14 483 279 руб. 88 коп. с письмом от 02.10.2014 № 31 не оспаривал. Возражение должника-ответчика против иска в этой части было основано на утверждении об отсутствии указаний с его стороны на выполнение дополнительного объема работ.

В процессуальных документах по настоящему обособленному спору должник на протяжении длительного периода судопроизводства также прямо не оспаривал данный факт, не приводил доводов о том, что содержание прилагаемых к письму от 02.10.2014 № 31 не соответствовало спорному дополнительному объему работ на общую сумму 14 483 279 руб. 88 коп.

Из протоколов заседания рабочего совещания Администрации города Сургута от 06.08.2015 и 13.08.2015 (т.22, л.д. 37-44), проведенных в связи с образованием задолженности должника перед кредитором и вызванной этим просрочки кредитора по выплате заработной платы собственным работникам с участием представителей должника, в числе том ФИО9 (представлявшей должника в настоящем судебном споре), представителей кредитора и организации – руководителю проекта работы усматриваются следующие факты.

В ходе совещаний представителем должника ФИО9 даны пояснения о том, что по договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013 остаются неоплаченными суммы 14 млн. руб. по дополнительным работам и 12 млн. руб. в связи с претензиями по качеству. По дополнительным работам (на сумму 14 млн. руб.) представителем должника не указано на наличие спора о необходимости выполнения данного объема работ и отсутствии соответствующего задания со стороны заказчика. Представитель должника указала на наличие судебного спора и необходимость подтверждения дополнительного объема работ экспертным путем.

В ходе совещаний также была приведена информация о том, что должника как генеральный подрядчик в полном объеме получил оплату за выполнение работ от заказчика строительства, однако не имел возможности оплатить работы в полном объеме на момент проведения совещания.

Представитель кредитора в ходе совещания 06.08.2015 также указал на то, что в ходе строительства жилого дома имело место изменение проектной документации.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.10.2016 (т.20, л.д. 7- 245), общий объем работ, выполненных кредитором по договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013, включая бесспорные объемы и спорные объемы на суммы 12 019 633 руб. 12 коп. и 14 483 279 руб. 88 коп., эквивалентен стоимости 64 550 437 руб. 14 коп. При этом эксперт сделал вывод о том, что данные работы выполнены с недостатками, которые являются устранимыми, а стоимость устранения недостатков составляет 1 759 349 руб.

На основе исследования и оценки совокупности доказательств, относящихся к правоотношениям сторон по договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд признал тот факт, что договор подряда на выполнение кредитором по поручению должника работ объекта «Жилой дом (корпус) № 3 в составе «Комплексное освоение в целях жилищного строительства» территории микрорайона № 39 города Сургут» заключен в результате совокупности юридически значимых действий сторон: подписания письменного договора № 81/СП-2013 от 04.02.2013 с приложениями № 1 и № 3, фактического допуска должником как генподрядчиком кредитора для выполнения работ на объект, приемки и оплаты выполненных работ без существенных разногласий вплоть до сентября 2014 года.

Это свидетельствует о том, что в период выполнения работ между сторонами отсутствовали разногласия относительно видов и объемов работ, подлежащих выполнению, а также их стоимости. Данное обстоятельство, по убеждению суда, во многом было обусловлено тем, что должник, выполняя функцию генерального подрядчика, непосредственно присутствовал при выполнении работ, осуществлял контроль и имел возможность давать соответствующие указания кредитору.

Арбитражный суд признал доказанным выполнение работ по договору как за бесспорный период до августа 2014 года, так и спорных объемов на суммы 12 019 633 руб. 12 коп. и 14 483 279 руб. 88 коп.

При этом арбитражный суд отклонил как не в полном объеме достоверное доказательство заключение эксперта от 14.10.2016, в том числе с учетом дополнительных объяснений экспертов от 19.12.2016 (т.22, л.д. 62-79), поскольку исследование введенного в эксплуатацию многоквартирного жилого дома проведено по истечении значительного периода времени после выполнения работ, экспертом натурно была осмотрена лишь малая часть (незаселенных) помещений (т.22, л.д. 78), были выявлены связанные с объемом работ обстоятельства, могущие быть результатом действий третьих лиц.

Относительно спорного объема работ на суммы 12 019 633 руб. 12 коп. должник в письме от 24.10.2014 № 885 (т.19, л.д. 26) сообщил о принятии предъявленных работ. В последующем доводы о несоответствии видов, объемов или стоимости предъявленных работ фактически выполненным, должник не заявлял.

Вместе с тем арбитражный суд принял довод должника относительного того, что объем работ на суммы 12 019 633 руб. 12 коп. выполнен с отступлениями от требований к качеству. Данный вывод подтверждается фактом предъявления непосредственно после выполнения работ претензий со стороны заказчика строительства к должнику и со стороны должника к кредитору, подтвержденных актами с участием собственников помещений.

При этом, несмотря на то, что письмом от 02.12.2014 № 43 (в электронном виде – т.22, л.д. 55-57) кредитор уведомил должника об устранении части замечаний, доказательства урегулирования разногласий по качеству работ в полном объеме, либо достаточные доказательства, опровергающие наличие таких недостатков, кредитором не представлены.

Наличие недостатков выполненных работ установлено также в заключении эксперта от 14.10.2016, которое, несмотря на неполноту обследования объекта, по убеждению суда, является существенным и достоверным в части выводов о качестве работ.

Между тем наличие недостатков выполненных работ не может служить основанием для освобождения заказчика от оплаты таких работ, если такие недостатки являются устранимыми и не препятствуют извлечению заказчиком потребительских свойств результата работ.

Согласно заключению эксперта от 14.10.2016, все выявленные дефекты, кроме отсутствия гильз в местах прохода стояков системы отопления через перекрытие, являются устранимыми, не являются существенными, критическими и скрытыми.

Отсутствие гильз в местах прохода стояков системы отопления через перекрытие, как установлено судом, не явилось основанием для предъявления претензий к должнику как генподрядчику, не послужило препятствием для ввода объекта в эксплуатацию. В дополнительных объяснениях от 19.12.2016 (т.22, л.д. 62-79) экспертами также указано на то, что данный дефект не ухудшает эксплуатационных свойств объекта.

Учитывая, что как установлено судом на основе заключения эксперта от 14.10.2016, стоимость устранения недостатков в качестве работ составляет 1 759 349 руб., и при отсутствии доказательств того, что стоимость устранения недостатков составляет большую сумму, арбитражный суд посчитал необходимым уменьшить стоимость выполненных работ на указанную сумму.

Спорный объем работ на сумму 14 483 279 руб. 88 коп. также следует признать фактически выполненным и принятым заказчиком применительно к пункту 4 статьи  753 Гражданского кодекса РФ.

При этом арбитражный суд, исходя из ситуации, в которой действовал кредитор, признал невозможность выполнения кредитором как субподрядчиком таких работ, которые не были бы согласованы должником как генподрядчиком.

Судом установлено существенное изменение проектной документации после заключения договора № 81/СП-2013 от 04.02.2013, что при отсутствии сведений об иных субподрядчиках неизбежно должно было повлечь увеличение объемов работ, выполняемых кредитором. В то же время должником не представлено доказательств того, что сторонами данный вопрос обсуждался иначе, чем указывает кредитор.

Кроме того, поскольку из представленных в дело документов исполнительной документации по данному и иным объектам усматривается непрерывное непосредственное участие представителей должника в осуществлении контроля за выполнением работ, для должника непосредственно после предъявления работ к приемке не являлось затруднительным произвести замеры фактически  выполненных работ и сверку по видам и объемам работ непосредственно с кредитором, заказчиком строительства и руководителем проекта.

Сам должник как генподрядчик принимал меры, направленные на согласование увеличения объема работ заказчиком строительства, на  что получил ответ заказчика строительства о том, что дополнительный объем работ подлежит включению в зафиксированную сторонами твердую стоимость работ (письмо № 1503 от 24.06.2014; т. 21, л.д. 59, 85) в размере 699 000 000 руб. В то же время, поскольку должник поручил кредитору значительно меньший объем работ, а в письменном договоре цена работ согласована не была, то правило о твердой цене в отношениях между должником и кредитором применению не подлежит.

В такой ситуации должник, получив от кредитора акты выполненных работ на сумму 14 483 279 руб. 88 коп., должен был в силу ст. 720, 753 Гражданского кодекса РФ совершить действия, направленные на приемку работ и незамедлительно заявить об имеющихся возражениях. Учитывая, что против спорного объема работ на сумму 14 483 279 руб. 88 коп. таких возражений фактически заявлено не было, арбитражный суд признал односторонние акты за отчетный пери од ноября 2014 года надлежащим и достаточным доказательством выполнения работ.

Кроме того, непринятие своевременных мер по приемке выполненных работ влечет отнесение на должника как генподрядчика рисков выявления в последующий период недостатков, не относящихся к скрытым (например, письмо № 959 от 03.06.2015 – т.31, л.д. 59).

Заключение эксперта от 14.10.2016, как было указано выше, не принято судом в качестве достоверного доказательства в части объемов работ по договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013.

Возражая против данного спорного объема, суд посчитал, что должник также не доказал отсутствие данного объема в составе работ, предъявленных должником как генподрядчиком конечному заказчику строительства.

Характер действий должника правомерно оценен, как свидетельствующий о том, что к концу 2014 года должник не имел намерений осуществлять расчет с кредиторами по имеющимся обязательствам, в связи с чем, избрал тактику заявления необоснованных возражений против приемки выполненных работ. Аналогичный факт был установлен судом также при рассмотрении требования кредитора общества с ограниченной ответственностью «СтройИмидж» на сумму 46 621 399 руб. 43 коп. (определение арбитражного суда от 16.12.2015 по настоящему делу).

Одновременно с тем, должник при рассмотрении настоящего обособленного спора без видимых оснований признал очевидно необоснованное требование на сумму 99 474 810 руб. 64 коп. кредитора общества СК «Миракс», которое первоначально заявляло о выполнении в числе прочего строительных работ по объектам, указанным обществом «СибирьЭнергоСантехМонтаж», а впоследствии отказалось от заявленного требования после заявления возражений иных лиц, участвующих в деле.

Из вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 25.06.2018 по настоящему делу также следует, что в период с октября 2013 года по ноябрь 2014 года должник совершил ряд сделок, направленных на вывод активов в пользу взаимосвязанного лица.

После совершения данных сделок должник на основании решения общего собрания акционеров от 24.02.2015 изменил свое место нахождения с города Сургута на город Челябинск.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что по договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013 задолженность должника перед кредитором следует определить исходя из того, что бесспорные объемы работ были оплачены частично и остаток задолженности по ним составлял 10 419 042 руб. 46 коп. (т.2, л.д. 55, 56). Данная сумма подлежит увеличению на признаваемую судом установленной задолженность на суммы 12 019 633 руб. 12 коп. и 14 483 279 руб. 88 коп. и уменьшению на стоимость устранения недостатков в размере 1 759 349 руб.

Основания для удержания должником большей части стоимости работ арбитражный суд ввиду признания должника банкротом и недоказанности наличия недостатков на сумму, превышающую 1 759 349 руб., не нашел.

Таким образом, задолженность по договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013 следует определить в размере 35 162 612 руб. 46 коп.

В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ суд также признал обоснованным требование о начислении процентов на указанную сумму.

Кредитор начисляет проценты за период с 03.03.2015 по 27.09.2015 (т.31, л.д. 61). С учетом уменьшения суммы задолженности расчет процентов судом признан арифметически верным, примененные для расчета ставки – корректными. Сумма процентов на задолженность в размере 35 162 612 руб. 46 коп. за указанный период и в соответствии с предлагаемым кредитором механизмом расчета составит 1 908 202 руб. 71 коп.

Договор № 109/СП-2013 от 20.10.2013.

Между обществом «Сургутгазстрой» (заказчиком) и обществом «Сибирьэнергосантехмонтаж» заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 12/С-2011 от 19.07.2011 (в электронном виде, л.д. 75-76 т. 1, на бумажном носителе – л.д. 14-17 т. 23), согласно условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по монтажу систем отопления, водопровода, канализации и вентиляции в соответствии с проектами и протоколом согласования договорной цены на объекте «Средняя школа на 840 учащихся в пгт. Федоровский».

Срок выполнения работ по договору № 12/С-2011 от 19.07.2011 определен до 26.12.2013; стоимость работ – 29 501 055 руб. 96 коп. с оговоркой на ориентировочный характер и возможность корректировки.

Из представленных по делу доказательств, в том числе решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2014 по делу № А75-7287/2013 (т.24, л.д. 54), судом установлено, что работы по строительству здания школы в п.г.т. Федоровский  Сургутского района выполнялись в рамках государственного заказа для муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства Сургутского района». 

Генеральным подрядчиком по строительству на основании государственного контракта № 544 от 13.11.2008 выступило общество с ограниченной ответственностью «Строительно-финансовая компания «Сургутгазстрой» (далее – общество «СФК «Сургутгазстрой»), которое привлекло субподрядчиком должника по договору № 181-Ю/2008 от 18.11.2008 (т.24, л.д. 3).

Должник, в свою очередь, по договору № 12/С-2011 от 19.07.2011 поручил выполнение части работ кредитору обществу «Сибирьэнергосантехмонтаж».

В материалы дела представлены акты о приемке работ, выполненных и принятых без замечаний в рамках договора № 12/С- 2011 от 19.07.2011 на общую сумму 29 501 055 руб. 96 коп. (в электронном виде, т.1, л.д. 75-76). 

Последний по времени акт о приемке работ по договору № 12/С-2011 от 19.07.2011 составлен за март 2013 года.

В декабре 2012 года сторонами были подписаны акты приемки смонтированного оборудования на объекте «Средняя школа на 840 учащихся в пгт. Федоровский» (в электронном виде, т.1, л.д. 75-76). 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (в электронном виде, т.1, л.д. 75-76, на бумажном носителе – л.д. 107-119 т. 21), заказчик оплатил работы по договору № 12/С-2011 от 19.07.2011 на общую сумму 26 876 870 руб. 48 коп.:

Номер и дата п/п

Сумма, руб.

1523 от 19.09.2012

1392432,75

1474 от 25.06.2013

97122,2

1243 от 29.05.2013

1000000

970 от 25.04.2013

2000000

376 от 26.02.2013

123564,61

304 от 19.02.2013

1000000

1736 от 18.10.2012

4216955,38

1314 от 23.08.2012

4000000

1188 от 01.08.2012

3000000

909 от 26.06.2012

3000000

684 от 23.05.2012

3000000

475 от 25.04.2012

1417519,54

1645 от 02.12.2011

1560373,14

248 от 22.09.2011

1000000

210 от 16.09.2011

68902,86

Итого:

26876870,48

Материалы дела не содержат доказательств наличия между сторонами разногласий по поводу объемов и качества работ, задолженности по оплате в рамках договора № 12/С-2011 от 19.07.2011.

Из объяснений кредитора и содержания актов № 153-01-06 от 22.11.2012 и № 235-03-14 от 25.09.2013 следует, что в силу изменившихся с начала строительства объекта в 2008 году требований противопожарной безопасности возникла необходимость выполнения дополнительных работ (т.24, л.д. 21-24, 41-51). В актах, в частности, указано на недостатки проектной документации, повлекшие отсутствие в здании школы должной противопожарной и противодымной защиты.

Данные работы заказчик поручил обществу «СФК «Сургутгазстрой» (письма № 1745 от 24.05.2013 и № 3162 от 26.09.2013 –т.24,  л.д. 25, 40).         Общество «СФК «Сургутгазстрой», в свою очередь, вновь привлекло должника как субподрядчика первого уровня.

В последующий период для муниципального заказчика были выполнены дополнительные работы, направленные на приведение объекта строительства в состояние, пригодное для ввода в эксплуатацию, на общую сумму 42 746 408 руб., которые общество «СФК «Сургутгазстрой» взыскало с муниципального заказчика по решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 12.05.2014 по делу № А75-7287/2013 (т.24, л.д. 54).

Из объяснений кредитора следует, что часть данных дополнительных работ, выполнение которых было возложено на общество «СФК «Сургутгазстрой», а впоследствии – на должника, были выполнены кредитором.

В подтверждение этому кредитор указывает на то, что фактически уже в ходе выполнения дополнительных работ сторонами был подписан договор № 109/СП-2013 от 20.10.2013 (т.2, л.д. 11-13), в котором согласовали условия о поручении должником кредитору выполнения общестроительных работ на объекте «Средняя школа на 840 учащихся в пгт. Федоровский».

Стоимость работ, определяемых в объеме проектно-сметной документации, стороны договорились согласовать в приложении № 1 к договору, которое в материалы дела не представлено и, как следует из объяснений сторон, подписано не было. Кредитор фактически был допущен к выполнению работ еще до подписания договора.

В период с июля по октябрь 2013 года общество «СФК «Сургутгазстрой», должник и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства Сургутского района» зафиксировали в акте о выполненных объемах дополнительных работ от 30.07.2013 (л.д. 32-37 т. 24), справке расчете работ за август 2013 года (л.д. 62-63 т. 24), односторонних актах о приемке выполненных работ за август 2013 года № 1-6, 22, 24 (т.24, л.д. 64-89), локальном сметном расчете № 58 (л.д. 93-102 т. 24), односторонних актах о приемке выполненных работ за октябрь 2013 года.

Объект строительства начал эксплуатироваться без разрешения на ввод в эксплуатацию не позднее сентября 2013 года, что отражено в акте № 235-03-14 от 25.09.2013 (т.24, л.д. 45), а разрешение на ввод в эксплуатацию было выдано 18.07.2014 (т.22, л.д. 31-34).

В июне 2014 года были завершены окончательные испытания противопожарного оборудования (акты от 16.06.2014 – т.26, л.д. 24, 12, т.23, л.д. 34-49, 52-63) и передача противопожарного оборудования с участием кредитора, должника, общества «СФК «Сургутгазстрой».

При рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры дела № А75-7287/2013 по иску общества «СФК «Сургутгазстрой» к муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Сургутского района» (с привлечением должника как третьего лица) о взыскании задолженности за выполненные работы виды и объемы дополнительных работ, как усматривается из решения суда и заключения эксперта от 04.02.2014 (т.24, л.д. 108), предметом спора не являлись. Суду потребовалось проверять экспертным путем лишь действительную стоимость фактически выполненных работ.

Эксперт при подготовке заключения на основе бесспорных данных о видах и объемах дополнительно выполненных работ, отраженных в односторонних актах по форме КС-2 и спецификации на смонтированное оборудование (т.24, л.д. 119-120) составил сметные расчеты действительной стоимости работ (т. 24, л.д. 118-174, т.25, л.д. 2-74).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2014 по делу № А75-7287/2013 (т.24, л.д. 54) исковые требования общества «СФК «Сургутгазстрой» о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ были удовлетворены в размере, определенном в экспертном заключении.

Из протокола заседания рабочего совещания Администрации города Сургута от 13.08.2015 (т.22, л.д. 44) усматривается, что конечная оплата дополнительно выполненных работ была получена должником в размере около 42 млн. руб.

Кредитор, полагая подлежащей оплате выполненную им часть дополнительных работ, составил и предъявил должнику акты по форме КС-2 за июнь 2014 года и спецификацию № 1 на смонтированное оборудование на общую сумму 23 376 682 руб. 52 коп. (т.18, л.д. 102-144).

При сопоставлении тождественных видов и объемов работ, содержащихся в предъявленных кредитором актах, с локальными сметными расчетами из дела № А75-7287/2013 можно сделать вывод о том, что работы и оборудование, предъявленные кредитором должнику, в полном объеме включены в объемы, которые суд признал дополнительно выполненными и подлежащими оплате в деле № А75-7287/2013.

Кроме того, из содержания актов и спецификации при их сопоставлении с актами и спецификацией обществом «СФК «Сургутгазстрой» следует, что кредитор применил к предъявленным работам и смонтированному оборудованию такие же расценки, которые эксперт, а в итоге и арбитражный суд применили к обязательствам между обществом «СФК «Сургутгазстрой» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства Сургутского района».

Письменными доказательствами по делу подтверждается факт направления актов дважды. В первый раз кредитор вручил акты с сопроводительным письмом № 34 от 13.10.2014 (т.21, л.д. 83), ошибочно сославшись на договор № 12/С-2011 от 19.07.2011. На данное письмо должник направил формальный ответ № 885 от 27.10.2014 с указанием на то, что обязательства по договору сторонами исполнены № 12/С-2011 от 19.07.2011 в полном объеме (т.21, л.д. 84).

После этого кредитор направил акты с надлежащим образом оформленным сопроводительным письмом заказным отправлением с уведомлением (т.18, л.д. 146-146), которое было вручено 11.11.2014.

Доказательства направления должником мотивированных возражений против предъявленных объемом работ в материалы дела не представлены.

Не получив возражений должника и оплаты за выполненные работы, кредитор 20.01.2015 обратился с иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (дело № А75-530/2015  приостановлено в соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве до признания должника банкротом), а впоследствии предъявил требование в деле о банкротстве.

Оценив совокупность представленных доказательств, арбитражный суд признал доказанным возникновение между должником и кредитором фактических правоотношений по подряду в связи с выполнением спорного объема дополнительных работ на объекте «Средняя школа на 840 учащихся в пгт. Федоровский», связанных с приведением объекта в состояние, пригодное для ввода объекта в эксплуатацию. При этом, должник, как и в правоотношениях по договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013, фактически осуществлял контроль за ходом выполнения работ привлеченными субподрядчиками второго уровня, в том числе кредитором.

Кроме того, арбитражный суд полагает, что именно должник, получив имущественное предоставление по договору, в рассматриваемой ситуации пытаелся извлечь выгоду из того факта, что сторонами должным образом не было оформлено приложение к письменному договору, отражающее виды и объемы работ, поручаемых кредитору, а также их стоимость.

Вместе с тем, учитывая наличие у должника возможности в полном объеме контролировать выполнение работ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что разногласий относительно видов и объемов работ между сторонами на момент из выполнения не имелось. 

Арбитражный суд принял и признал доказанным тот факт, что проектно-сметная документация передавалась между сторонами в электронном виде (извлечения из электронной переписки и не оспоренные объяснения кредитора относительно ее содержания: т.25, л.д. 76-80, т.23, л.д. 110).

Судом отмечено, что, возражая против требования кредитора по тому основанию, что спорные работы могли выполняться не иначе как в рамках договора № 12/С-2011 от 19.07.2011, должник, вместе с тем, не приводит объяснений мотивам подписания дополнительного договора № 109/СП-2013 от 20.10.2013. В связи с этим арбитражный суд соответствующую ссылку должника признал несостоятельной.

Должник со своей стороны не раскрыл сведения о том, в каком объеме дополнительные работы были сданы им самим генподрядчику обществу «СФК «Сургутгазстрой», а также не представил доказательства выполнения спорного объема работ своими силами (в том числе не представил журналы работ) либо силами иных субподрядчиков второго уровня.

Судом отмечено, что обращают на себя также нижеследующие действия должника.

Из документов, представленных при заявлении требования обществом СК «Миракс» следует, что с данным обществом договор на выполнение работ по объекту «Средняя школа на 840 учащихся в пгт. Федоровский» подписал 15.07.2014, за три дня до ввода объекта в эксплуатацию и после проведения окончательных испытаний систем пожаротушения и дымоудаления (т.4, л.д. 34-35). 

Далее должник без замечаний подписал данному лицу акты о приемке выполненных работ за сентябрь 2014 года на общую сумму 31 331 116 руб. 62 коп. (т.4, л.д. 36-74). При этом, отдельные акты и спецификация на оборудование системы пожаротушения и дымоудаления по видам и объемам работ тождественны спорным актам, а также спецификации оборудования, предъявленным должнику кредитором.

В частности:

- акт кредитора № 1 за июнь 2014 года «Электромонтажные работы» (л.д. 105-107 т. 18) по видам и объемам совпадает с актом общества СК «Миракс» № 10 за сентябрь 2014 года (т.4, л.д. 50-51);

- акт кредитора № 1 за июнь 2014 года «Огнезадерживающие клапана» (л.д. 108-110 т. 18) по видам и объемам совпадает с видами и суммарным объемом по актам общества СК «Миракс» № 2 и 11 за сентябрь 2014 года (т.4, л.д. 41, 52);

- акт кредитора № 1 за июнь 2014 года «Автоматизация пожаротушения» (л.д. 111-117 т. 18) по видам и объемам совпадает с актом общества СК «Миракс» № 16 за сентябрь 2014 года (т.4, л.д. 60-63);

- акт кредитора № 1 за июнь 2014 года «Отопление и вентиляция. Прокладка воздуховодов. Огнезадерживающие клапана» (т.18, л.д. 118-120) по видам и объемам совпадает с видами и суммарным объемом по актам общества СК «Миракс» № 7 и 11 за сентябрь 2014 года (т.4, л.д. 46, 65-66);

- акт кредитора № 1 за июнь 2014 года «ПНР по сплинкерной системе и клапанам дымоудаления» (л.д. 121-123 т. 18) по видам и объемам совпадает с актом общества СК «Миракс» № 20 за сентябрь 2014 года (т.4, л.д. 69-70);

- акт кредитора № 1 за июнь 2014 года «Отопление и вентиляция» (установка указателей уровня кранового типа и пр.) (т.18, л.д. 124-126) по видам и объемам совпадает с видами и суммарным объемом по актам общества СК «Миракс» № 5 и 13 за сентябрь 2014 года (т.4, л.д. 44, 55);

- акт кредитора № 1 за июнь 2014 года «Отопление и вентиляция. Тепл. уст. П1-П4» (л.д. 127-130 т. 18) по видам и объемам совпадает с видами и суммарным объемом по актам общества СК «Миракс» № 6 и 15 за сентябрь 2014 года (т.4, л.д. 45, 58-59);

- акт кредитора № 1 за июнь 2014 года «ПНР систем вентиляции» (л.д. 131-133 т. 18) по видам и объемам включен в акты общества СК «Миракс» № 8 и 19 за сентябрь 2014 года (т.4, л.д. 47, 67-68);

- акт кредитора № 1 за июнь 2014 года «Водопровод и канализация» (установка противопожарных муфт и др.) (т.18, л.д. 140-141) по видам и объемам совпадает с актом общества СК «Миракс» № 17 за сентябрь 2014 года (т.4, л.д. 64);

- акт кредитора № 1 за июнь 2014 года «Диспетчеризация. Отопление и вентиляция. СМР и прочие ПНР» (т.18, л.д. 142-144) по видам и объемам  совпадает с актом общества СК «Миракс» № 14 за сентябрь 2014 года (т.4, л.д. 56-57);

- спецификация на смонтированное противопожарное вентиляционное оборудование, составленное кредитором (т.18, л.д. 103-104) и обществом СК «Миракс» (л.д. 72 т. 4) тождественны по наименованиям и количеству  оборудования.

Таким образом, весь спорный объем работ и оборудования включен в состав работ и оборудования, принятых без замечаний   должником от общества СК «Миракс».

При этом, в актах общества СК «Миракс» таким же образом, как и в  актах кредитора, поименованы сметы и сделаны ссылки на акты проверки и предписания.

Несмотря на это, должник при рассмотрении настоящего требования не апеллирует к тому факту, что спорный объем работ был выполнен не кредитором, а обществом СК «Миракс».

Кроме того, принимая во внимание заявленные уполномоченным органом и не оспоренные иными участниками процесса возражения против требования общества СК «Миракс» (по мотиву того, что общество СК «Миракс» не имеет фактической возможности выполнять работы и обладает признаками номинальной организации), отказ общества СК «Миракс» от заявленного требования, а также последующее исключение общества СК «Миракс» из реестра юридических лиц как недействующей организации, арбитражный суд признал акты о приемке выполненных работ от названного кредитора в части, совпадающей со спорными видами и объемами работ, недостоверными доказательствами. Предъявление обществом СК «Миракс» крупного по размеру и признаваемого должником требования арбитражный суд расценил как попытку со стороны ранее контролировавших должника лиц оказать влияние на ход процедуры банкротства.

В то же время, составление актов о приемке спорных работ с обществом СК «Миракс» в совокупности с иными представленными доказательствами предоставило суду основания для вывода о том, что спорный объем работ был поручен генподрядчиком обществом «СФК «Сургутгазстрой» должнику, в связи с чем, должник нуждался в выполнении данного объема работ. Более того, составление фиктивных актов с обществом СК «Миракс» и отсутствие доказательств выполнения должником спорного объема своими силами свидетельствует о том, что должник не выполнял данный объем работ самостоятельно.

При оценке доказательств арбитражным судом учтены также иные факты, касающиеся поведения должника, указанные при рассмотрении правоотношений по договору № 81/СП-2013 от 04.02.2013.

Кроме этого, арбитражный суд принял в качестве иного письменного документа заключение эксперта от 03.08.2015 по делу А75-530/2015 (т.2, л.д. 113-139), в котором эксперт сделал выводы о том, что стоимость работ (без учета оборудования), выполненных кредитором составляла 14 629 791 руб. 98 коп. (т.2, л.д. 135). Экспертом также отмечено, что при осмотре объекта с участием сторон авторство работ не подвергалось сомнению (т.2, л.д. 131).

Арбитражный суд не усмотрел существенного значения в противоречиях между датами выполнения дополнительных работ (в период не ранее мая 2013 года, в том числе в июле, августе и октябре 2013), подписанием письменного договора № 109/СП-2013 от 20.10.2013 в октябре 2013 года и составление актов о приемке в июне 2014 года. При этом арбитражный суд учел сложившийся между сторонами к 2013 году доверительный характер взаимоотношений, а также тот факт, что итоговые акты были составлены кредитором на основе результата рассмотрения судебного дела № А75-7287/2013. 

В такой ситуации, принимая во внимание тот факт, что судом достоверно установлен факт передачи результата спорного объема работ конечному заказчику, арбитражный суд посчитал возможным признать доказанным тот факт, что спорный объем работ, отраженный и в актах за отчетный период июня 2014 года, был выполнен для  должника именно кредитором. В пользу данного факта свидетельствует также наличие электронной переписки сторон по поводу выполнения работ в конце 2013 года, участие кредитора в приемо-сдаточных испытаниях противопожарного оборудования в июне 2014 года.

С учетом того, что спорный объем работ был сдан должником генподрядчику, который, в свою очередь, получил деньги от заказчика и оплатил работы должнику, то оснований для отказа кредитору в требовании об оплате спорного объема работ должником арбитражный суд не нашел.

Арбитражным судом установлено, что сторонами при поручении должником выполнения дополнительных работ не было согласовано условие о цене работ.

В связи с этим, учитывая наличие спора о цене работ, а также факт применения кредитором в актах за июнь 2014 года расценок, примененных в отношениях между генподрядчиком и конечным заказчиком, арбитражный суд посчитал необходимым применить цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы (пункт 1 статьи 709, пункт  3 статьи 424 Гражданского кодекса РФ). 

Согласно заключению эксперта № 026-05-01353 от 31.07.2018 (т.30, л.д. 2-208) стоимость работ, предъявленных кредитором должнику в актах за июнь 2014 года и признанных судом выполненными кредитором для должника, составляет 11 104 213 руб. без НДС, а стоимость оборудования, отраженного в спецификации и признанного судом смонтированным кредитором в рамках выполнения согласованных работ, составляет 4 327 110 руб. без НДС, что в совокупности соответствует 18 208 961 руб. 14 коп. с учетом НДС 18%. 

Задолженность должника перед кредитором по оплате в период с мая 2013 года по июнь 2014 года дополнительного объема работ на объекте «Средняя школа на 840 учащихся в пгт. Федоровский» в указанном размере арбитражный суд признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов. 

Выводы эксперта, изложенные в заключении № 026-05-01353 от 31.07.2018, признаны должным образом мотивированными со ссылкой на источники использованной информации. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта арбитражный суд не нашел.

Заключения иных проведенных по обособленному спору судебных экспертиз, по убеждению суда, признаны не способными повлиять на  ранее изложенные выводы арбитражного суда.

В заключении от 14.10.2016 (том 20) эксперты, несмотря на поставленные судом вопросы, фактически не дали ответа на вопросы, касающиеся выполнения кредитором работ на объекте «Средняя школа на 840 учащихся в пгт. Федоровский».

В заключении № 0087/06-17 от 06.10.2017 (том 28) эксперт ФИО10 пришла к выводу о том, что как минимум часть работ (на сумму 6 280 463 руб. 19 коп. без НДС) была выполнена обществом «СибирьЭнергоСантехМонтаж».

Эксперт также пришел к выводу о том, что кредитором установлено оборудование согласно спецификации № 1 на сумму 5 323 439 руб. 56 коп. без НДС с оговоркой о том, что часть имевшегося на момент осмотра (июль 2017 года) оборудования по наименованию и маркам не совпадала с указанным кредитором в спецификации.

Часть наименований работ, отраженных в спорных актах, эксперт признал совпадающей с работами, ранее предъявленными кредитором и принятыми должником в рамках договора № 12/С-2011 от 19.07.2011.

В заключении № 0082/04-18 от 11.05.2018 (т. 29) дополнительной экспертизы, назначенной по ходатайству должника, эксперт ФИО10 также определил стоимость работ и оборудования, совпадающих  в актах по договору № 12/С-2011 от 19.07.2011 и спорных актах за июнь 2014 года. Также эксперт повторно пересчитал стоимость ранее установленной части работ (6 280 463 руб. 19 коп. без НДС) с учетом иного индекса пересчета сметных цен и стоимость смонтированного оборудования за вычетом не совпадающего по марке и наименованию. 

Между тем сведения, полученные судом в рамках экспертиз № 0087/06-17 от 06.10.2017 и № 0082/04-18 от 11.05.2018, признаны не имеющими существенного значения для определения размера задолженности, поскольку выполнение кредитором работ судом признано доказанным по видам и в объемах, указанных кредитором в актах за июнь 2014 года.

Поскольку спорный объем работ и смонтированного оборудования заключен генеральным подрядчиком в состав работ, признанных судом дополнительными и фактически выполненными, то основания для вывода считать, что спорный объем работ не был выполнен, у суда отсутствуют.

Спорный объем работ полностью включен в состав дополнительных работ, которые фактически сданы конечному заказчику. Именно спорый объем работ должник неосновательно принял от кредитора общества СК «Миракс». Кроме того, с учетом пояснений кредитора о том, что совпадение отдельных видов спорных работ с работами по договору № 12/С-2011 от 19.07.2011, связано с фактическим повторным выполнением, включением в состав дополнительных работ демонтажных работ и отсутствием доказательств обратного, арбитражный суд полагает, что спорный объем работ, выполненных в период с мая 2013 года по июнь 2014 года, следует обособлять от работ по договору № 12/С-2011 от 19.07.2011, которые окончательно были приняты в марте 2013 года. 

Тот факт, что при осмотре объекта экспертом ФИО10 не были выявлены отдельные виды работ и выявлено несовпадение наименований и марок смонтированного оборудования может быть обусловлено фактом эксплуатации объекта более трех лет с момента выполнения работ до момента осмотра, а также скрытым характером отдельных видов работ.

В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса РФ суд также признал обоснованным требование о начислении процентов на указанную сумму.

Кредитор начисляет проценты за период с 30.12.2014 по 27.09.2015 (т.31, л.д. 62). Расчет процентов судом признан арифметически верным, примененные для расчета ставки – корректными.

С учетом установленного в пунктах п. 4.1, 4.2 договора № 109/СП-2013 от 20.10.2013 порядка и срока оплаты, арбитражный суд  признал требование о процентах на сумму 2 003 678 руб. 64 коп. обоснованным в полном объеме.

Общий размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, составит 53 848 607 руб. 48 коп. основной задолженности и 3 181 543 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 309, 310, 702, 711, 720  Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

         Доказательств и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлено  и не приведено. В апелляционной жалобе заявителем по существу не указано на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражено несогласие с оценкой судом представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств. 

Кредитор, подавший жалобу, приобрел право требования в процедуре банкротства (целесообразность приобретения прав не раскрыта) и стороной спорных отношений, положенных в основу предъявленных иным кредитором требований, не является, в связи с чем, с достоверностью не может подтвердить или опровергнуть наличие и размер долга. Позиция данного кредитора-подателя жалобы фактически аналогична той, которую излагал должник суду первой инстанции, возражая на требования. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2019 по делу № А76-15779/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                             Л.В. Забутырина

 

Судьи:                                                                                     В.В. Баканов   

 

М.Н. Хоронеко