﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8173/20 

Екатеринбург

22 января 2021 г.

Дело № А60-22561/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на решение Арбитражного суда Свердловской области (далее – Управление, ТУ Росимущества, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу № А60-22561/2020.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройкомплекс» (далее – общество «Ремстройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с управления80 023 руб. 86 коп., из которых: 72 109 руб. 86 коп. - основной долг за содержание и ремонт общего имущества, 7914 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.09.2018 по 20.03.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Свердловской области (далее – Главное управление МЧС России по Свердловской области).

Решением суда от 12.08.2020 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 15.12.2020) исковые требования удовлетворены: с Управления за счет средств соответствующего бюджета в пользу общества «Ремстройкомплекс» взыскано 72 109 руб. 86 коп. основного долга за содержание и ремонт общего имущества и 7914 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.09.2018 по 20.03.2020 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2020 апелляционная жалоба Управления возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление просит обжалуемое решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Заявитель жалобы считает, что судом не принят во внимание Приказ Росимущества от 05.03.2009 № 63 об утверждении Положения о ТУ Росимущества в Свердловской области, согласно которому ответчик осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества в части осуществления управления и контроля. Расширительному толкованию полномочия ТУ Росимущества не подлежат, не поименованные в перечне полномочий действия выходят за рамки его компетенции.

Вместе с тем, заявитель жалобы указывает, что ТУ Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны Российской Федерации не доведены.

Ссылаясь на положения норм статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, приказ Министерства финансов Российской Федерации от 15.08.2006 № 271 «Об организации работы в Министерстве финансов Российской Федерации по исполнению судебных актов о взыскании денежных средств по искам к Российской Федерации в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», ответчик считает, что суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по мнению ТУ Росимущества, суд не учел, что в нарушение пункта 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, квитанции на оплату коммунальных услуг в адрес ТУ Росимущества не поступали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены или изменения не усматривает.

Как  установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Ремстройкомплекс» с 2015 года по настоящее время обслуживает многоквартирные дома по адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, ул. Чапаева, 14/9, площадью 101,6 кв. м, ул. Чапаева 14/8, площадью 100,7 кв. м.

 В каждом из вышеуказанных домов расположены защитные сооружения гражданской обороны, которые являются федеральной собственностью.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика за содержание и текущий ремонт в отношении соответствующего имущества  за период с 01.08.2018 по декабрь 2019 составляет 72 109 руб. 86 коп. и она в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями норм статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из обоснованности и доказанности заявленных требований, удовлетворил их в полном объеме.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество, функции которого в субъектах Российской Федерации исполняют соответствующие территориальные управления, в данном случае – Территориальное управление Росимущества в Свердловской области.

Согласно правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Плата за жилое помещение для собственника помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги по управлению домом, капитальный ремонт (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, (далее - Правила № 491).

Исходя из положений указанных норм, у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт оказания истцом в период с 01.08.2018 по декабрь 2019 услуг по содержанию общего имущества МКД, в которых расположены принадлежащие Российской Федерации на праве собственности нежилые помещения, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у Российской Федерации в лице ТУ Росимущества обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы о том, что ТУ Росимущества денежные средства на цели содержания спорных помещений не доведены, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений за счет управляющей компании в размере сбереженных денежных средств. Доказательств отсутствия финансирования из бюджета ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции также учитывает статус истца как управляющей компании в отношении домов, в которых расположены защитные сооружения гражданской обороны, являющиеся федеральной собственностью. Обратного ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

 Кроме того, решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2018 по делу № А60-41640/2018 с ответчика в пользу истца уже был взыскан долг за содержание и ремонт общего имущества за предыдущий период (с 11.06.2015 по 01.06.2018). Доказательств того, что спорные помещения выбыли из владения Российской Федерации, отсутствуют.

Проверив расчет общества «Ремстройкомплекс» и признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с Управления задолженность в сумме 72 109 руб. 86 коп. Доказательств опровергающих размер задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов перед истцом ответчик суду не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты за содержание и текущий ремонт на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму долга за период с 11.09.2018 г. по 20.03.2020 на основании представленного расчета.

Судом первой инстанции проверен и признан верным представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Арифметическая правильность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

На основании изложенного суд обоснованно признал правомерным, не нарушающим прав ответчика и подлежащим удовлетворению требование истца о финансовой санкции в пределах рассчитанных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7914 руб. 

При этом суд не установил оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки. Доказательств несоразмерности заявленной суммы пени последствиям нарушения обязательства ТУ Росимущества в материалы дела не представило (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи довод ТУ Росимущества о неприменении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным и подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебного акта и о наличии оснований для его отмены по результатам кассационного пересмотра.

Довод заявителя жалобы о том, что квитанции на оплату коммунальных услуг в адрес ТУ Росимущества не поступали (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) также подлежит отклонению, поскольку внесение платы за содержание помещений, расположенных в МКД, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи, с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют возможность обратиться в управляющую компанию за расчетом либо самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки.

Таким образом, нормы материального права применены судом по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2020 по делу                    № А60-22561/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.В. Лимонов 

Судьи					           О.В. Абознова 

                                                                                             А.Д. Тимофеева