﻿﻿204/2020-143(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А31-13366/2017  13 января 2020 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2020. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Трубниковой Е.Ю., судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н., 

при участии представителей  

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель»: 

Астафьева И.П. по доверенности от 31.12.2019,  от публичного акционерного общества  

«Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»:  Бабанова Д.Ю. по доверенности от 22.11.2019,  

от публичного акционерного общества «Костромская сбытовая компания»:  

Савичевой Ю.А. по доверенности от 01.01.2020  

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ‒  общества с ограниченной ответственностью «Строитель»  

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 

по делу № А31-13366/2017 Арбитражного суда Костромской области  

по иску публичного акционерного общества  «Межрегиональная распределительная сетевая компания центра»  

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)  к публичному акционерному обществу «Костромская сбытовая компания»  

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629),  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒  

индивидуальный предприниматель Карапетян Ваге Араратович,  индивидуальный предприниматель Паленко Виталий Иванович,  общество с ограниченной ответственностью «Ася»,  

общество с ограниченной ответственностью «Строитель», 

о взыскании долга 

и у с т а н о в и л : 

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра» (далее ‒ Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд  Костромской области с иском к публичному акционерному обществу «Костромская  сбытовая компания» (далее ‒ Общество) о взыскании 4 819 253 рублей 23 копеек долга по  оплате услуг по передаче электрической энергии за июнь и июль 2017 года.  

 Исковое заявление основано на статьях 309, 310, 541, 544, 539, 543, 779 и 781  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 3 и 26 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее ‒ Закон об электроэнергетике),  пунктах 4 и 14 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче  электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее ‒ Правила № 861),  пунктах 2, 137, 145, 155, 166 и 179 Основных положений функционирования розничных  рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения № 442), и мотивировано  тем, что ответчик не согласился с объемом электрической энергии, определенным  расчетным способом (по максимальной мощности) в отношении потребителей ‒  индивидуальных предпринимателей Карапетяна Ваге Араратовича и Паленко Виталия  Ивановича, обществ с ограниченной ответственностью «Ася» и «Строитель», в связи с  истечением у данных потребителей сроков поверки приборов учета.  

 В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, суд привлек названных потребителей.  

 Арбитражный суд Костромской области решением от 21.09.2018 отказал в  удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из отсутствия должного  информирования Сетевой компанией потребителей об истечении сроков межповерочного  интервала измерительных трансформаторов тока.  

 Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.01.2019 отменил  решение суда первой инстанции и удовлетворил иск, признав обоснованным выполненный  истцом расчет объема поставленной в спорный период электрической энергии на  основании максимальной мощности принадлежащих потребителям (третьим лицам)  энергопотребляющих устройств.  

 Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2019 отменил  постановление апелляционного суда от 14.01.2019 и направил дело на новое рассмотрение  в суд апелляционной инстанции, поскольку признав расчетный способ определения объема  ресурса правильным, апелляционный суд не исследовал то обстоятельство, что Сетевая  компания включила в стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии по  спорным точкам поставки объем электрической энергии оплаченный Обществом.  

 При новом рассмотрении Второй арбитражный апелляционный суд постановлением  от 20.09.2019 отменил решение суда первой инстанции и принял новый судебный акт,  которым взыскал с ответчика в пользу истца 4 064 952 рубля 73 копейки долга по оплате  услуг по передаче электрической энергии за июнь ‒ июль 2017 года.  

 Не согласившись с состоявшимся судебным актом, третье лицо ‒ общество с  ограниченной ответственностью «Строитель» (далее ‒ общество «Строитель») обратилось  в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит  отменить постановление от 20.09.2019 в части удовлетворения исковых требований о  

взыскании с ответчика 346 214 рублей 40 копеек долга по оплате услуг по передаче  электроэнергии исходя из объема электрической энергии, определенного за июнь 2017  года ‒ 100 800 кВт.ч, за июль 2017 года ‒ 6720 кВт.ч расчетным способом (по  максимальной мощности), возникшего в связи с истечением срока межповерочного  интервала измерительных трансформаторов тока у общества «Строитель».  

 По мнению заявителя жалобы, при отсутствии измерительного трансформатора тока  в составе согласованных сторонами договора энергоснабжения расчетных и контрольных  приборов учета общества «Строитель» не позволяет использовать такой измерительный  трансформатора тока при определении объемов электрической энергии (мощности),  поскольку он не обладает статусом расчетного или контрольного прибора учета.  Документов, подтверждающих ввод в эксплуатацию измерительных трансформаторов  тока, не представлено. Представленный истцом акт проверки прибора учета от 31.10.2016   № (Ю)44/18/129772 не является приложением к договору энергоснабжения. Таким  образом, истечение срока поверки измерительного трансформатора тока не согласованного  в договоре не является основанием для определения объема потребленной электроэнергии  расчетным способом (по максимальной мощности). Заявитель жалобы полагает, что  общество «Строитель» не должно обеспечивать соблюдение межповерочных интервалов  измерительных трансформаторов тока не указанных в перечне расчетных приборов учета в  качестве существенного условия договора энергоснабжения. Кроме того, потребитель не  допускал недобросовестного поведения при потреблении и учете потребленной  электрической энергии, надлежащим образом осуществлял эксплуатацию расчетных  приборов учета, указанных в качестве таковых в договоре энергоснабжения, и производил  учет и оплату потребленной электрической энергии.  

 В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  кассационной жалобе.  

 В отзывах и в заседании суда округа представители Сетевой компании и Общества  возразили относительно доводов, заявленных в кассационной жалобе, ссылаясь на  правомерность выводов суда апелляционной инстанции, и просили оставить без изменения  обжалованный судебный акт.  

 Иные лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не  направили, что не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.  

 В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное заседание, проведено путем использования систем  видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.  

 Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от  20.09.2019 по делу № А31-13366/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского  округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в пределах доводов содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы.  

 Как следует из материалов дела, Сетевая компания (исполнитель) и Общество  (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от  05.02.2009 № 07-6/30 (2009)КС.  

 В число объектов поставки электрической энергии по договору стороны включили  принадлежащие третьим лицам здания и помещения в том числе объекты заявителя  кассационной жалобы − общества «Строитель».  

 В соответствии с актами проверки узлов учета от 31.10.2016 № (Ю)44/16/129772, от  02.12.2016 № (Ю)44/4/137395, от 17.08.2016 № (Ю)44/09/12871 и от 24.10.2016  

 № (Ю)44/4/137331 поверка приборов учета, принадлежащих третьим лицам, должна была  быть проведена соответственно: после окончания IV квартала 2016 года (общество  

«Строитель»), по окончании 2016 года (ИП Карапетян В.А.), по окончании I квартала 2017  года (ИП Паленко В.И.) и по окончании 2016 года (общество «Ася»).  

 Следовательно, приборы учета могли использоваться в качестве расчетных  обществом «Строитель» до 31.12.2016, ИП Карапетян В.А. до 31.12.2016, ИП Паленко В.И.  до 31.03.2017, обществом «Ася» до 31.12.2016.  

 Сетевая компания выполнила расчет объема поставленной в июне и июле 2017 года  электрической энергии указанным потребителям на основании максимальной мощности  энергопринимающих устройств, в частности объем поставленной в июне 2017 года  электрической энергии исчислен в отношении Карапетяна В.А. в количестве 115 200 кВт/ч,  общества «Ася» ‒ 547 200 кВт/ч, Паленко В.И. ‒ 36 000 кВт/ч, общества «Строитель» ‒  100 800 кВт/ч; в июле 2017 года в отношении Карапетяна В.А. объем определен в  количестве 119 040 кВт/ч, общества «Ася» ‒ 555 560 кВт/ч, Паленко В.И. ‒ 15 050 кВт/ч,  общества «Строитель» ‒ 6720 кВт/ч.  

 Отказ Общества принять к расчетам спорный объем электрической энергии,  мотивированный неисполнением Сетевой компанией обязанности по информированию  потребителей об истечении межповерочного интервала и о необходимости осуществления  своевременной поверки средств измерения, послужил основанием для обращения истца в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Предметом кассационного обжалования является несогласие потребителя ‒  общества «Стротиель» с определением Сетевой компанией объема потребленной в  спорный период электрической энергии расчетным способом исходя из максимальной  мощности энергопринимающих устройств.  

 Изучив материалы дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе и  отзывах на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд кассационной  инстанции принял постановление на основании следующего.  

 Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного  рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии  регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее ‒ Основные положения).  

 Исходя из абзаца 13 пункта 2 Основных положений состав безучетного потребления  электроэнергии образуют не только активные действия со стороны потребителя,  направленные на вмешательство в работу прибора учета с целью искажения данных о  «реальных» потреблениях объектов электроснабжения, но и бездействие, выражающееся в  отсутствии надлежащей технической эксплуатации прибора учета (измерительного  комплекса) со стороны потребителя. Такое бездействие может быть выражено в  недостаточности проводимых осмотров измерительных комплексов с целью  своевременного выявления недостатков учета и дальнейших действий потребителя,  направленных на уведомление сетевой или энергосбытовой организации о таком  нарушении.  

 В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок  потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации  от 13.01.2003 № 6 (далее ‒ Правила технической эксплуатации), потребитель обязан  обеспечить: содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их  эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил, правил безопасности и  других нормативно-технических документов; своевременное и качественное проведение  технического обслуживания, планово-предупредительного ремонта, испытаний,  модернизации и реконструкции электроустановок и электрооборудования.  

 Согласно абзацу четвертому пункта 145 Основных положений под эксплуатацией  прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование  прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со  дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры  прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение  своевременной поверки.  

 Поскольку на потребителя возложена обязанность по обеспечению  функционирования прибора учета, невыполнение последним законодательно возложенных  на него обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии  принадлежащего ему прибора учета (измерительного комплекса) приводит к искажению  данных об объеме потребления электрической энергии, что в соответствии с пунктом 2  Основных положений квалифицируется как безучетное потребление.  

 В силу пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 Правил технической эксплуатации  поверка расчетных средств учета электроэнергии проводится в сроки, установленные  государственными стандартами. Собственник прибора учета (трансформатора тока) обязан  осуществлять поверку расчетных приборов учета, по которым производится расчет между  энергосбытовыми (сетевыми) организациями и потребителями.  

 Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших  метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и  напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических  измерений и подлежат поверке.  

 В силу пункта 155 Основных положений собственник прибора учета обязан  обеспечить проведение в порядке, установленном законодательством Российской  Федерации об обеспечении единства измерений, периодических поверок прибора учета, а  если прибор учета установлен (подключен) через измерительные трансформаторы ‒ то  также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.  

 Периодическая поверка прибора учета, измерительных трансформаторов должна  проводиться по истечении межповерочного интервала, установленного для данного типа  прибора учета, измерительного трансформатора в соответствии с законодательством  Российской Федерации об обеспечении единства измерений.  

 Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что  общество «Строитель», уведомленное в ходе проведенной проверки приборов учета о  периоде следующей поверки трансформаторов тока (после окончания IV квартала 2016  года), что зафиксировано в акте от 31.10.2016 № (Ю)44/16/129772, подписанным  потребителем, не исполнило обязанность по проведению очередной поверки  измерительных трансформаторов тока.  

 Непосредственно факт истечения межповерочного интервала измерительных  трансформаторов тока, входящих в измерительный комплекс, общество «Строитель» не  оспаривает.  

 В этой связи истечение межповерочного интервала трансформатора тока делает  прибор учета нерасчетным, в связи с чем апелляционный суд обоснованно  квалифицировал потребление электроэнергии как безучетное.  

 Расчет объема поставленной в спорный период электрической энергии истец  выполнил на основании максимальной мощности принадлежащих обществу «Строитель»  энергопотребляющих устройств, что соответствует действующему законодательству.  

 Суд округа признал несостоятельным довод заявителя жалобы о том, что в  отсутствие сведений о наличии измерительных трансформаторов тока в договоре  энергоснабжения истечение его межповерочного интервала не является основанием для  определения объема потребленной электроэнергии энергии расчетным способом.  

Расчетные приборы учета, согласованные сторонами в договоре энергоснабжения,  включают в себя измерительные трансформаторы тока. Оснований для освобождения  потребителя от последствий эксплуатации средств измерения с истекшим межповерочным  интервалом не имеется. Вопреки доводам заявителя жалобы, обязанность обеспечивать за  свой счет замену и поверку элементов измерительного комплекса в установленные сроки  лежит на потребителе.  

 Аргумент заявителя о невмешательстве потребителя в измерительный комплекс не  имеет правового значения для существа настоящего спора, поскольку показания  количества поставленного энергоресурса, безотносительно обстоятельств вмешательства  либо невмешательства в измерительный комплекс, не считаются достоверными по  истечении срока поверки средств измерений.  

 Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на  оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих  применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте  существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,  повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.  

 Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не допущено.  

 Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

 Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу  

 № А31-13366/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» ‒ без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Ю. Трубникова 

 Судьи  С.В. Ионычева 

А.Н. Чих