ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-1802/2017

г. Воронеж

11 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                   Яковлева А.С.,

судей

                                 Сурненкова А.А.,

 

                         ФИО1

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии:                     

от акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: ФИО3,  представителя по доверенности №11/175 от 13.01.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-1802/2017 (судья Иванова Л.Л.) по иску акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 397 808 руб. 77 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (далее – АО «Белгородэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» (далее – ООО «Строительное управление Домстрой», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 397 808 руб. 77 коп. за нарушение сроков передачи квартир по договору участия в долевом строительстве (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 221 405 руб. 19 коп. неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.01.2014 по 11.11.2014 и 6 098 руб. 11 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Строительное управление Домстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение в части взыскания неустойки за нарушение сроков передачи 

<

...> отменить, принять по делу новый судебный акт об уменьшении подлежащей взысканию неустойки до 100 000 руб. 

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом не было принято внимание ухудшение финансового положения ответчика. Кроме того, заявитель полагает, что судом не были учтены степень выполнения обязательств ответчиком, относительно небольшой период просрочки, принятие ООО «Строительное управление Домстрой» мер по урегулированию спора, выразившееся в направлении истцу предложения подписать дополнительное соглашение к договору, а также соотношение между размером неустойки и стоимостью квартиры. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель АО «Белгородэнергосбыт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. ООО «Строительное управление Домстрой» явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

        Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.12.2012 между ООО «Строительное управление Домстрой» (застройщик) и ООО «Торговый дом» ЖБИ-3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № Д-25, согласно которому застройщик обязался своими силами построить на земельном участке по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, город Строитель, МКР «б», улица Октябрьская, многоквартирный жилой дом (строительная позиция 2) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договором, а участник долевого строительства обязался уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства. 

В соответствии с п. 1.4. указанного договора объектами долевого строительства являются две квартиры, в том числе: 

трехкомнатная квартира № 163, расположенная на десятом этаже жилого дома по улице Октябрьская (строительная позиция 2) в г. Строитель Белгородской области, общей проектной площадью с учетом летних помещений – 65,14 м2, в том числе общей проектной площадью без учета летних помещений – 62,97 м2, летние помещения (с понижающим коэффициентом) – 2,17 м2; 

двухкомнатная квартира № 226, расположенная на десятом этаже жилого дома по улице Октябрьская (строительная позиция 2) в г. Строитель Белгородской области, общей проектной площадью с учетом летних помещений – 51,9 м2, в том числе общей проектной площадью без учета летних помещений – 50,24 м2, летние помещения (с понижающим коэффициентом) – 1,66 м2. 

В силу п. 1.5 договора стоимость объектов долевого строительства на момент заключения договора составила 5 075 710 руб. 

Пунктом 1.6. договора установлена обязанность застройщика ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2013 и в течение 30 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 13.12.2012. 

19 декабря 2012 года между ООО «Торговый дом» ЖБИ-3 (цедент) и ОАО «Белгородэнергосбыт» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил право требования предоставления в собственность цессионарию вышеуказанных двух квартир. 

Договор уступки права требования от 19.12.2012 зарегистрирован Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 29.12.2012. 

1 февраля 2013 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования объектов долевого строительства двух квартир на основании договора от 19.12.2012. 

11 ноября 2014 года 

<

...> была передана ответчиком истцу на основании акта приема-передачи квартиры. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2016, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.05.2016. 

15 декабря 2014 года между ОАО «Белгородэнергосбыт» (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 2014-1431, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования предоставления в собственность двухкомнатной квартиры № 226, расположенной на десятом этаже жилого дома № 19 по ул. Октябрьской в г. Строитель Белгородской области, общей проектной площадью 51,9 м2. Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в сумме 2 300 000 руб. 

Ответчик передал ФИО4 

<

...> общей площадью 50,4 м2 на основании акта приема-передачи квартиры от 26.12.2014. 

Ссылаясь на то, что ответчиком были нарушены сроки передачи объектов долевого строительства, истец начислил неустойку в сумме 439 683 руб. 38 коп. за нарушение сроков передачи двух квартир в доме № 19 по ул. Октябрьская в г. Строитель и 24.01.2017 направил в адрес ООО «Строительное управление Домстрой» претензию с требованием об уплате  указанной неустойки в течение 15 календарных дней с даты получения претензии. 

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Из условий договора № Д-25 от 11.12.2012 следует, что он заключен в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ). 

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. 

Из материалов дела следует, что договор № Д-25 от 11.12.2012 был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области по Белгородской области. 

В силу ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором. 

Пунктом 1.6 договора № Д-25 от 11.12.2012 предусмотрено, что  застройщик обязан ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в срок до 31.12.2013 и в течение 30 дней после сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно ст. 12 Закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Торговый дом» ЖБИ-3 обязательства по уплате денежных средств по спорному договору исполнены в полном объеме. 

Вместе с тем, доказательства исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу в согласованный сторонами срок спорных объектов, предусмотренных указанным договором, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

На основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Как было указано выше, право требования предоставления в собственность указанных квартир было передано истцу ООО «Торговый дом» ЖБИ-3 на основании договора уступки права требования от 19.12.2012. 

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу ч. 2 ст. 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

Договор уступки права требования от 19.12.2012 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области 29.12.2012. 

В соответствии со ст. 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

Определяя сроки начисления неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, истец в уточненном расчете указал период с 31.01.2014 по 11.11.2014. 

Суд счел, что период начисления неустойки за нарушение сроков передачи квартиры № 163 определен истцом верно. 

В силу п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ расчет подлежащей взысканию неустойки производится исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на день исполнения обязательств, т.е. из ставки 8,25%. 

При расчете неустойки за нарушение сроков передачи квартиры № 163 суд согласился с порядком расчета, представленного ответчиком, исходя из следующего. 

Согласно п. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ начисление неустойки производится исходя из цены договора участия в долевом строительстве. 

Как следует из условий договора участия в долевом строительстве № Д-25 от 11.12.2012, объектами долевого строительства являются две квартиры  –  № 163 и № 226. Цена договора определена как стоимость двух квартир в размере 5 075 710 руб. При этом условия договора не содержат положений о стоимости каждого из объектов долевого строительства в отдельности или положений о порядке определения стоимости каждой квартиры, например, исходя из стоимости 1 кв.м. 

С учетом изложенного, суд посчитал возможным определить стоимость 1 м2 квартиры исходя из условий договора о его цене и площади объектов долевого строительства: 5 075 710/117,04 = 43 367 руб. 31  коп., где 5 075 710 руб. – стоимость квартир, 117,04 м2 – общая площадь двух квартир (65,14+51,9).  Таким образом, стоимость квартиры № 163, по расчету суда, составила 2 824 946 руб. 57 коп. (43367,31 руб./ м2 х 65,14 м2).

Размер неустойки за нарушение сроков передачи квартиры № 163 за период с 31.01.2014 по 11.11.2014, по расчету суда, составил: 2 824 946,57 /100 х 8,25 / 300 х 285 =221 405 руб. 19 коп. 

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Используемый в спорных правоотношениях размер неустойки в виде 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации законодательно установлен в сфере долевого строительства в целях обеспечения соблюдения экономическими субъектами платежной дисциплины. 

Таким образом, применение к указанному размеру неустойки правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в исключительных случаях, когда ее размер в конкретных обстоятельствах явно не соответствует критериям справедливости по отношению к должнику и одновременно создает безосновательное обогащение на стороне кредитора, однако в рассматриваемом случае надлежащих доказательств этого ответчиком не представлено.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Поскольку ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки, оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, присужденного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору отклоняются судебной коллегией. В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в сумме 221 405 руб. 19 коп. удовлетворены судом правомерно.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28 июля 2017 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Строительное управление Домстрой» –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя. Определением апелляционного суда от 06.09.2017 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Таким образом, с ООО «Строительное управление Домстрой» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу № А08-1802/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление Домстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                                                                        

Председательствующий судья 

А.С. Яковлев

 

Судьи       

А.А. Сурненков

 

 ФИО1