﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9481/18 

Екатеринбург

29 октября 2019 г.

 

Дело № А76-20091/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Челябинской области»                             (ОГРН: 1027403902580; далее – учреждение «Военный комиссариат Челябинской области») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-20091/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) – Иванчогло В.И. (доверенность от 03.12.2018 № 207/4/4д).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (ОГРН: 1037402537875; далее – предприятие «ЧКТС») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» о взыскании  97 176 руб. 05 коп. задолженности, 5 561 руб. 46 коп. пени с последующим их начислением с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Минобороны России, государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением суда от 12.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 25.06.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение «Военный комиссариат Челябинской области» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как поясняет заявитель жалобы, казенное учреждение финансируется из средств бюджета, частичная оплата потребленной тепловой энергии обусловлена несвоевременным и недостаточным финансированием. Ссылаясь на положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на отсутствие его вины в несвоевременном и неполном выделении лимитов бюджетных обязательств, в связи с чем считает ошибочными выводы судов о правомерности взыскания истцом неустойки. 

В отзыве на кассационную жалобу Минобороны России просит рассмотреть кассационную жалобу в соответствии с действующим законодательством.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием «ЧКТС» (исполнитель) и учреждением «Военный комиссариат Челябинской области» (заказчик) заключен государственный контракт                        от 17.04.2017 № ТСН-7900 на оказание услуг теплоснабжения для нужд учреждения в 2017 году, по условиям которого теплоснабжающая организация (исполнитель) обязуется поставить (отпустить) заказчику (получатель услуг) через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в период с 01.01.2017 по 30.11.2017 в количестве 1303.44 Гкал для нужд отопления и теплоноситель на объекты:

- Военный комиссариат (Советского и Центрального районов                             г. Челябинск, Челябинской области): ул. Воровского, д. 73а (административное здание, гараж);

- Военный комиссариат (Курчатовского и Калининского районов                        г. Челябинск Челябинской области): ул. Каслинская, 52 (нежилое помещение), ул. Кыштымская, 19а (нежилое помещение - призывной пункт),                              ул. Островского, д. 6 (административное здание);

- Военный комиссариат (Тракторозаводского и Ленинского районов                   г. Челябинск Челябинской области): ул. Грибоедова, 25а (административное здание), ул. Грозненская, д. 52 (административное здание)

- Военный комиссариат (Металлургического района г. Челябинск Челябинской области): ул. Минина, д. 5 (административное здание, гараж) (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 данного контракта заказчик обязуется оплачивать тепловую энергию установленного качества в объеме, определенном настоящим контрактом.

Датой начала поставки тепловой энергии является 01.01.2017 (пункт 3.1 государственного контракта от 17.04.2017 № ТСН-7900).

Цена названного контракта согласно пункту 4.2 составляет 2 199 778 руб. 55 коп., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 18% -                         395 960 руб. 14 коп. 

Расчет стоимости теплоснабжения производится по тарифам, установленным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов (пункт 4.3 контракта на оказание услуг теплоснабжения).

В пункте 4.4 указанного контракта предусмотрено, что тарифы на теплоснабжение утверждаются и вводятся органами, осуществляющими государственное регулирование тарифов.

Согласно пункту 5.4 контракта от 17.04.2017 № ТСН-7900 оплата за оказанные услуги осуществляется в течение 30 дней банковских дней после предоставления получателем услуг заказчику.

Исполнитель предоставляет получателю услуг документы, указанные в пункте 5.4 контракта, оформленные должным образом, с сопроводительным письмом в срок не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 5.5 государственного контракта).

Предприятием «ЧКТС» произведена корректировка счетов-фактур, которые направлены в адрес учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» и получены последним 31.12.2017.

Неполная оплата учреждением «Военный комиссариат Челябинской области» поставленного ресурса за спорный период послужила основанием для обращения предприятия «ЧКТС» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки истцом тепловой энергии и отсутствия доказательств ее полной оплаты ответчиком. При этом установив ненадлежащее исполнение денежного обязательства, суд взыскал с ответчика неустойку, указав на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные нормами статей 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом тепловой энергии в спорный период подтвержден документально и ответчиком не оспорен (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств полной оплаты отпущенной учреждению «Военный комиссариат Челябинской области» тепловой энергии в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком не произведена оплата поставленного истцом ресурса в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования предприятия «ЧКТС». 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного ресурса, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании             5 561 руб. 46 коп. законной неустойки в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона № 190-ФЗ с продолжением ее начисления с 26.05.2018 по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Ссылки учреждения «Военный комиссариат Челябинской области» на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту исследован и отклонен судами исходя из следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Как верно указано апелляционным судом с учетом правовой позиций, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

С учетом изложенного довод кассатора о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду того, что причиной несвоевременного исполнения контрактного обязательства по оплате энергии являлось отсутствие достаточного финансирования, правомерно отклонен судами.

Таким образом, доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 по делу № А76-20091/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «ВОЕННЫЙ КОМИССАРИАТ ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию   Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Т.Л. Вербенко 

 

Судьи                                                                          Н.С. Васильченко 

 

                                                                                     И.В. Лимонов