АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, 

<

...>; тел. 

<

***>, (4842) 505-902, факс: 

<

***>; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-4836/2025

09 декабря 2025 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе Симаковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Глаз А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жуковгазсервис+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249160, 

<

...> к муниципальному бюджетному учреждению «Общий Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 249185, 

<

...>,

о взыскании 376 486 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Жуковгазсервис+» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к муниципальному бюджетному учреждению «Общий Дом» с иском о взыскании задолженности по договору от 01.03.2022 № 15-22 в размере 284 290 руб. 89 коп., пени за период с 29.12.2023 по 01.04.2025 в размере 92 195 руб. 54 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчик отзыв в материалы дела не представил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте судебного задания в силу норм статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом.

В связи с чем, суд считает возможным разрешить спор в отсутствие ответчика на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.03.2022 заключен договор №15-22 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнител» обязуется выполнить работы (оказать услуги) по техническому обслуживанию (далее - ТО) и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО и ВКГО) в многоквартирных домах Заказчика, расположенных по адресу, указанному в Приложении №1 к настоящему Договору, а Заказчик обязуется принять выполненные Исполнителем работы (оказанные услуги) и оплатить их на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 договора перечень ВДГО и ВКГО, обслуживаемого по настоящему Договору, указан в Приложении № 1 к настоящему договору.

Перечень выполняемых работ (оказываемых услуг) по ТО и ремонту ВДГО и ВКГО указан в Приложении № 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на момент заключения настоящего договора составляет сумму, указанную в Приложении №1 к настоящему Договору. В случае изменения стоимости работ по ТО ВДГО и ВКГО Исполнитель уведомляет Заказчика за 30 календарных дней до даты изменения стоимости работ и направляет дополнительное соглашение к Договору. Данное соглашение Заказчик подписывает в течение 5 дней и направляет Исполнителю.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора размер ежемесячного платежа равен 1/12 годовой суммы Договора. Оплата по ТО ВДГО и ВКГО осуществляется «Заказчиком» ежемесячно, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

Оплата работ по ремонту ВДГО и ВКГО осуществляется по факту выполненных работ, по не позднее 3 дней с момента подписания акта выполненных работ и не входит в стоимость услуг по техническому обслуживанию (пункт 3.2.2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора Заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по настоящему договору за выполненные работы (оказанные услуги) по ТО и ремонту ВДГО и ВКГО, обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается актами № 1186 от 29.12.2023, № 1102 от 30.11.2023, № 553 от 30.06.2023, № 639 от 31.07.2023, № 948 от 31.10.2023, № 476 от 31.05.2023, № 371 от 28.04.2023, № 270 от 31.03.2023, № 168 от 28.02.2023, №82 от 31.01.2023, № 547 от 30.06.2022, № 874 от 30.09.2022, № 1022 от 31.10.2022, № 1255 от 30.12.2022, № 758 от 30.08.2022, № 1138 от 30.11.2022, № 444 от 31.05.2022, подписанными уполномоченными представителями сторон и скрепленными печатями, а также актом сверки за период: январь 2022 года – сентябрь 2024 года, подписанным сторонами ЭДО.

Обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 284 290 руб. 89 коп.

Поскольку направленная истцом претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1. ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу норм п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела, о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, и ответчиком не оспорены (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь установленным законодательством принципом надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 284 290 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 29.12.2023 по 05.06.2025 в размере 92 195 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора Заказчик, несвоевременно и (или) в неполном размере внесший плату по настоящему договору за выполненные работы (оказанные услуги) по ТО и ремонту ВДГО и ВКГО, обязан уплатить Исполнителю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно.

Расчет пени судом проверен и признан ошибочным, поскольку истцом не учтен пункт 3.2.2 договора.

Согласно расчету суда за период с 12.01.2024 по 05.06.2025 размер неустойки составит 90 072 руб. 83 коп.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, ответчиком о снижении неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 90 072 руб. 83 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальной части не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Согласно части 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

В соответствии с части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны

Частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Указанная статья предусматривает возложение судебных расходов на лицо, которое не ответило на досудебную претензию, как в случае, когда претензионный порядок предусмотрен законом, так и в случае, когда такой порядок установлен договором.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 03.06.2025, заключенный с ФИО1, чек от 03.06.2025 №2004amz48c.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется по Заданию Заказчика оказать нижеперечисленные юридические услуги:

- подготовка и направление в суд искового заявления от имени Заказчика к МБУ «Общий дом» (ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору №15-22 от 01 марта 2022 г.;

- представлять интересы Заказчика в суде первой инстанции (Арбитражный суд Калужской области), но не более 4-х судебных заседаний, в случае если количество судебных заседаний превысит оговорённое количество, то такие судебные заседания оплачиваются отдельно, на основании дополнительного соглашения к настоящему Договору;

а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим Договором.

Стоимость оказываемых юридических услуг составляет 50 000 рублей.

Истцом произведена оплата оказанных услуг, что подтверждается чеком от 03.06.2025 №2004amz48c.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом представлены доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07 по делу №А40-61144/04-111-588, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

При этом, непредставление ответчиком (истцом) доказательств чрезмерности судебных расходов не отменяет обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2015 №Ф10-4357/2015.

Согласно п. 6.1, 6.2 Рекомендаций «О минимальных ставках вознаграждений за юридическую помощь, оказываемую адвокатами гражданам и юридическим лицам», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Калужской области протоколом №4 от 01.04.2022 (в редакции с изменениями решением от 15.08.2024 протокол № 9) за изучение адвокатом материалов дела взимается плата от 20000 руб. За подготовку искового заявления или отзыва на исковое заявление (включая изучение материалов дела) взимается плата от 45 000 руб. За ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата по делам имущественного характера в размере 10% от цены иска, но не менее 150 000 руб. По делам неимущественного характера – от 150 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 25 000 руб. за каждый последующий судодень.

Ведение представителем (адвокатом) дела в суде первой инстанции предполагает участие как минимум в двух судебных заседаниях, подготовку и представление дополнительных документов, ознакомление с материалами дела в целях подготовки позиции.

Расценки, установленные адвокатской палатой, свидетельствует об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят ориентировочный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Из общедоступных источников в сети Интернет следует, что стоимость составления искового заявления в арбитражный суд варьируется от 5000 руб. до 15000 руб., ведение дела в арбитражном суде от 10000 руб.

Из материалов дела следует, что спор рассматривался в суде первой инстанции непродолжительный срок; по делу проведено одно судебное заседание.

Ответчик активной позиции при рассмотрении спора не проявлял.

В связи с чем, принимая во внимание категорию и степень сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, реально затраченное представителем истца количество времени на участие в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, суд считает обоснованными судебные расходы заявителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебные расходы не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Общий Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жуковгазсервис+» денежные средства в размере 284 290 руб. 89 коп., неустойку в размере 90 072 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 887 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 689 руб. 99 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья Н.В. Симакова