СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-13692/2023-ГК

г. Пермь

20 декабря 2023 года

Дело № А71-14124/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 11.11.2022, диплом; 

от ответчика - ФИО3 (директор), паспорт, протокол № 2 от 18.03.2019;  от третьих лиц - не явились  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной  ответственностью «Агротип»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 октября 2023 года по делу № А71-14124/2022  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная цветочная  компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Агротип»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о расторжении договора поставки, взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Агротип» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная цветочная  компания»  

о признании одностороннего отказа от договора поставки необоснованным,  признании договора поставки расторгнутым, о взыскании убытков,  

 

третьи лица: открытое акционерное общество «Завод Продмаш»  (ОГРН 1026301507836, ИНН 6318100047) временный управляющий общества с  ограниченной ответственностью «Агротип» Колчанова Татьяна Александровна  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная цветочная  компания» (далее - истец, ООО «Объединенная цветочная компания»,  покупатель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агротип»  (далее - ответчик, ООО «Агротип», поставщик) о расторжении договора  поставки от 25.01.2022 № 25-01-2022, взыскании 30 862 230 руб. 11 коп.  предварительной оплаты (с учетом уточнения размера исковых требований в  порядке ст. 49 АПК РФ).  

ООО «Агротип» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  со встречным исковым заявлением к ООО «Объединенная цветочная  компания» о признании одностороннего отказа ООО «Объединенная цветочная  компания» от договора поставки № 25-01-2022 от 25.01.2022 необоснованным,  взыскании убытков, причиненных необоснованным отказом ООО  «Объединенная цветочная компания» от исполнения договора поставки № 2501-2022 от 25.01.2022 и зачете аванса в сумме 30 862 230 руб. 11 коп. в счет  компенсации убытков (с учетом уточнения размера встречных исковых  требований в порядке ст. 49 АПК РФ).  

К участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  открытое акционерное общество «Завод Продмаш» (далее - АО «Завод  Продмаш»), временный управляющий ООО «Агротип» ФИО4.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2023  первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск  удовлетворен частично.  

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает  несогласие с решением суда первой инстанции в части удовлетворения  первоначального иска, а также в части отказа в удовлетворении встречного  иска, просит в удовлетворении исковых требований ООО «Объединенная  цветочная компания» к ООО «Агротип» отказать полностью, взыскать с ООО  «Объединенная цветочная компания» убытки, причиненные необоснованным  отказом от исполнения договора поставки № 25-01 - 2022 от 25.01.2022, и  зачесть аванс в сумме 30 862 230 руб. 11 коп. в счет компенсации убытков.  

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на наличие  противоречий в судебном акте, поскольку суд установил отсутствие нарушений  договора со стороны поставщика, отсутствие правовых оснований для  расторжения договора поставки М 25-01-2022 от 25.01.2022, и признал  необоснованным односторонний отказ ООО «Объединенная цветочная  

 

компания» от исполнения договора поставки М 25-01-2022 от 25.01.2022. При  этом суд необоснованно квалифицировал произведенную покупателем  предоплату по договору в сумме 30 862 230 руб. 11 коп. в качестве  неосновательного обогащения, и пришел к выводу об отсутствии правовых  оснований для удержания ООО «Агротип» указанной денежной суммы, однако  право на истребование суммы неотработанного аванса возникает в случае  прекращения договорных отношений сторон. Кроме того, признав  необоснованным односторонний отказ ООО «Объединенная цветочная  компания» от договора поставки М 25-01-2022 от 25.01.2022 , суд не определил  юридические последствия для ООО «Объединенная цветочная компания»,  отказав во взыскании убытков. Считает, что возникновение убытков связано с  действиями истца ООО «Агротип», размер убытков и обоснование их  возникновения, подтверждены. Кроме того с целью установления размера  убытков в виде упущенной выгоды ООО «Агротип» было заявлено ходатайство  о назначении по делу экономической экспертизы, которое необоснованно  отклонено судом первой инстанции, что повлекло необоснованный отказ в  удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в сумме  30 747 028 руб. 61 коп. Не согласен с отказом суда в удовлетворении  требований о взыскании реального ущерба в сумме 1 205 485 руб. 08 коп., с  указанием на то, что данные расходы вытекают из правоотношений с  контрагентами ООО «Агротип», относятся к его рискам предпринимательской  деятельности, и не связаны с исполнением договора поставки № 25-01-2022 от  25.01.2022. Указанные спорные расходы в виде расходов по оплате банковских  комиссий, оплаты за конвертацию денежных средств, непосредственно связаны  с исполнением указанного договора, возникли вследствие действий истца по  одностороннему отказу от договора, в связи с необходимостью возврата  денежных средств, уплаченных иностранным производителям.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу  ответчика, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил  решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство о  назначении по делу экономической экспертизы.  

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы,  изложенные в отзыве. Возражал против удовлетворения ходатайства о  назначении по делу экономической экспертизы.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 14.12.2023  в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу  судебной экспертизы, отказано в связи с отсутствием оснований,  

 

предусмотренных ст. 82 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение  суда обжалуется в части удовлетворения требований первоначального иска о  взыскании неосновательного обогащения, а также в части отказа во взыскании  убытков, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268  АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в  обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не  заявлено.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 25.01.2022 между истцом (покупатель) и  ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 25-01-2022 (далее -  договор), в соответствии с условиями которого поставщик берет на себя  обязательство изготовить и поставить, а покупатель - принять и оплатить  оборудование в ассортименте и количестве согласно Спецификации  (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора на  объект покупателя: «Тепличный комбинат по производству цветочной  продукции в закрытом грунте, площадью 9,3 Га, расположенного по адресу:  

<

...>» (т. 1 л.д. 11-14).  

Спецификацией (приложение № 1 к договору) стороны согласовали  наименование поставляемого оборудования, его характеристики, количество,  общую стоимость товара.  

В соответствии с условиями договора, поставщик самостоятельно и за  свой счет обеспечивает доставку оборудования на склад покупателя,  расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 14, оборотная сторона).  

Согласно п. 3.1. договора расчеты за поставку оборудования  производятся в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30 % от  стоимости договора, указанной в п. 2.1.1. и 2.1.2., в том числе НДС,  оплачиваются покупателем в течение 5 рабочих дней с даты подписания  договора; авансовый платеж в размере 50 % от стоимости договора, указанной в  п. 2.1.3., в том числе НДС, оплачивается покупателем в течение 5 рабочих дней  с даты подписания договора; по уведомлению поставщика о готовности к  отгрузке оборудования, направленного на фирменном бланке с печатью в адрес  покупателя по электронной почте, покупателем оплачивается в течение 5  банковских дней оставшиеся 65 % стоимости оборудования, указанного в п.  

 

2.1.1. и 2.1.2. договора, в том числе за части комплекта оборудования в  соответствии с п. 4.2. договора.  

Ответчик направил в адрес истца счета на оплату № 5 от 27.01.2022, № 6  от 27.01.2022 и № 7 от 27.01.2022 (т. 1 л.д. 18-20).  

Во исполнение обязательств по договору истец по платежным  поручениям № 34 от 31.01.2022, № 35 от 31.01.2022, № 36 от 31.01.2022  перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 57 554 730 руб. 33  коп. (т. 1 л.д. 15-17).  

В соответствии с п. 4.1. договора срок изготовления и поставки по всем  материалам и оборудованию составляет не позднее 30.05.2022, при условии  выполнения покупателем обязательств, указанных в п. 3.1. настоящего  договора. При несоблюдении покупателем обязательств, указанных в п. 3.1.  настоящего договора, срок изготовления и поставки оборудования может быть  увеличен.  

Поставщик самостоятельно обеспечивает доставку оборудования на склад  покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>, включая оформление необходимых разрешений на  провозку крупногабаритных грузов.  

03.03.2022 покупатель направил в адрес поставщика уведомление № 26,  согласно которому в связи со сложившейся политической ситуацией, а также  наложением санкций стран Евросоюза по поставке товаров на территорию РФ,  просил приостановить исполнение договора в части изготовления и поставки  оборудования, указанного в п. 2.1.1. и 2.1.2. договора, до полного разрешения  указанной ситуации. Кроме того, просил вернуть ранее уплаченные денежные  средства в течение 7 рабочих дней с момента получения данного письма (т. 1  л.д. 43).  

04.03.2022 покупатель направил в адрес поставщика уведомление № 27,  согласно которому денежные средства ООО «Объединенная цветочная  компания» являются заемными у банка, банк отказал в выдаче денежных  средств для полной оплаты оборудования, указанного в п. 2.1.1. и 2.1.2.  договора, и потребовал вернуть ранее уплаченные денежные средства в полном  объеме. На основании вышеуказанных обстоятельств, просил вернуть ранее  уплаченные денежные средства в течение 7 рабочих дней с момента получения  данного письма (т. 1 л.д. 44).  

22.03.2022 поставщик направил в адрес покупателя письмо исх. № 34-22,  в котором указал, что во исполнение договора поставки ООО «Агротип» им  незамедлительно 31.01.2022 были перечислены авансовые платежи  производителям в Нидерландах, со стороны ООО «Агротип» отсутствуют  существенные нарушения условий договора. Таким образом,  немотивированный отказ от исполнения обязательств договором не  предусмотрен, между тем указанный немотивированный отказ от договора  влечет имущественные потери для ООО «Агротип», в связи с чем ООО  «Агротип» намерено в полном объеме исполнить договор (т. 1 л.д. 136-138).  

 

Впоследствии ответчик частично исполнил требование о возврате  перечисленной суммы предварительной оплаты в размере 26 692 500 руб. 22  коп., в том числе путем заключения соглашения о замене стороны в договоре  поставки № 622/0121 от 21.01.2022.  

Указывая на фактическое прекращение договорных правоотношений  сторон, а также то, что товар не поставлен, 12.07.2022 покупатель направил в  адрес поставщика досудебную претензию исх. № 97 с требованием возвратить  сумму предварительной оплаты по договору в размере 30 862 230 руб. 22 коп.,  также просил подписать проект соглашения о расторжении договора поставки  от 07.07.2022 (т. 1 л.д. 26).  

03.08.2022 поставщик направил в адрес покупателя ответ на претензию  исх. № 91-22, в котором указал на необоснованность требования ООО  «Объединенная цветочная компания» о возврате выплаченного аванса на  основании собственных односторонних предположений о возможном  неисполнении договора, в связи с чем у ООО «Агротип» возникли убытки в  связи с отказом покупателя от исполнения договора, и отказал в  удовлетворении требований истца, а также в подписании соглашения о  расторжении договора на предложенных покупателем условиях (т. 1, л.д. 139- 141).  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.  

Поставщик обратился арбитражный суд со встречным иском о признании  необоснованным одностороннего отказа покупателя от исполнения договора,  взыскании убытков в общей сумме 32 152 513 руб. 69 коп., зачете встречных  обязательств сторон.  

Ответчик полагает, что неправомерными действиями со стороны ООО  «Объединенная цветочная компания», истцу причинен реальный ущерб в сумме  1 205 485 руб. 08 коп. - банковские и иные расходы, связанные с проведением  взаиморасчетов, реальный ущерб в сумме 200 000 руб. - расходы по оплате  работ по договору № 10/01-2022 от 31.01.2022 на разработку конструкторской  документации, упущенная выгода в сумме 30 747 028 руб. 61 коп.  

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, и частично  удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции руководствовался статьями  309, 310, 450.1, 454, 458, 487, 506, 509, 523, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что существенных  нарушений поставщиком условий договора или действующего  законодательства не допущено, доказательств того, что у поставщика  отсутствовала возможность исполнить договор, не представлено, в связи с чем  пришел к выводу, что уведомление покупателя об одностороннем отказе от  исполнения договор является необоснованным. Поскольку поставщиком не  представлены доказательства поставки товара, либо возврата покупателю  полученной предоплаты в сумме 30 862 230 руб. 11 коп., требования  

 

первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения в указанной  сумме удовлетворены.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование встречного иска о  признании необоснованным одностороннего отказа покупателя от договора  поставки, изложенного в уведомлениях исх. № 26 от 03.03.2022 и № 27 от  04.03.2022. Требование встречного иска о взыскании с покупателя убытков в  виде понесенных поставщиком расходов по оплате работ по договору на  разработку конструкторской документации № 10/01-2022 от 31.01.2022 в сумме  200 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и удовлетворено.  

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в виде  реального ущерба в сумме 1 205 485 руб. 08 коп. (расходы, связанные с  проведением взаиморасчетов с иностранными производителями) суд пришел к  выводу о недоказанности поставщиком, что заявленные к взысканию убытки  возникли вследствие незаконных, виновных действий покупателя, наличие  причинно-следственной связи между действиями покупателя и возникшими у  поставщика расходами.  

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды,  суд установил, что истец не был лишен возможности поставить товар по  договору, либо заключить иной договор на поставку оборудования, в связи с  чем пришел к выводу о недоказанности того, что допущенное ответчиком  нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу  получить упущенную выгоду.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на жалобу,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные  доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в  связи со следующим.  

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для  государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа  недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

В силу абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанности продавца считаются  выполненными в момент вручения товара покупателю.  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  

 

предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим  законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не  вытекает из существа обязательства.  

В силу п. 1, 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи  предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или  частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой  срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со  статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму  предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в  установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи  оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не  переданный продавцом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  исполнив обязанность по внесению предварительной оплаты, покупатель  03.03.2022 направил в адрес поставщика уведомление № 26, где указал на то,  что в связи со сложившейся политической ситуацией, а также наложением  экономических санкций стран Евросоюза на поставку товаров на территорию  Российской Федерации, просил приостановить исполнение договорных  обязательств в части изготовления и поставки оборудования, указанного в п.  2.1.1. и 2.1.2. договора, до полного разрешения указанной ситуации, а также  просил вернуть ранее уплаченные денежные средства в течение 7 рабочих дней  с момента получения данного письма.  

04.03.2022 покупатель направил в адрес ответчика уведомление № 27,  указав на то, что его денежные средства являются заемными у банка, банк  отказал в выдаче денежных средств для полной оплаты оборудования,  указанного в п. 2.1.1. и 2.1.2. договора, и потребовал вернуть ранее уплаченные  денежные средства в полном объеме, в связи с чем истец просил вернуть ранее  уплаченные денежные средства в течение 7 рабочих дней с момента получения  данного письма.  

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором право на  односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может  быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой  стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с  момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено  настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора)  полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается  расторгнутым или измененным.  

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение  

 

допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон  (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).  

В соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки  поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров  ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в  приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки  товаров.  

В силу разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  обязательствах и их исполнении», если односторонний отказ от исполнения  обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда,  когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением  сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу  такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они  были направлены.  

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в  материалы дела доказательства, суд первой инстанции не установил наличие со  стороны поставщика существенных нарушений договора на момент заявления  покупателя об одностороннем отказе от исполнения договора. Кроме того, суд  первой инстанции установил, что покупателем не представлены доказательства  того, что у поставщика отсутствовала возможность исполнить договор, и  пришел к выводу о необоснованности заявленного им одностороннего отказа от  исполнения договора. Указанные выводы суда первой инстанции лицами,  участвующими в деле, не оспорены, предметом проверки на стадии  апелляционного производства не являются.  

Вместе с тем, из пояснений сторон и представленных в материалы дела  доказательств следует, что после предъявления покупателем поставщику  требований о приостановлении исполнения обязательств, и о возврате  полученной по договору предварительной оплаты, фактическое исполнение  сторонами договора прекращено, и ни одна из сторон не считает договор  действующим. Все действия сторон после одностороннего отказа покупателя от  договора были направлены на согласование условий прекращения договорных  правоотношений, однако урегулировать финансовые разногласия стороны не  смогли.  

С учетом этого, доводы апеллянта о том, что полученные им в качестве  предварительной оплаты по договору денежные средства в сумме 30 862 230  руб. 11 коп. не являются неосновательным обогащением, отклоняются.  

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  

 

имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статей 1109 ГК РФ.  

Исходя из содержания указанной нормы, после фактического  прекращения договорных правоотношений сторон у поставщика не имеется  оснований для удержания полученной от покупателя суммы предварительной  оплаты при отсутствии соответствующего встречного предоставления, спорная  сумма предварительной оплаты правомерно квалифицирована судом первой  инстанции в качестве неосновательного обогащения.  

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что односторонний отказ  покупателя от исполнения договора по заявленному в нем основании признан  судом необоснованным, с учетом фактического прекращения договорных  правоотношений, отсутствия доказательств поставки товара, либо возврата  полученных от покупателя денежных средств, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удержания поставщиком  денежной суммы в размере 30 862 230 руб. 11 коп.  

Таким образом, требование первоначального иска о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 30 862 230 руб. 11 коп.  (предварительной оплаты) удовлетворено судом первой инстанции  обоснованно.  

В отношении довода апелляционной жалобы о несогласии с отказом в  удовлетворении требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в  сумме 30 747 028 руб. 61 коп., а также реального ущерба в сумме 1 205 485 руб.  08 коп., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

Поставщик указал на то, что 31.01.2022 ООО «Объединенная цветочная  компания» перечислило авансовый платеж в общей сумме 57 554 730 руб. 33  коп.  

Во исполнение условий договора поставщик незамедлительно 31.01.2022  перечислил авансовые платежи производителям в Нидерландах: ALUMAT  ZEEMAN B.V. в сумме 6 032 774 руб. 88 коп. (69 600 евро по курсу покупки  86.6778 руб. за 1 евро) по контракту № 01/19 от 13.05.2019, согласно  коммерческому предложению от 23.12.2021 и инвойсу № 62035843 от  26.01.2022, заявлению на перевод № 33 от 31.01.2022; BOAL SYSTEMEN B.V.  в сумме 15 211 953 руб. 90 коп. (175 500 евро по курсу покупки 86.6778 руб. за  1 евро) по контракту № 1 ВА/9 от 15.04.2019, согласно коммерческому  предложению и инвойсу № 92501-11 от 21.01.2022, заявлению на перевод № 34  от 31.01.2022.  

При перечислении авансовых платежей иностранным производителям  ООО «Агротип» понесло издержки в общей сумме 151 388 руб. 35 коп.:  комиссия за конвертацию денежных средств - 82 968 руб. 28 коп. (банковский  ордер № 13418 от 31.01.2022); по платежу в ALUMAT ZEEMAN B.V.:  банковская комиссия за выполнение функций агента валютного контроля в  сумме 10 130 руб. 87 коп. (банковский ордер № 94 от 31.01.2022), комиссия за  валютный перевод 16 281 руб. 75 коп. (банковский ордер № 6 от 01.02.2022); по  

 

платежу в BOAL SYSTEMEN B.V. банковская комиссия за выполнение  функций агента валютного контроля 25 545 руб. 49 коп. (банковский ордер №  100 от 31.01.2022), комиссия за валютный перевод 16 461 руб. 96 коп.  (банковский ордер № 9 от 01.02.2022).  

Кроме того, в ходе исполнения договора поставки ООО «Агротип»  обратилось к ООО «Агро технологии и проектирование» в целях выполнения  последним работ по разработке конструкторской/проектной документации по  предоставленным ООО «Объединенная цветочная компания» разделам стадии  «Проектная документация» по объекту: «Тепличный комбинат по производству  цветочной продукции в закрытом грунте, площадью 9,3 га, расположенного по  адресу: 

<

...>».  

В связи с чем между ООО «Агротип» и ООО «Агро технологии и  проектирование» был заключен договор на разработку конструкторской  документации № 10/01-2022 от 31.01.2022. Указанные работы были выполнены  подрядчиком и приняты ООО «Агротип» в полном объеме, что подтверждается  представленным в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от  28.03.2022 и платежным поручением № 138 от 01.02.2022 на сумму 200 000 руб.  

Впоследствии, указанная документация была передана ООО «Агротип»  BOAL SYSTEMEN B.V. и ALUMAT ZEEMAN B.V. в целях изготовления  оборудования.  

Ответчик указал, что покупатель, потребовав возврата денежных средств  после запуска оборудования в производство, сослался на сложившуюся  политическую ситуацию и наложение экономических санкций со стороны  Евросоюза на поставку товаров в РФ. При этом доказательств того, под какой  именно пакет внешнеэкономических санкций попали алюминиевые  конструкции, производимые BOAL SYSTEMEN B.V., и системы вентиляции и  зашторивания, производимые ALUMAT ZEEMAN B.V., не представил.  

Между тем, письмом от 03.03.2022 ALUMAT ZEEMAN B.V. уведомил,  что свел к минимуму время между началом производства и доставкой заказа,  предлагал 2 альтернативных варианта по изменению сроков оплаты и доставки  заказанного оборудования. В указанном письме ALUMAT ZEEMAN B.V.  гарантировал, что со своей стороны сделает все возможное для исполнения  заказа.  

В письме от 07.03.2022 ALUMAT ZEEMAN B.V. сообщил, что в  измененных условиях международных отношений изменил условия ведения  своего бизнеса, существенно сократил срок на доставку заказанного  оборудования и повторно подтвердил готовность исполнить заказ, в связи с  чем, настоятельно рекомендовал ООО «Агротип» придерживаться  заключенного контракта.  

Письмом от 03.03.2022 BOAL SYSTEMEN B.V. подтвердил, что имеет  возможность поставить заказанные материалы; поскольку материалы  изготовлены специально для проекта истца, то они не могут быть использованы  в других проектах. В указанном письме BOAL SYSTEMEN B.V. также  

 

предложил 2 альтернативных варианта по изменению сроков оплаты и доставки  заказанного оборудования.  

В письме от 08.03.2022 BOAL SYSTEMEN B.V. настоятельно  рекомендовал ООО «Агротип» придерживаться ранее достигнутых  договоренностей и по-прежнему гарантировал исполнение контракта.  

Поставщик указал, что содержание приведенных писем иностранных  производителей подтверждает необоснованность предположений ООО  «Объединенная цветочная компания» о возможном неисполнении договора.  

Вместе с тем, понимая, что ООО «Объединенная цветочная компания» не  планирует исполнять свои обязательства по договору, ООО «Агротип» провело  переговоры с иностранными контрагентами о возврате оплаченного аванса и  отмене производства заказанного оборудования.  

Со стороны ALUMAT ZEEMAN B.V. и BOAL SYSTEMEN B.V. были  возвращены авансовые платежи в полном объеме, впоследствии указанные  денежные средства были перечислены в адрес ООО «Объединенная цветочная  компания», в связи с чем ООО «Агротип» понесло затраты в виде  транзакционных издержек:  

1. при возврате BOAL SYSTEMEN B.V. денежных средств ООО  «Агротип» были уплачены: комиссия, удержанная иностранным банком при  переводе денег 75-00 евро (7 200 руб. 63 коп. по курсу ЦБ РФ 96,0085 руб. за 1  евро на 30.03.2022 согласно официальным данным, представленным на сайт ЦБ  РФ; комиссия, удержанная Альфа-Банком за валютный контроль 23 668 руб. 55  коп. (счет-фактура № 00/MOJK/220331/00548 от 31.03.2022), комиссия за  конвертацию валюты 41 062 руб. 27 коп. (банковский ордер № 41405 от  31.03.2022). Из-за повышения курса евро в период с 31.01.2022 по 31.03.2022  положительная курсовая разница составила 1 020 806 руб. 96 коп.  

2. при получении от ALUMAT ZEEMAN B.V. денежных средств ООО  «Агротип» были уплачены: комиссия, удержанная иностранным банком при  переводе денег 20-00 евро (1 217 руб. 90 коп. по курсу ЦБ РФ 60,8953 руб. за 1  евро на 23.05.2022 согласно официальным данным, представленным на сайт ЦБ  РФ, комиссия, удержанная Альфа-Банком за валютный контроль 6 505 руб. 07  коп. (счет-фактура № 00/MOJKV/220603/00015 от 03.06.2022).  

Кроме того, из-за курсовой разницы, которая сформировалась вследствие  существенного снижения курса евро по отношению к российскому рублю на  дату возврата аванса от ALUMAT ZEEMAN B.V., на счет ООО «Агротип» было  зачислено всего 4 037 525 руб. 61 коп. по курсу 58,0271, и отрицательная  курсовая разница составили 1 995 249 руб. 27 коп.  

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  

 

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15  ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого  нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.  По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков  (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с  разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано  только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом  случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом  всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности  ответственности допущенному нарушению.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт  2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред,  освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его  вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности  лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в  нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не  доказано обратное.  

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят:  факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность  действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная  связь между действиями (бездействием) ответчика и убытками, размер  убытков.  

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором  доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Согласно п.3 постановления Пленума № 7 при определении размера  упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения  меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ).  

 

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что  возможность получения им доходов существовала реально, то есть  документально подтвердить, что оно совершало конкретные действия и сделало  с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не  были получены в связи с допущенным должником нарушением. Другими  словами, взыскатель должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить  упущенную выгоду.  

В обоснование возникновения упущенной выгоды поставщик указал на  то, что по вине покупателя, неправомерно отказавшегося от исполнения  договора, им не была получена прибыль, на которую он рассчитывал в случае  исполнения договора.  

Согласно п. 14 Постановления № 25 по смыслу статьи 15 ГК РФ,  упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы  имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не  было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход,  при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во  внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является  приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по  себе не может служить основанием для отказа в иске.  

Вместе с тем, это не освобождает истца от документального обоснования  предъявленной им к взысканию суммы убытков. Исходя из вышеуказанного,  согласно действующей судебной практике истцу для взыскания упущенной  выгоды следует доказать, что возможность получения им доходов  существовала реально, подтвердить это документально; что он совершал  конкретные действия и сделал с этой целью приготовления, направленные на  извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным  должником нарушением; размер доходов, которые он действительно получил,  если бы продолжил выполнять действия, предусмотренные договором, при  обычных условиях гражданского оборота. Под такими условиями  подразумевают стандартные (типичные) для него условия функционирования  рынка, на которые непредвиденные или трактуемые в качестве непреодолимой  силы обстоятельства не воздействуют.  

Суд первой инстанции с учетом того, что в целях сохранения договорных  отношений с покупателем поставщик не был лишен возможности поставить  товар по договору, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий,  необходимых для привлечения истца к гражданско-правовой ответственности в  виде взыскания спорных убытков (упущенной выгоды).  

Исходя из фактического поведения сторон по исполнению договора, а  также после заявления покупателя об одностороннем отказе от договора,  совершения поставщиком действий по отмене заказов у иностранных  производителей, возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поставщик не  

 

доказал, что допущенное истцом нарушение явилось единственным  препятствием, не позволившим получить прибыль, на которую он рассчитывал,  правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в  виде упущенной выгоды.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции  обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по  настоящему делу экономической экспертизы на предмет определения размера  упущенной выгоды ООО «Агротип», поскольку не усматривается наличие  предусмотренных ст. 82 АПК РФ оснований для ее назначения. С учетом  выводов апелляционного суда, изложенных выше, апелляционная коллегия  таких оснований также не установила, в связи с чем заявленное в суде  апелляционной инстанции ходатайство о назначении экономической  экспертизы отклонено.  

Доводы жалобы о несогласии с отказом во взыскании реального ущерба в  сумме 1 205 485 руб. 08 коп. – фактически понесенные поставщиком расходы,  связанные с проведением взаиморасчетов с иностранными производителями,  признаются судом апелляционной инстанции обоснованными в связи со  следующим.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы  дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности возникновения  убытков вследствие противоправных виновных действий истца, причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими у ответчика  расходами, расходы в сумме 1 205 485 руб. 08 коп. не связаны с исполнением  договора, по существу составляют предпринимательские риски истца, в связи с  чем требования в данной части оставлены без удовлетворения.  

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным  выводом на основании следующего.  

На основании ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.  

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо  иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически  понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо  должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2  статьи 15 ГК РФ).  

 

Поставщиком в материалы дела представлены документы, которые с  достаточной степенью подтверждают совершение действий и несение расходов,  направленных на исполнение спорного договора, а также в связи с  необходимостью возврата денежных средств по требованию покупателя -  контракт № 01/19 от 13.05.2019, коммерческое предложение ALUMAT  ZEEMAN B.V. от 23.12.2021, инвойс № 62035843 от 26.01.2022, контракт N 21  ВА/19 от 15.04.2019, коммерческое предложение BOAL SYSTEMEN B.V. №  2112016А от 24.12.2021 и инвойс № 92501-11 от 21.01.2022, переписка  поставщика с иностранными контрагентами, документы о движении денежных  средств.  

Доводы истца относительно того, что договоры между ответчиком и  ALUMAT ZEEMAN B.V. и BOAL SYSTEMEN B.V. заключены в 2019 году, то  есть задолго до того, как между сторонами спора был заключен договор  поставки, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами договоры носят  рамочный характер. Однако проанализировав всю совокупность указанных  документов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что они  подтверждают их относимость к действиям поставщика по исполнению  спорного договора поставки № 25-01-2022 от 25.01.2022. Указанные документы  сопоставимы по датам заказов, перечисления и возврата денежных средств,  наименованию изготавливаемого оборудования для теплиц, местонахождению  объекта в г. Сарапул. Заказанное у иностранных производителей оборудование  являлось технически сложным, имело определенные индивидуальные  характеристики, и запускалось в производство под заказ истца на основании  представленной им проектной документации.  

Кроме того, поставщиком представлены в материалы дела документы об  оплате банковских расходов в связи с перечислением денежных средств  иностранным производителям и их возвратом покупателю, в общей сумме  1 205 485 руб. 08 коп. Факт несения этих расходов поставщиком, а также их  размер ООО «Объединенная цветочная компания» не оспаривается.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставщик  доказал, что указанная сумма является его расходами, возникшими в связи с  необоснованным отказом ООО «Объединенная цветочная компания» от  договора поставки № 25-01-2022 от 25.01.2022.  

Следует отметить, что заявление покупателя о том, что оборудование у  иностранных производителей было заказано поставщиком для иного схожего  объекта в г. Сарапуле, фактически является ничем не подтвержденным  предположением (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем не может быть принято во  внимание.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о доказанности несения поставщиком указанных расходов в связи с  исполнением договора, заключенного с покупателем, а также необоснованным  отказом последнего от его исполнения, в связи с чем оснований для отказа в  

 

удовлетворении требований в данной части у суда первой инстанции не  имелось.  

Таким образом, требования встречного иска о взыскании убытков в  сумме 1 205 485 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом того, что ООО «Агротип» при подаче встречного иска не была  уплачена государственная пошлина, а также частичного удовлетворения  встречного иска, с ООО «Объединенная цветочная компания» в доход  федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме  14 032 руб. 84 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям), с ООО  «Агротип» в доход федерального бюджета подлежит взысканию  государственная пошлина по иску в сумме 175 730 руб. 16 коп.  (пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых судом  отказано).  

На основании абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  считает необходимым произвести зачет удовлетворенных требований по  первоначальному и встречному иску.  

В результате процессуального зачета удовлетворенных первоначальных и  встречных исковых требований, следует взыскать с ООО «Агротип» в пользу  ООО «Объединенная цветочная компания» 29 456 745 руб. 03 коп. долга; а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 311 руб. 00  коп.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить в части  встречного иска и процессуального зачета на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК  РФ.  

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика признаны судом  частично обоснованными, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию  расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  сумме 3 000 руб. 00 коп.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268,  269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2023  года по делу № А71-14124/2022 изменить в части встречного иска и  процессуального зачета, изложить резолютивную часть в следующей редакции:  

«Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить полностью.  

 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АГРОТИП" (ОГРН: 1142368000917, ИНН: 2368005560) в пользу ОБЩЕСТВА  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1191832009115, ИНН: 1838022798)  30 862 230 руб. 11 коп. предварительной оплаты; а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 177 311руб. 00 коп.  

Встречные исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) удовлетворить частично.  

Признать недействительным односторонний отказ ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ  ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" от исполнения договора поставки № 25-01-2022  от 25.01.2022, заключенного с ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП".  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) 1 405 485 руб. 08 коп. убытков.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 032 руб. 84 коп.  государственной пошлины по иску.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "АГРОТИП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального  бюджета 175 730 руб. 16 коп. государственной пошлины по иску.  

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований  отказать.  

В результате процессуального зачета удовлетворенных первоначальных и  встречных исковых требований взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 29 456 745 руб. 03 коп. долга; а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 177 311 руб. 00  коп.»  

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЦВЕТОЧНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОТИП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.  

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи Р.А.Балдин 

И.О.Муталлиева