АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-1100/2016

г. Челябинск

25 июля 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области  Кузнецова  И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307742403000024, Челябинская область, г. Южноуральск, к Компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянэнергоинжиниринг №3», при корпорации «Китайэнергострой», о взыскании 24 177 825 руб., 

и встречному исковому заявлению компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянэнергоинжиниринг №3», при корпорации «Китайэнергострой» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 307742403000024, г. Южноуральск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 575 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 994 руб. 12 коп.,

при участии по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Цуй Юйцай,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО3 по доверенности от 24.08.2016, личность удостоверена паспортом; ФИО4 по доверенности от 20.02.2017, личность удостоверена паспортом

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 307742403000024, г. Южноуральск, в лице конкурсного  управляющего ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО2) 19.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянэнергоинжиниринг №3» при корпорации «Китайэнергострой» (далее – ответчик, КОО «Хэйлунцзянэнергоинжиниринг №3») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 89/2013 от 01.10.2013 в размере 24 177 825 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения   ст. ст. 309, 310, 330, 331, 454, 486  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору  № 89/2013 от 01.10.2013.

Определением  суда от 26.04.2015 (т. 1 л.д. 96-97)  к производству  принято встречное исковое  заявление КОО «Хэйлунцзянэнергоинжиниринг №3» к ИП ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 575 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 253 994 руб. 12 коп.

 В обоснование  встречных исковых требований  КОО «Хэйлунцзянэнергоинжиниринг №3» ссылается  на положения ст. ст. 395, 432, 779, 1102, 1107 ГК РФ и на нарушении ИП ФИО2 по договору № 89/2013 от 01.10.2013 на предоставление услуг по приготовлению и доставке горячего питания, накладные  (ресторанных счетов) за октябрь,  ноябрь, декабрь 2013, акт сверки  расчетов  по договору  за период с 01.01.2015 по 01.04.2015 подписаны  неуполномоченным лицом. 

Ответчик  (истец) по встречному иску  представил отзывы  на исковое  заявление (т. 5 л.д. 12-14, т. 12 л.д. 41-42), пояснения (т. 1 л.д. 122-123), в котором указал, что договор, соглашение о стоимости  к договору,  акты  сдачи-приемки  оказанных услуг  подписаны  не уполномоченным лицом, калькуляции и  накладные, в делах отсутствуют, истцом  не представлено доказательств  передачи  товара  ответчику,  а именно товарных  накладных,  в материалы  дела  представлены лишь промежуточные  накладные, подписанные  неустановленными лицами, согласно копии  журналов  выезда  (въезда) автомобильного транспорта,  транспортные  средства истца  на территорию организации  в период  с  октября по декабрь 2013 не проезжали,  на предприятии оборудована  столовая  и  кухня, в 2013 году  в филиале  были  свои  повара, которые  готовили  горячее  питание для  сотрудников,  весь период  с  октября по декабрь 2013 ФИО2 якобы  поставляла  порций  горячего питания  менее  численности работников  филиала, что дополнительно свидетельствует  о том, что  ФИО2  не поставляла  горячее  питание

Истец (ответчик по встречному иску) представил возражения  на встречные  исковые  требования (т. 1 л.д. 116-118), в котором  указал, что  факт  наличия  договорных отношений  между  КОО «Хэйлунцзянэнергоинжиниринг №3» и ФИО2 установлен вступившим  в силу  определением  Арбитражного суда  Челябинской  области от 22.12.2015 по делу  № А76-26039/2014, действия КОО «Хэйлунцзянэнергоинжиниринг №3» имеют  признаки  злоупотребления  правом  и  являются  противоречивыми.

Протокольным определением арбитражного суда от 14.03.2017 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цуй Юйцай (далее – третье лицо).

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначение судом почерковедческой экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация независимых экспертов и оценщиков при Уральском центре правовой помощи» ФИО6.

11.04.2017 в арбитражный суд поступил мотивированный отказ от производства экспертизы в связи с отсутствием у эксперта ФИО6 достаточной компетенции для выполнения экспертизы.

Протокольным определением суда от 25.04.2017 производство по делу возобновлено.

В связи с назначением судебной почерковедческой экспертизы определением арбитражного суда от 28.04.2017 производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» при Южно-Уральском государственном университете Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО7.

23.05.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта № 110/17 от 18.05.2017 и мнение специалиста № 110а/17 от 18.05.2017.

Определением  суда  от 29.05.2017 на основании ст. ст. 146, 147 АПК РФ производство  по делу  возобновлено. 

Представители истца  в судебном  заседании настаивали  на удовлетворении исковых требований  в  полном объеме,  в удовлетворении встречных исковых требований  просил  отказать. 

Ответчик неоднократно менял представителей по настоящему делу. Представитель  ответчика ФИО8  в судебном  заседании 10.07.2017 исковые требования  не признал,  настаивала  на удовлетворении встречных исковых требований. 

Представителем  ответчика ФИО8 заявлено ходатайство о назначении повторной  экспертизы с постановкой  перед  экспертом  следующих  вопросов:  Кем, самим  Цуй Юйцай или иным  лицом  выполнена  подпись  на договоре  № 89/2013 и соглашении к договору  № 89/2013? Какими признаками, исходя  из подписи  на  указанных документах обладает лицо, выполнившее  подписи (т. 13 л.д. 115-116). 

В обоснование  ходатайства ответчик ссылается на экспертное исследование  Воронежского центра  экспертизы, а также  указывает, что эксперт  ФИО9, не применив ни один  из методов  исследования  китайского иероглифического письма, в отличие  от эксперта  ФИО10, ответчик  предполагает, что  экспертом  ФИО9 не были  применены  способы  и  методы  исследования  китайского иероглифического письма, что существенно ставит под сомнения  вывод  эксперта  и  его категоричность, экспертом  ФИО9  не были  исследованы все  элементы  подписи, только  наиболее  явные  из них, получение  экспертного заключения  в независимом  центре  экспертизы  позволяет  еще  раз  удостовериться  в правильности  или  неправильности  выводов  эксперта. 

Третье  лицо – Цуй Юйцай в судебное  заседание  не явился,  о времени и месте  судебного заседания  извещен надлежащим  образом. Ранее пояснял суду, что достоверно не помнит подписывал ли он акты сдачи-приемки услуг, поскольку ему на подпись приносят множество документов. Полагает, что промежуточные накладные (ресторанные счета) он не подписывал.

Дело рассматривается в отсутствие третьего лица по правилам  ч. 5 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между  филиалом  Третьей  Инженерной  Компании «Теплоэнергостроймонтаж»  провинции  Хэйлунцзян  (покупатель) и  ИП ФИО2  подписан  договор  № 89/2013 (т. 1 л.д. 21-23), в соответствии с п. 1.1 которого  заказчик  поручает, а поставщик  обеспечивает  оказание  услуг  по приготовлению  горячего питания  для  нужд  Филиала  Третьей  Инженерной  Компании «Теплоэнергостроймонтаж»  провинции  Хэйлунцзян и его доставке. Заказчик обязуется  принять  указанный  товар  и  оплатить согласно калькуляции  и  накладных, являющихся  частью  договора. 

Калькуляция  содержит  согласованные  сведения  о наименовании и  товара, его ассортименте, цене  и  других   существенных условиях договора  и служит  основанием  к поставке  товара.  Накладные  содержат  количество поставленного товара  и  служат основанием  к  оприходованию  и  оплате  товара  (п. 1.2 договора). 

Согласно  п. 4.1 договора  расчеты  между  заказчиком  и  поставщиком  за  услуги  по приготовлению  горячего питания  осуществляются  в соответствии с  подписанным  сторонами  соглашением  о стоимости  услуг  по приготовлению  горячего питания, являющимся  неотъемлемой  частью  договора.

В соответствии с  п. 4.2 договора  оплата  за оказанные  услуги  по приготовлению  горячего  питания  и  его поставке  осуществляется  заказчиком  в  безналичной  форме  ежемесячно  на основании выставленного счет, предоставленных и подписанных первичных документов (товарно-транспортная  накладная «Т-1»,  товарная  накладная  «Торг-12»). 

Срок  действия  договора  установлен  с  01.10.2013 по 31.12.2013 (п. 8.1 договора). 

Сторонами  к договору  подписано соглашение  о стоимости  от 01.10.2013 (т. 1 л.д.24), согласно которому   поставщик обязуется  поставлять,  а заказчик  принимать  и  оплачивать  на основании соглашения  следующий товар:  «комплекс»  включает: завтрак, обед, ужин. Стоимость  одной  порции  комплекса  составляет  225 руб. 00 коп. 

Доставка  осуществляются  поставщиком  ежедневно (включая  выходные  и  праздничные  дни) до  места  нахождения заказчика  (Челябинская область, г. Троицк,  п. ГРЭС, временный  бытовой  комплекс  на территории  стройплощадки  Троицкой  ГРЭС). Доставка  осуществляется  силами  поставщика, стоимость  доставки  входит в стоимость  товара. 

    В материалы  дела  представлен акт № 03 сдачи-приемки  оказанных услуг от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 25), согласно которому ИП ФИО2  оказаны  услуги  по приготовлению  и  доставке  питания  для  сотрудников  заказчика – Филиала  Третьей  Инженерной  Компании «Теплоэнергостроймонтаж»  провинции  Хэйлунцзян за декабрь  2013 в сумме 8 446 050 руб. 00 коп.  Как указано в  акте  № 03 от 31.12.2013 оказанные  услуги  выполнены  полностью,  надлежащим  образом, в сроки   в соответствии с условиями  договора и  принимаются  заказчиком. Стороны  по договору  № 89/2013 от 01.10.2013 претензий  друг к  другу  не имеют. 

От имени  заказчика  акт № 03 от 31.12.2013 на сумму 8 446 050 руб. 00 коп. подписан  Цуй  Юйцай. 

    В материалы  дела  представлен акт № 02 сдачи-приемки  оказанных услуг от 30.11.2013 (т. 1 л.д. 26), согласно которому ИП ФИО2  оказаны  услуги  по приготовлению  и  доставке  питания  для  сотрудников  заказчика – Филиала  Третьей  Инженерной  Компании «Теплоэнергостроймонтаж»  провинции  Хэйлунцзян за ноябрь  2013 в сумме 8 626 725 руб. 00 коп.  Как указано в  акте  № 02 от 30.11.2013 оказанные  услуги  выполнены  полностью,  надлежащим  образом, в сроки   в соответствии с условиями  договора и  принимаются  заказчиком. Стороны  по договору  № 89/2013 от 01.10.2013 претензий  друг к  другу  не имеют. 

От имени  заказчика  акт № 02 от 30.11.2013 на сумму 8 626 725 руб. 00 коп. подписан  Цуй  Юйцай. 

    В материалы  дела  представлен  акт № 01 сдачи-приемки  оказанных услуг от 31.10.2013 (т. 1 л.д. 27), согласно которому ИП ФИО2  оказаны  услуги  по приготовлению  и  доставке  питания  для  сотрудников  заказчика – Филиала  Третьей  Инженерной  Компании «Теплоэнергостроймонтаж»  провинции  Хэйлунцзян за октябрь   2013 в сумме 8 680 050 руб. 00 коп.  Как указано в  акте  № 01 от 31.10.2013 оказанные  услуги  выполнены  полностью,  надлежащим  образом, в сроки   в соответствии с условиями  договора и  принимаются  заказчиком. Стороны  по договору  № 89/2013 от 01.10.2013 претензий  друг к  другу  не имеют. 

От имени  заказчика  акт № 01 от 31.10.2013 на сумму 8 680 050 руб. 00 коп. подписан  Цуй  Юйцай. 

В материалы  дела представлена  доверенность № 6 от 04.03.2013 (т. 12 л.д. 22), подтверждающие  полномочия  Цуй  Юйцай  на подписание  указанных актов. 

Истцом  в адрес  ответчика  выставлены  промежуточные  накладные  (ресторанные  счета) за октябрь № 01 от 31.10.2013 на сумму 8 680 050 руб. 00 коп., за  ноябрь № 02 от 30.11.2013 на сумму 8 626 725 руб. 00 коп., за декабрь  № 03 от 31.12.2013 на сумму 8 446 050 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 29-31)

Также  в обоснование  заявленных требований  истец  указывает, что:

-  в спорный период истец обладал необходимыми производственными площадями (мощностями) для изготовления продуктов питания требуемого объема со ссылкой  на договор аренды нежилого здания и оборудования №40/267 АП-14 от 01.12.2013 (т.д. 2, л.д.110-115); договор аренды №33/12 от 30.11.2010 (т. 2 л.д. 116-117);

-    в спорный период истец имел необходимый штат сотрудников со ссылкой  на  расчетную ведомость за октябрь  2013 г. (т. 2 л.д. 97); трудовые договоры  (т. 2 л.д. 98-109);

-  для изготовления продуктов питания для ответчика истец закупал сырье со ссылкой  на  представленные в материалы дела первичные бухгалтерские документы: Накладная №1836 от 16.11.2013г. (т. 2 л.д. 118); Карточка счета 62 за период 18.11.2013 - 30.11.2013, квитанция № 1541 от 30.11.2013, кассовый чек (т. 2, л.д. 119-121); Карточка счета 62 за период 28.10.2013 - 31.10.2013, квитанция № 6870 от 31.10.2013, кассовый чек (т.  2 л.д. 122); Карточка счета 62 за период 09.12.2013 -14.12.2013, квитанция № 7865 от 16.12.2013, кассовый чек (т. 2 л.д. 123); Акт взаимозачета №50 от 30.11.2013 (т. 2 л.д. 124); Накладные на покупку хлеба (т. 2 л.д. 125-140); Счет-фактура №12803 от 01.10.2013, квитанция №7178 от 01.10.2013, кассовые чеки (т. 2, л.д. 141); Счет-фактура №12805 от 02.10.2013, (т. 2 л.д. 143); Счет-фактура №13095 от 14.10.2013, кассовый чек (т. 2 л.д. 144); Товарная накладная №FPNS-193373 от 09.10.2013, счет-фактура №FPNS-193373 от 09.10.2013, приложение к товарной накладной №FPNS-193373 (т. 2 л.д 145-149); Счет-фактура №12929 от 07.10.2013, кассовые чеки (т. 3 л.д. 1); Товарная накладная №FPNS-190217 от 02.10.2013, счет-фактура №FPNS-190217 от 02.10.2013, приложение к товарной накладной №FPNS-190217 (т.д. 3, л.д. 2-5); Товарная накладная №34432 от 30.09.2013, нормы технолога (т. 3 л.д. 6-9); Счет-фактура №33891 от 25.09.2013 (т. 3 л.д. 12); Товарная накладная №33890 от 25.09.2013, нормы технолога (т. 3 л.д. 13-15); Счет-фактура №34152 от 27.09.2013 (т. 3 л.д. 16); Товарная накладная №FPNS-250416 от 25.12.2013, счет-фактура №FPNS-250416, приложение к товарной накладной №FPNS-250416 (т. 3 л.д. 17-22); Накладная на отпуск №18647 от 26.12.2013 (т. 3 л.д. 23); Счет-фактура №34433 от 30.09.2013 (т. 3 л.д. 24); Товарная накладная № 34306 от 29.09.2013 (т. 3 л.д. 25-26); Товарная накладная № 34152 от 27.09.2013 (т. 3 л.д. 27-28); Счет-фактура №34307 от 29.09.2013 (т. 3 л.д. 29); Товарная накладная №FPNS-250417 от 25.12.2013, счет-фактура №FPNS-250417 от 25.12.2013, приложение к товарной накладной №FPNS-250417 (т. 3 л.д. 30-33); Накладная на отпуск №18553 от 19.12.2013 (т. 3 л.д. 34); Товарная накладная №FPNS-245272 от 18.12.2013, счет-фактура №FPNS-245272 от 18.12.2013, приложение к товарной накладной №FPNS-245272 (т. 3 л.д. 35-40); Накладная на отпуск №18470 от 12.12.2013 (т. 3 л.д. 41); Товарная накладная №FPNS-240355 от 11.12.2013, счет-фактура №FPNS-240355 от 11.12.2013, приложение к товарной накладной №FPNS-240355 (т. 3 л.д. 42-47); Накладная на отпуск №18383 от 05.12.2013 (т. 3 л.д. 48); Товарная накладная №FPNS-236017 от 04.12.2013, счет-фактура №FPNS-236017 от 04.12.2013, приложение к товарной накладной №FPNS-236017 (т. 3 л.д. 49-52); Накладная на отпуск №18308 от 28.11.2013 (т. 3 л.д. 53); Товарная накладная №FPNS-231975 от 27.11.2013, счет-фактура №FPNS-231975 от 27.11.2013, приложение к товарной накладной №FPNS-231975 (т. 3 л.д. 54-59); Товарная накладная №FPNS-227055 от 20.11.2013, счет-фактура №FPNS-227055 от 20.11.2013, приложение к товарной накладной № FPNS-227055 (т. 3 л.д. 60-64); Счет-фактура №139028 от 21.11.2013, кассовый чек (т. 3 л.д. 65); Накладная на отпуск №18223 от 21.11.2013 (т. 3 л.д. 66); Счет-фактура №13806 от 15.11.2013, кассовый чек (т. 3 л.д. 67); Накладная на отпуск №18135 от 14.11.2013 (т. 3 л.д. 68); Товарная накладная №FPNS-222496 от 13.11.2013, счет-фактура №FPNS-222496 от 13.11.2013, приложение к товарной накладной №FPNS-222496 (т. 3 л.д. 69-73); Счет-фактура №13750 от 13.11.2013, кассовый чек (т. 3 л.д. 74); Накладная на отпуск №18047 от 07.11.2013 (т. 3 л.д. 75); Товарная накладная №FPNS-209210 от 06.11.2013, счет-фактура №FPNS-209210 от 06.11.2013, приложение к товарной накладной №FPNS-209210 (т. 3 л.д. 76-80); Товарная накладная №FPNS-205061 от 30.10.2013, счет-фактура №FPNS-205061 от 30.10.2013, приложение к товарной накладной №FPNS-205061 (т. 3 л.д. 81-86); Товарная накладная №FPNS-201189 от 23.10.2013, счет-фактура №FPNS-201189 от 23.10.2013, приложение к товарной накладной №FPNS-201189 (т. 3 л.д. 87-92); Счет-фактура №10822 от 07.11.2013, кассовый чек (т. 3 л.д. 93); Акт сверки на 31.10.2013 (т. 3 л.д. 94-95); Счет-фактура №13301 от 23.10.2013, кассовые чеки (т. 3 л.д. 96); Счет-фактура №13489 от 31.10.2013, квитанция №8160 от 31.10.2013, кассовые чеки (т. 3 л.д. 97-98); Товарная накладная №34432 от 30.09.2013 (т. 3 л.д. 99); Счет-фактура №13177 от 17.10.2013, счет-фактура №13181 от 18.10.2013, квитанция №7708, №289 от 17.10.2013, кассовый чек (т. 3 л.д. 100-101); Товарная накладная №FPNS-197093 от 16.10.2013, счет-фактура №FPNS-197093 от 16.10.2013, приложение к товарной накладной №FPNS-197093 (т. 3 л.д. 102-103); Товарные чеки (т. 3 л.д. 104).

-  истец для доставки продуктов питания обладал необходимыми транспортными средствами со ссылкой  на договор аренды транспортного средства с экипажем от 15.09.2013, с ФИО11 (шесть транспортных средств) (т. 2 л.д. 87-96).

-  как  указывает истец,   доставка осуществлялась на территорию Филиала ОАО Троицкая Грэс (профилакторий) расположенному по адресу: Челябинская область, г.Троицк, п. ГРЭС, ул. Крупской, д. 7, что следует  из   нотариального объяснения ФИО11 (т. 10 л.д. 35).

Решением  Арбитражного суда  Челябинской  области  от 20.05.2015 по делу  № А76-26039/2014  ИП ФИО2  признана  несостоятельным  (банкротом), конкурсным  управляющим  утвержден  ФИО5 (т. 1 л.д. 32-36).

06.08.2014 между ИП ФИО2 (цедент) и ИП ФИО12 (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент передал цессионарию право требования к должнику - Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции «Хэйлунцзян» в размере 24 177 825 руб., возникшее из договора № 89/2013 от 01.10.2013 (л.д.26). Стоимость уступаемых прав стороны определили в 24 177 825 руб. (п.3.1 договора). 

03.07.2015 между ИП ФИО12 (цедент) и обществом  «ЭкспертКонсалтингГрупп» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику - Третьей Инженерной Компании «Теплоэнергостроймонтаж» провинции «Хэйлунцзян» в размере 23 377 825 руб., возникшее из договора № 89/2013 от 01.10.2013 (л.д.94-95). Стоимость уступаемого права стороны определили в 1 000 000 руб. (п.1.4 договора).

Как следует из выписки  ПАО «Сбербанк  России» в отношении Филиала  Компании с ограниченной ответственностью «ХэйлунцзянЭнергоИнжиниринг №3» (т. 4 л.д. 1-201) при Корпорации  «КитайЭнергоСтрой» ответчик перечислил  ИП ФИО12  по договору  уступки  от 06.08.2014 денежные  средства  в  сумме 800 000 руб. 00 коп. (т. 4 л.д. 115, 120 оборот), а также  20.10.2015 перечислил  ООО «ЭкспертКонсалтингГрупп» денежные  средства  в сумме 23 377 825 руб. 00 коп.,  указав  в назначении  платежа: «оплата  кредиторской  задолженности  по договору об уступке права  требования № 6/2015 от 03.06.2015». 

Определением  Арбитражного суда  Челябинской  области  от 25.12.2015 по делу  № А76-26039/2014 признан  недействительным  договор уступки прав требования (цессии) от 06.08.2014, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО12, недействительной (ничтожной) сделкой. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлена задолженность Компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянэнергоинжиниринг № 3» при корпорации «Китайэнергострой»  перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 в размере 24 177 825 руб. 00 коп.

Претензией от 28.12.2015 № 286 конкурсный  управляющий  истца обратился  к ответчику с требованием  погасить  образовавшуюся  задолженность  (т. 1 л.д. 18-20).

Поскольку  требования, указанные  в  претензии  ответчиком  не были удовлетворены, конкурсный  управляющий   ИП ФИО2 обратилась  с рассматриваемым  иском  в суд. 

Как следует  из материалов  дела, платежными  поручениями  № 4923 от 04.08.2014 на сумму 1 050 000 руб. 00 коп., № 3893 от 18.06.2014 на сумму 525 000 руб. 00 коп. филиал Третьей  Инженерной  Компании  «Теплоэнергостроймонтаж»  провинции  Хэйлунцзян  перечислило  ИП ФИО2  денежные средства  в сумме 1 575 000 руб. 00 коп., указав  в назначении платежа: «оплата  по акту   № 01 от 31.10.2013 за товар (с учетом  услуг по приготовлению  и  доставке  питания) за октябрь 2013 года, договор  № 89/2013 от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 88-89).

Ссылаясь  на то обстоятельство, что  фактически  товар  не поставлялся, услуги  по приготовлению и  доставке  питания  не оказывались,  ответчик  обратился  со встречным  исковым  заявлением  в суд  о взыскании неосновательного обогащения  в сумме 1 575 000 руб. 00 коп., процентов  за пользование  чужими  денежными средствами  в размере  253 994 руб. 12 коп. 

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В силу положений ст. ст.  307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа материалов дела, между сторонами возникли отношения (оказание услуг, поставка), регулируемые нормами гражданского законодательства о поставке.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 Кодекса).

В соответствии со ст. 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В доказательство  факта  передачи  ответчику  комплексов  горячего питания  в материалы  дела  представлены  акты  № 03 сдачи-приемки  оказанных услуг  от 31.12.2013 на сумму 8 446 050 руб. 00 коп., № 02 сдачи-приемки  оказанных услуг от 30.11.2013 на сумму 8 626 723 руб. 00 коп., № № 01 от 31.10.2013 на сумму 8 680 050 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 25-27).

В ходе  судебного разбирательства  ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Определением  суда  от 28.04.2017 производство по делу  приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» при Южно-Уральском государственном университете Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Кем, господином Цуй Юйцайем, либо иным лицом выполнены подписи от его имени в следующих документах:

- договоре № 89/2013 от 01.10.2013,

- акте № 01 сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.10.2013,

- акте № 02 сдачи-приёмки оказанных услуг от 30.11.2013,

- акте № 03 сдачи-приёмки оказанных услуг от 31.12.2013?

Согласно заключению  эксперта  № 110/17 от 18.05.2017 (т. 13 л.д. 94-106) подписи  от имени Цуй  Юйцайя  в следующих документах: договоре  № 89/2013 от 01.10.2013, акте  № 01 сдачи-приемки  оказанных услуг от 31.10.2013, акте  № 02 сдачи-приемки  оказанных услуг от 30.11.2013, акте  № 03 сдачи  приемки  оказанных услуг от 31.12.2013 выполнены  самим  Цуй  Юйцайем. 

 В порядке  экспертной инициативы  специалистом  ФИО7  были  изучены  промежуточные  накладные  (ресторанные  счета) за октябрь 2013 № 01 от 31.10.2013, за ноябрь 2013 № 02 от 30.11.2013, за декабрь 2013 № 03 от 31.12.2013. По результатам  изучения  промежуточных накладных специалист полагает, что подписи  представителя  ИП ФИО2 и представителя  филиала  ТИК «ТЭСМ» провинции  Хэйлунцзян выполнялись  не  в определенный  день, указанный  в документах, а были  выполнены единовременно   (мнение  специалиста  № 110а/17 от 18.05.2017 – т. 13 л.д. 108-114). 

Ответчиком  заявлено  ходатайство  о назначении  повторной судебной  экспертизы, проведение  которой  просит  поручить  Воронежскому  Центру  Экспертизы  (т. 13 л.д. 115-116, 132).

В обоснование  ходатайства ответчик ссылается на экспертное исследование  Воронежского центра  экспертизы, а также  указывает, что эксперт  ФИО13, не применив ни один  из методов  исследования  китайского иероглифического письма, в отличие  от эксперта  ФИО10, ответчик  предполагает, что  экспертом  Коростелевым  не были  применены  способы  и  методы  исследования  китайского иероглифического письма, что существенно ставит под сомнения  вывод  эксперта  и  его категоричность, экспертом  Коростелевым  не были  исследованы все  элементы  подписи, только  наиболее  явные  из них, получение  экспертного заключения  в независимом  центре  экспертизы  позволяет    еще  раз  удостовериться  в правильности  или  неправильности  выводов  эксперта. 

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых, он руководствуется правилами ст. ст. 67-68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных ч. 2 ст. 64  АПК РФ доказательств, в силу ч. 3 ст. 86 АПК РФ исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу.

При проверке достоверности заключения эксперта суд устанавливает, компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. 

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что выводы, содержащиеся в заключении №110/17 от 18.05.2017, выполненном  экспертом Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» при Южно-Уральском государственном университете Министерства образования и науки Российской Федерации ФИО7, подлежат принятию судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку  при исследовании экспертом  применялась  традиционная  качественно-описательная  методика  проведения  почерковедческой  экспертизы  документов  с  использованием  специальной  литературы, по результатам  исследования  эксперт установил, что  выявленные  совпадающие  признаки  устойчивы, существенны  и  образуют индивидуальную  совокупность,  достаточную  для  вывода  о том, что  исследуемые  подписи  выполнены  самим  Цуй  Юйцайем. 

Оснований для непринятия результатов судебной экспертизы, проведенной экспертом Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» при Южно-Уральском государственном университете Министерства образования и науки Российской Федерации по мотиву недопустимости, а также для критической оценки заключения, у суда не имеется.

В качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными знаниями, которые были необходимы для дачи заключения по поставленным судом вопросам, имеющее право на проведение  почерковедческих экспертиз, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям ч. 1 ст. 86 АПК РФ.

Заключение судебной экспертизы выполнено полно, не содержит противоречий, неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы; вывод эксперта является однозначным, не носит вероятностного характера; проведен необходимый анализ и обоснование выводов, в связи с чем, основания не доверять выводам эксперта и сомневаться в обоснованности его заключения, у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В обоснование  заявленного ходатайства о проведении повторной  экспертизы   ответчик  ссылается  на  заключение  Воронежского центра  экспертизы  (т. 13 л.д. 118-128), согласно  которому подписи  от имени  Цуй  Юйцай  в  графах «заказчик»  в изображениях  на  копиях  договора  № 89/2013 от 01.10.2013 и соглашениях о стоимости  к  договору  поставки  № 89/2013 от 01.10.2013, вероятно, выполнены  не  самим  Цуй  Юйцай, а другим  лицом с подражанием  подписи  Цуй  Юйцай, а  также  на то  обстоятельство, что экспертом  Коростелевым  не были  применены  способы  и  методы  исследования  китайского иероглифического письма.  

Между  тем, определение списка  специальной  литературы  при проведении  экспертного исследования является прерогативой самого эксперта. Именно последний определяет перечень источников литературы, необходимых и достаточных для объективного проведения экспертного исследования.  

Ответчиком  в материалы  дела  представлена рецензия  623/17-К от 03.07.2017, выполненная ООО «Центр судебных экспертиз  по  Южному  округу»  на заключение  эксперта Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» при Южно-Уральском государственном университете Министерства образования и науки Российской Федерации (т. 13 л.д. 133-148), согласно которой  заключение  эксперта  не соответствует  правилам  и  нормам, регламентирующим  проведение  экспертиз  и  составление  заключений  эксперта, а  также  методологии проведения  судебных почерковедческих экспертиз, влечет  за собой  неправильное установление  фактических обстоятельств  дела, применение  нормативных актов, и, как следствие  необоснованность  выводов эксперта.

В материалы  дела  представлено мнение  эксперта  на рецензию от 20.07.2017  (т. 14 л.д. 14-16), где эксперт  указал, что  свидетельство  № 044 о повышении  квалификации  на имя  ФИО14 и свидетельство № 179 на имя  ФИО15  о присвоении  права  самостоятельного производства  почерковедческих экспертиз,  выданы  самой     ООО «Центр судебных экспертиз  по  Южному  округу», квалификация  эксперта  ФИО7  по специальности  «Почерковедческая  экспертиза»  подтверждена  свидетельством  МВД РФ и  опытом  работы, методические  основы  традиционной  криминалистической  почерковедческой  экспертизы  не зависят  от времени составления заключения, и  не редактируются  по годам  издания, подписи, исследуемые  экспертом, были  оценены, как состоящие  из  7 элементов, пронумерованных цифрами  от 1 до 7, а частные  признаки  выявились  анализом  самих  элементов  и  их  штрихов  по форме,  направлению, протяженности, количеству,  относительному  размещению  движений, о чем  прямо указано в заключении.  Традиционная  методика  исследования  подписей  допускает  исследование  подписей, выполненных по «безбуквенной»  транскрипции,  независимо  от языка,  которым владеет   исполнитель, поскольку  эксперт проводит  оценку  элементов, частей  и  штрихов  подписи  по  всем  вышеуказанным  параметрам. Эксперту  нет необходимости  учитывать  особенности, стиль, уровень владения, нормы  прописи  русского,  английского, японского, китайского или  любого  другого языка,  а  также  особенностей  начертания  штрихов  в  иероглифах. По этим  же  причинами  эксперту  не было  необходимости  учитывать  особенности  традиционного и  упрощенного китайского письменного языка, выводы, сделанные  в  заключении  эксперта  № 110/17 от 18.05.2017 правильные и  методически  обоснованные. 

У суда отсутствуют основания не доверять эксперту – ФИО7, имеющему специальные познания, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает, что заключение эксперта Научно-образовательного центра «Экспертные технологии» при Южно-Уральском государственном университете Министерства образования и науки Российской Федерации не вызывает  сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также в заключении отсутствуют  противоречия. Несогласие  ответчика  с выводами  эксперта само по себе не может являться безусловным  основанием для назначения повторной экспертизы. 

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, каких-либо противоречивых выводов не содержит, оснований  для  удовлетворения ходатайства  ответчика  о назначении повторной  экспертизы не имеется.  

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается факт приготовления и доставки питания  ответчику  на сумму 25 752 823 руб. 00 коп., стороны оформили и подписали соответствующие акты сдачи-приемки  оказанных услуг. 

Ответчик в обоснование возражений сослался на непредставление истцом доказательств поставки, в частности,  товарных накладных.

Между  тем, представленные акты  содержат указание на заказчика товара/услуги  - ответчика  и на поставщика  - истца. В актах  имеется  ссылка на договор № 89/2013 от 01.10.2013 и соглашение  о стоимости  от 01.10.2013 к договору.

Передача продукции может подтверждаться товарораспорядительными документами - товарной накладной. При этом, факт передачи товара может быть подтвержден также иным письменным документом (акт приема - передачи, и т.д.). Действующее законодательство не содержит запрета оформления факта передачи товара путем составления письменного документа, что не лишает такой документ доказательственной силы.

Судом установлено, что представленные  акты  содержат сведения об объеме (количестве  комплексов  питания)  и стоимости товара. Указанные  акты  подписаны  представителем  ответчика – Цуй  Юйцай,  что  установлено проведенной  по делу  судебной  почерковедческой  экспертизой. Подпись представителя  ответчика  заверена  печатью  компании. 

Суд отмечает,  что ответчиком уже после  поставки  товара  произведена  частичная  оплата  доставленного горячего питания   в сумме 1 575 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 88-89). При этом  до  момента  рассмотрения настоящего спора  в  суде  ответчик  претензий  относительно поставки  горячего питания не предъявлял, а  также  на отсутствие каких-либо отношений  между  истцом  и  ответчиком  не  ссылался.    

 Доказательств того, что оплата производилась в счет исполнения иных обязательств ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что  на предприятии оборудована столовая  и  кухня,  спорное   количество  комплексов  питания  не соответствует  количеству  сотрудников  ответчика,  автомобили истца  по доставке  питания  не зафиксированы в журнале регистрации  автомобильного транспорта, правового значения не имеет, поскольку не исключает факта получения комплексов  горячего питания  для ответчика и  не опровергают сведений, содержащихся в иных документах, представленных в подтверждение требований.

При таких обстоятельствах,  требования  истца  о взыскании  задолженности  по приготовлению  и  доставке  питания  в сумме 24 177 825 руб. 00 коп. подлежат  удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 148  АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с абз. седьмым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судом установлено, что решением  Арбитражного суда  Челябинской  области  от 20.05.2015 по делу  № А76-26039/2014  ИП ФИО2  признана  несостоятельным  (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим  утвержден  ФИО5 (т. 1 л.д. 32-36).

С учетом изложенного требование о взыскании  неосновательного обогащения  в сумме 1 575 000 руб. 00 коп., процентов  за пользование  чужими денежными средствами  на сумму  неосновательного обогащения  возникло до возбуждения в отношении ИП ФИО2  дела о банкротстве и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  ИП ФИО2, в связи с чем встречные  исковые  требования  подлежат  оставлению  без рассмотрения. 

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде                      (ст. 106 АПК РФ).

Ответчиком  платежными поручениями № 177 от 16.03.2017 на сумму 29 000 руб. 00 коп., № 285 от 27.04.2017 на сумму 23 200 руб. 00 коп.  произведена оплата за экспертизу в размере 52 200 руб. 00 коп. (т. 13 л.д. 68, 86).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по оплате стоимости экспертиз в размере   52 200 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Определением  суда  от  29.05.2017 произведена  оплата  эксперту  путем перечисления с лицевого счета для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, Арбитражного суда Челябинской области денежных средств в размере 52 200 (Пятьдесят две тысячи двести) руб. на расчетный счет ФГАОУ ВО «ЮУрГУ (НИУ)» за проведение экспертизы по делу №А76-1100/2016 согласно представленному счету № 289 от 11.05.2017.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцу  при подаче  искового заявления  предоставлена  отсрочка  по уплате  государственной  пошлины  на основании ст. 102 АПК РФ,  ч. 2 ст. 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 24 177 825 руб. 00 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере  143 889 руб. 00 коп.  (ст. 333.21 НК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере  143 889 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Ответчиком  по встречному  иску  уплачена  государственная  пошлина  в размере 34 250 руб. 00 коп., что подтверждается  платежным  поручением  № 1019 от 20.04.2016 (т. 1 л.д. 87). 

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. 

Следовательно, государственная пошлина  в размере   34 250 руб. 00 коп. подлежит  возврату  истцу  из федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, Челябинская область, г. Южноуральск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – Компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянэнергоинжиниринг №3», при корпорации «Китайэнергострой», в пользу истца – индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 307742403000024, Челябинская область, г. Южноуральск, задолженность в размере 24 177 825 руб. 00 коп.

Взыскать с ответчика – Компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянэнергоинжиниринг №3», при корпорации «Китайэнергострой», в доход федерального бюджета  государственную  пошлину  в размере 143 889 руб. 00 коп.  

Встречное  исковое заявление  ответчика – Компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянэнергоинжиниринг №3», при корпорации «Китайэнергострой», оставить  без рассмотрения. 

Возвратить ответчику – Компании с ограниченной ответственностью «Хэйлунцзянэнергоинжиниринг №3», при корпорации «Китайэнергострой»,   из федерального бюджета государственную пошлину в размере 34 250 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                      И.А. Кузнецова 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.