ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5325/2017

25 октября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12586/2017) индивидуального предпринимателя Катышевой Нелли Павловны на решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-5325/2017 (судья Краецкая Е.Б.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-коммерческая фирма «Дельта» (ИНН 5504102635, ОГРН 1055507027421) к индивидуальному предпринимателю Катышевой Нелли Павловне (ИНН 550100060591, ОГРНИП 304550133500481), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Непомнящих Виктории Григорьевны, о взыскании 1 239 214 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – лично ФИО2 (личность удостоверена паспортом); ФИО4 (личность удостоверена паспортом, по доверенности б/н от 16.10.2017 сроком действия один год);

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-коммерческая фирма «Дельта» - ФИО5 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 3 от 12.01.2017 сроком действия один год);

от ФИО3 - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-коммерческая фирма «Дельта» (далее – истец, ООО «ИКФ «Дельта», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 239 214 руб.

В связи с представлением документов о частичной оплате и возврате товара истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать 1 205 808 руб. 88 коп.

Определением от 29.05.2017 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-5325/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что не является стороной сделки, а именно покупателем по договору купли продажи товара, и на то, что товар передавался изначально на хранение с условием возможной реализации третьим лицам.

Податель жалобы считает, что истцом факт заключения договора купли-продажи товара между ИП ФИО2 и ФИО3 не доказан. По мнению предпринимателя, из товарных накладных, представленных истцом, невозможно сделать вывод о возникновении у ответчика обязанности по оплате товара, перечисленного в товарных накладных. Обращает внимание на то, что товарные накладные ни ИП ФИО2, ни уполномоченным ей лицом не подписывались.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ИП ФИО2 поддержала доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «ИКФ «Дельта» возразил на доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в период с апреля по май 2016 года ИП ФИО3 (поставщик, третье лицо) поставила ИП ФИО2 (покупатель) товар (посуда) на общую сумму 1 265 150 руб.

В подтверждение факта поставки представлены товарные накладные от 18.04.2016 № РНЦ 36964, от 19.04.2016 № РНЦ 36979, от 19.04.2016 № РНЦ 37007, от 20.04.2016 № РНЦ 37011, от 20.04.2016 № РНЦ 37017, от 20.04.2016 № РНЦ 37026, от 25.04.2016 № РНЦ 37027, от 25.04.2016 № РНЦ 37033, от 25.04.2016 № РНЦ 37042, от 26.04.2016 № РНЦ 37119, от 27.04.2016 № РНЦ 37065, от 30.04.2016 № РНЦ 37232, от 01.05.2016 № РНЦ 37193, от 01.05.2016 № РНЦ 37231, от 04.05.2016 № РНЦ 37180, от 04.05.2016 № РНЦ 36983.

Обязательства по оплате ответчиком исполнено частично в сумме 24 000 руб.

Кроме того, ИП ФИО2 возвратила товар ненадлежащего качества ФИО3 на общую сумму 1 936 руб. 48 коп. по накладным на возврат товара от 27.05.2016 № 2170, от 04.06.2016 № 2261, от 15.06.2016 № 2407, от 06.06.2016 № 2280, от 12.07.2016 № 2758, от 13.08.2016 № 3180, от 19.08.2016 № 3266, от 06.09.2016 № 2471.

28.11.2016 между ФИО3 (цедент) и ООО «ИКФ «Дельта» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ИП ФИО2 в размере 1 239 214 руб.

По акту приема-передачи от 28.11.2016 цедентом переданы цессионарию вышеперечисленные накладные на передачу товара.

В соответствии с пунктом 4 договора уступки в счет уступаемого требования Цессионарий производит передачу своего векселя на сумму 1 100 000 руб. со сроком гашения 31.03.2017.

Согласно акту приема-передачи от 28.11.2016 цедент приняла от цессионария вексель ООО «ИКФ «Дельта» на сумму 1 100 000 руб.

02.02.2017 ООО «ИКФ «Дельта» уведомило ИП ФИО2 о состоявшейся уступке права требования путем направления предарбитражной претензии и потребовало уплату задолженности в 15-дневный срок.

Отсутствие действий по удовлетворению претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

14.08.2017 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Возражая, против удовлетворения исковых требований ответчик указал на незаключенность договора уступки требования (цессии) от 28.11.2016, в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В качестве доказательства оплаты по договору уступки требования (цессии) от 28.11.2016 в материалы дела представлен акт приема-передачи векселя от 28.11.2016, возражений по факту исполнения обязательств по договору со стороны третьего лица в материалы дела не поступили.

Поскольку стороны договора уступки требования (цессии) от 28.11.2016 подтверждают исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора уступки требования (цессии) сторонами достигнуто соглашение относительно порядка его оплаты.

При изложенных обстоятельствах требования истца к ответчику, основанные на договоре уступки от 28.11.2016, являются обоснованными.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ИП ФИО2 передан товар на общую сумму 1 265 150 руб. 62 коп., оплата которого со стороны предпринимателя произведена в общей сумме 57 200 руб., а также осуществлен возврат товара на общую сумму 2 141 руб. 74 коп., соответственно, размер задолженности составляет 1 205 808 руб. 88 коп.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие отношений по поставке товаров, указывает, что товар от ФИО3 по устной договоренности принят на хранение с возможностью его реализации, представлены документы в подтверждение перемещения товара на хранение и его частичной реализацией и возвратом.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 887 ГК РФ договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

Пунктом 2 статьи 887 ГК РФ предусмотрено, что простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения.

Между тем доказательства, из содержания которых следовало, что ответчиком и третьим лицом заключен договор хранения, материалы дела не содержат, третье лицо наличие таких отношений отрицает.

Товарные накладные, на которых основаны требования истца, согласно первоначальной позиции ответчика подтверждают передачу товара на хранение, впоследствии позиция ответчика изменилась, согласно которой товар принят на хранение в отсутствие каких-либо документов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем документы, подтверждающие передачу товара на хранение, ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о том, что товар принят на хранение, не принимаются апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в передаточных документах сведений о наименовании и количестве товара дает основание считать состоявшуюся передачу товара ответчику куплей-продажей и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела товарные накладные содержат все реквизиты, позволяющие определить наименование товара, его количество и стоимость, продавца и покупателя, следовательно, между сторонами совершены разовые сделки купли-продажи товара.

Довод подателя жалобы о не подписании с её стороны указанных накладных не свидетельствует о непринятии ею указанного товара.

Так, ответчиком представлены документы внутреннего учета поступившего товара от ИП ФИО3, представлена товарная накладная на возврат товара от 12.10.2016 № 3897, представлены платежные поручения о перечислении денежных средств за товар ИП ФИО3

При этом, поименованный в накладной на возврат от 12.10.2016 № 3897 товар – кружка 360 мл Цветущий луг в п/уп в количестве 2 штук по цене 102 руб. 63 коп. соответствует позиции товара № 40 в товарной накладной от 20.04.2016 № РНЦ37026, подписание которой и принятие товара по которой ответчик отрицает.

Кроме того, в подтверждение того, что перечисление денежных средств осуществлено по банковским реквизитам ИП ФИО3, ответчиком представлено информационное письмо за подписью ФИО3 с указанием о том, что денежные средства за проданный товар следует перечислять на расчетный счет в банке.

Данное письмо также содержит перечень товарных накладных номера и даты которых соответствуют представленным в материалы дела товарным накладным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В силу пункта 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, независимо от того обстоятельства, кем подписаны представленные в дело товарные накладные со стороны покупателя, действия ИП ФИО2 свидетельствуют об одобрении данных сделок.

Документы, подтверждающие наличие иных гражданско-правовых сделок с ИП ФИО3, ответчиком в материалы дела не представлены, со стороны ИП ФИО3 такие пояснения отсутствуют.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая отсутствие доказательств оплаты товара, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ИКФ «Дельта» о  взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 205 808 руб. 88 коп.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 14.08.2017 по делу № А46-5325/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

 Л.А. Золотова