ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва

28.08.2019

                       Дело № А40-218436/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2019

Полный текст постановления изготовлен 28.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО «Карта Мира» - ФИО1 по дов. от 28.09.2017

от ответчика ООО «ЭйрТранс» -ФИО2 по дов. от 01.01.2019

от третьего лица ООО «АНГЕЛ18» - не явился, извещен

рассмотрев 27.08.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Карта Мира» (истца) 

на постановление от 30.04.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., Захаровой Т.В.,

по иску ООО «Карта Мира»

к ООО «ЭйрТранс»

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: ООО «АНГЕЛ18»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «КАРТА МИРА» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «ЭЙРТРАНСС» о взыскании долга по договору от 17.11.2015 № 0209-15-з на оказание услуг по организации перевозки грузов автомобильным транспортом в размере 2 666 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 381 715 руб. 79 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью (ООО) «АНГЕЛ18» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 666 000 руб. и 381 715 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2019 изменено и с ответчика в пользу истца взыскано 489 000 руб. долга и 69 857 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в остальной части иска отказано.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 9 658 руб. 57 коп. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права, ссылается на то, что судом при рассмотрении дела в нарушение статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не в полной мере были исследованы представленные сторонами доказательства.

По мнению истца, суд апелляционной инстанции ошибочно применил срок исковой давности в части требований, несмотря на то, что ответчик неоднократно совершал действия, свидетельствующие о признании долга.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

Представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом не был приобщен к материалам дела, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была исполнена обязанность по направлению отзыва участвующим в деле лицам и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежит.

Судами установлено, что обществом с ограниченной ответственностью «АТК 116», правопреемником которого является ООО «АНГЕЛ18» (экспедитор) и ООО «ЭйрТранс» (заказчик, ответчик) заключен договор транспортной экспедиции от 17.11.2015 № 0209-15-з, в соответствии с условиями которого экспедитор обязался по поручению заказчика оказать от своего имени услуги по организации перевозки грузов в городском, пригородном и междугородних автомобильных сообщениях, а заказчик обязался оплатить услуги экспедитора в порядке и на условиях данного договора (п. 1.1 договора).

ООО «АНГЕЛ18» оказало ответчику в 2015 г. и 2016 г. услуги на общую сумму 3 109 000 руб. Факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, подписанными сторонами без замечаний с учинением на указанных актах печатей как заказчика, так и исполнителя.

Вместе с тем, оказанные услуги оплачены ответчиком частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 2 666 000 руб., что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При новом рассмотрении спора доводы ответчика сводились к тому, что, исходя из периода взыскания задолженности, необходимо применить срок давности в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчиком было первоначально заявлено, а также ответчик указывал на недоказанность со стороны истца факта оплаты приобретаемого права, исходя из согласованной в договоре уступке права цене.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия заключенного сторонами договора транспортной экспедиции от 17.11.2015 № 0209-15-з с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что 04.09.2017 между истцом и ООО «АНГЕЛ18» был заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент передавал, а цессионарий принимал право требования к дебитору по взысканию задолженности в размере 2 666 000 руб. и проценты в сумме 358 269 руб. 60 коп., руководствуясь статьями 307, 310, 382, 384, 395, 401, 779, 781, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела актами за спорный период, подписанными сторонами без замечаний, на указанных актах присутствуют печати заказчика и исполнителя, тогда как ответчиком не представлено доказательств оплаты истцу образовавшейся задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Суд первой инстанции указал на то, что заключенный между истцом и первоначальным кредитором договор уступки от 04.09.2017 № 116, соответствует требованиям действующего законодательства и не представлено доказательств, свидетельствующих о его ничтожности данного договора в силу положений статей 166, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил, в том числе из того, что факт оплаты уступленного права документально подтвержден, в судебном порядке договор не признан недействительным. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.10.2018 по делу № А65-21792/2018 в удовлетворении иска о признании договора недействительным ООО «ЭйрТранс» отказано. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, свидетельствующие о возмездности договора уступки и его оплате, с учетом пункта 2.1 договора, исполнении истцом обязательств по оплате договору уступки.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования истца лишь в части, исходил из того, что оказанные первоначальным кредитором услуги за период с 17.08.2016 по 20.11.2017 должны быть оплачены ответчиком, с учетом положений пункта 5.3 указанного договора, при том, что началом течения срока исковой давности в один год, предусмотренного статьей 13 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», является день, следующий за последним днем оплаты стоимости оказанных услуг, в связи с чем, учитывая дату обращения с настоящим иском в суд (21.11.2017), оплате подлежат услуги, оказанные ответчику с 11.11.2016 по 30.11.2016.

Не подлежит применению срок исковой давности к требованиям об оплате стоимости оказанных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2016 по 10.11.2016, поскольку 18.10.2017 истцом была заявлена досудебная претензия, которая подлежит рассмотрению ответчиком в течение 30 дней с даты ее получения (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Согласно почтовому идентификатору и сведениям Почты России, указанная претензия получена ответчиком 30.10.2017, поэтому срок исковой давности приостанавливается на тридцать дней (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд посчитал, что с ответчика подлежит взысканию стоимость принятых им услуг в размере 489 000 руб. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 857 руб. 14 коп.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, исходит из установленных этим судом фактических обстоятельств по делу, которые не были учтены судом первой инстанции, в том числе и о том, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов за период с июля 2016 г. - август 2016 г. подписан сторонами с разногласиями. Акт за период 01.07.2016 - 20.09.2016 подписан неизвестным лицом, без расшифровки инициалов и документального подтверждения полномочий и в данном акте указано о задолженности ответчика в меньшем, нежели заявленном истцом размере, то есть в размере 2 177 000 руб. Акт сверки за период с июля 2016 г. по октябрь 2016 г. также подписан с разногласиями сторон. Акт сверки за период июль 2016 г. по ноябрь 2016 г. подписан лицом, полномочия которого документально не подтверждены, о чем указывал ответчик на стадии исследования доказательств по настоящему делу.

Исходя из объема представленных истцом доказательств, судом апелляционной инстанции не было усмотрено правовых оснований для принятия указанных актов сверки расчетов как доказательств признания ответчиком долга и, соответственно, исчисления срока исковой давности с иной даты.

Таким образом, несмотря на доказанность со стороны истца факта оказанных услуг и наличия у ответчика права на взыскание задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 489 000 руб. долга и 69 857 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части иска в связи с применением срока давности.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства апелляционным судом установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы этого суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы истца со ссылкой на то, что ответчиком признавалось наличие задолженности согласно представленным в материалы дела актам сверки расчетов, а также необходимости применения к правоотношениям сторон положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом надлежащей проверки суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции.

Остальные доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку об ошибочности выводов апелляционного суда о применении нормы права относительно установленным им по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных апелляционным судом, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

С учетом того, что судом апелляционной инстанции исправлены допущенные судом первой инстанции нарушения норм права, то суд кассационной инстанции считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу № А40-218436/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяС.Н.Крекотнев 

Судьи:Н.Н.Бочарова

О.А.Шишова