АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного Князя 

Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А66-11301/2023

г. Тверь

04 июля 2024 года

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой С.Н., при участии представителей: ответчика – ФИО1, временного управляющего ООО «Экобытвтор» ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экобытвтор», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.11.2018г.),

к ответчику: Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации  28.10.2021 г.),

третье лицо: временный управляющий ООО «Экобытвтор» ФИО2, г. Тверь, 

о взыскании 1 224 700 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экобытвтор", г. Тверь  (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО4, г. Тверь (далее - «ответчик») о взыскании 1 224 700 руб. 00 коп. - неосновательного обогащения.

Определением от 13 декабря 2023 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Экобытвтор» ФИО2, г. Тверь.

Истец явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте, дате и времени рассмотрения настоящего дела извещен надлежаще (ст. ст. 121-123 АПК РФ). Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик пояснил, что позиция ответчика по иску не изменилась, поддержал свои ранее представленные отзывы на иск и письменные пояснения, считает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в удовлетворении иска просил отказать, заявление истца о фальсификации доказательств считает необоснованным, так как изложенные в нем доводы опровергаются другими доказательствами по делу, просил в удовлетворении заявление фальсификации так же отказать.

Третье лицо дало пояснения по иску в отзыве на иск, просило в удовлетворении заявление фальсификации отказать.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 21.05.2024 г. до 14 час. 00 мин. 04.06.2024 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: 

<

...>, каб. №25–3 (5 этаж), Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 04.06.2024 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителя ответчика.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в ходатайстве поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным ранее.

Руководитель ООО «Экобытвтор» ФИО5 ранее заявил в порядке ст. 161 АПК РФ письменное заявление о фальсификации доказательств по делу, а именно следующих документов: акт № 1 от 30 ноября 2021 года, акт № 2 от 31 декабря 2021 года, акт № 1 от 31 января 2022 года, акт № 2 от 28 февраля 2022 года, акт № 3 от 31 марта 2022 года, акт № 4 от 07 апреля 2022 года, акт № 5 от 19 апреля 2022 года, акт № 6 от 16 мая 2022 года, акт № 7 от 31 мая 2022 года, акт № 8 от 30 июня 2022 года, накладная от 18 ноября 2021 года, накладная от 01 декабря 2021 года, накладная от 07 декабря 2021 года, накладная от 15 декабря 2021 года, накладная от 24 декабря 2021 года, накладная от 13 января 2022 года, накладная от 17 февраля 2022 года, накладная от 03 марта 2022 года, накладная от 10 марта 2022 года, накладная от 07 апреля 2022 года, накладная от 14 апреля 2022 года, накладная от 16 мая 2022 года, накладная от 31 мая 2022 года, накладная от 24 июня 2022 года, накладная от 01 июля 2022 года, накладная от 28 июля 2022 года, накладная от 03 августа 2022 года, накладная от 23 августа 2022 года, - накладная от 25 августа 2022 года, накладная от 31 августа 2022 года, накладная от 07 сентября 2022 года, накладная от 15 сентября 2022 года, накладная от 20 октября 2022 года, накладная от 14 ноября 2022 года, накладная от 20 ноября 2022 года, накладная от 25 января 2023 года, накладная от 27 января 2023 года, накладная от 10 февраля 2023 года, накладная от 14 февраля 2023 года, накладная от 01 марта 2023 года, просит признать указанные документы сфальсифицированными и исключить их из числа доказательств по делу.

Суд предупредил руководителя ООО «Экобытвтор» ФИО5 об уголовно – правовых последствиях при заявлении о фальсификации доказательств по делу применительно к ст. 161 АПК РФ путем отобрания соответствующей подписки. 

Суд предупредил ФИО4 об уголовно – правовых последствиях фальсификации доказательств применительно к ст. 161 АПК РФ путем отбора соответствующей подписки. Ответчик представил письменные возражения на заявление истца о фальсификации доказательств, просил отказать в удовлетворении данного заявления, ответчик отказался исключать спорные доказательства из числа доказательств по делу.

04 марта 2024 года от истца поступило ходатайство от 01.03.2024 г. о назначении по делу почерковедческой экспертизы. 

03 апреля 2024 года от истца поступил отказ от ходатайства от 01.03.2024 г. о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Протокольным определением от 09 апреля 2024 года суд определил: не рассматривать ходатайство истца от 01.03.2024 г. о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в связи с отказом от него заявителя.

Рассмотрев заявление истца о фальсификации доказательств по делу с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, положений действующего законодательства, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (пункт 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Соответственно, арбитражный суд не принимает доказательства, которые не относятся к предмету спора, и, учитывая, что назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, вправе сделать выводы относительно обоснованности заявленного ходатайства о фальсификации сопоставлением имеющихся в деле иных доказательств в качестве способа проверки достоверности такого заявления, что не противоречит статье 161 АПК РФ.

Как следует из смысла статьи 161 АПК РФ арбитражный суд с целью проверки заявления о фальсификации вправе произвести любое судебное действие: предложить лицам, участвующим в деле, дать объяснения и пояснения, допросить свидетелей и задать им вопросы, назначить экспертизу, истребовать любого рода доказательства или принять иные законные меры.

На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств.

Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.

Поскольку в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, суд, проверяя заявление истца, воспользуется своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем исследования совокупности представленных в материалы дела документов, заслушивания пояснений сторон в судебном заседании относительно обстоятельств подписания данных документов.

Судом исследованы подлинники спорных актов и накладных в совокупности с письменными доказательствами, а также устными объяснениями лиц, участвующих в деле, в том числе пояснениями временного управляющего ООО «Экобытвтор».

Ходатайство о назначении экспертизы для проверки подписи и печати на спорных документах истцом не заявлено (истец сначала заявил, в последующем отказался от него). Ответчик так же данное ходатайство не заявил.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд не установил признаков фальсификации доказательств по делу: акт № 1 от 30 ноября 2021 года, акт № 2 от 31 декабря 2021 года, акт № 1 от 31 января 2022 года, акт № 2 от 28 февраля 2022 года, акт № 3 от 31 марта 2022 года, акт № 4 от 07 апреля 2022 года, акт № 5 от 19 апреля 2022 года, акт № 6 от 16 мая 2022 года, акт № 7 от 31 мая 2022 года, акт № 8 от 30 июня 2022 года, накладная от 18 ноября 2021 года, накладная от 01 декабря 2021 года, накладная от 07 декабря 2021 года, накладная от 15 декабря 2021 года, накладная от 24 декабря 2021 года, накладная от 13 января 2022 года, накладная от 17 февраля 2022 года, накладная от 03 марта 2022 года, накладная от 10 марта 2022 года, накладная от 07 апреля 2022 года, накладная от 14 апреля 2022 года, накладная от 16 мая 2022 года, накладная от 31 мая 2022 года, накладная от 24 июня 2022 года, накладная от 01 июля 2022 года, накладная от 28 июля 2022 года, накладная от 03 августа 2022 года, накладная от 23 августа 2022 года, - накладная от 25 августа 2022 года, накладная от 31 августа 2022 года, накладная от 07 сентября 2022 года, накладная от 15 сентября 2022 года, накладная от 20 октября 2022 года, накладная от 14 ноября 2022 года, накладная от 20 ноября 2022 года, накладная от 25 января 2023 года, накладная от 27 января 2023 года, накладная от 10 февраля 2023 года, накладная от 14 февраля 2023 года, накладная от 01 марта 2023 года, в связи, с чем заявление истца о фальсификации доказательств суд отклоняет как необоснованное, суд не исключает данные документы из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику платежными поручениями, представленными в дело (Т.1 л.д. 26 – 32), денежные средства в общей сумме 1 224 700 руб. 00 коп.  с указанием следующих назначений платежей «Оплата за услуги по дроблению по договору. НДС не облагается» и «Оплата за услуги по дроблению по договору б/н от 15.11.2021 г. НДС не облагается».

Как указывает истец, какие – либо договорные отношения с ответчиком отсутствовали, услуги последним не оказывались. Истец полагает, что денежные средства переведены на счет ответчика безосновательно, у ИП ФИО4 отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств, а их удержание ответчиком неправомерно.

Поскольку ответчиком уплаченные денежные средства возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 1 224 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. 

Направленное истцом в адрес ответчика требование о возврате неосновательного обогащения в размере 1 224 700 руб. 00 коп. (от 28.04.2023 г. исх.№15) оставлено ИП ФИО4 без удовлетворения.

Рассмотрев представленные по делу материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы, получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

При этом распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 АПК РФ возлагает бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Исходя из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ на договор возмездного оказания услуг распространяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора (контракта).

Исходя из положений статьи  721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец перечислил ответчику платежными поручениями, представленными в дело (Т.1 л.д. 26 – 32), денежные средства в общей сумме 1 224 700 руб. 00 коп.  с указанием следующих назначений платежей «Оплата за услуги по дроблению по договору. НДС не облагается» и «Оплата за услуги по дроблению по договору б/н от 15.11.2021 г. НДС не облагается».

Как указывает истец, какие – либо договорные отношения с ответчиком отсутствовали, услуги последним не оказывались. Истец полагает, что денежные средства переведены на счет ответчика безосновательно, у ИП ФИО4 отсутствуют основания для удержания полученных от истца денежных средств, а их удержание ответчиком неправомерно.

Заявив иск о взыскании с ответчика суммы 1 224 700 руб. 00 коп. как необоснованно выплаченной, истец в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком без установленных на то законом или договором оснований.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывает, что в период с ноября 2021 года по март 2023 года оказывал услуги истцу по дроблению лома пластмассовых изделий, представил акты оказанных услуг, в том числе двусторонние.

Временный управляющий ООО «Экобытвтор» ФИО2 в процессе рассмотрения дела подтвердила, что акты оказания услуг ИП ФИО4   ООО «Экобытвтор» за период с 30.11.2021 г. по 03.03.2023 г., представленные ответчиком, идентичны документации о финансово – хозяйственной деятельности ООО «Экобытвтор», полученной временным управляющим от истца. Временный управляющий ООО «Экобытвтор» ФИО2 подтвердила факт оказания услуг по дроблению лома пластмассовых изделий ответчиком истцу в спорный период, а также факт оплаты данных услуг.

Все накладные и часть актов, представленных в дело, подписаны со стороны истца и ответчика.

Истцом заявлено о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Судом данное заявление о фальсификации отклонено как необоснованное с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Результат работ принят истцом без каких-либо претензий, в том числе по объему, качеству и цене. Виды выполненных работ в актах отражены совместно истцом и ответчиком, а также в накладных, поскольку данные документы двусторонние.

Согласно абзацу 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства исходя из конкретных обстоятельств дела могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В настоящем случае полномочия представителя истца явствовали из обстановки (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований считать, что полномочия лица, подписавшего спорные акты и накладные, не следовали для ответчика из обстановки, не имеется.

В соответствии с абзацем 4 пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ).

Истец, перечисляя спорные денежные средства со ссылкой на оплату за услуги по дроблению по договору, тем самым одобрил действия лица по подписанию спорных документов  от имени истца.

Кроме того, факт выполнения спорных работ (оказанных услуг) подтверждается организацией, ведущей бухучет истца в спорный период - ООО «Бюро комплексной безопасности», представившей пояснения в суд по определению суда. Согласно данных пояснений:

01.10.2019 года между ООО «Экобытвтор» и ООО «Бюро комплексной безопасности» был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию.

В соответствии с п. 1.1. договора Бюро приняло на себя обязательство по ведению бухгалтерского учета в части: ведение кадрового учета; расчет заработной платы, отпусков, больничных, компенсаций сотрудникам; сдача отчетности по кадрам заработной платы в налоговые органы, фонды; ведение сч. 76 (Прочие дебиторы, кредиторы) для отслеживания задолженности и своевременной оплаты; работа в Банк-Клиенте, а именно, отправление платежных поручений по предварительному письменному или устному указанию директора или зам. директора.

Для целей надлежащего оказания Обществу услуг Бюро использовало программу 1С:Предприятие, принадлежащую Бюро на праве собственности, в которой велся счет «Прочие дебиторы, кредиторы».

Сведения по указному счету Бюро отображало на основании представляемых Обществом сведений об операциях, взаимоотношениях с контрагентами Общества-клиента. На основании указанного счета производилась подготовка бухгалтерской и налоговой отчетности, которую в последующем единоличный исполнительный орган направлял в налоговый орган.

Вся финансово-хозяйственная деятельность отображалась в соответствии с данными, которые представлялись руководителем Общества.

В соответствии с условиями договора на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию, п. 2.6. договора, Бюро осуществляет ответственное хранение отчетности, которая предоставляется в виде копии с отметкой контролирующего органа Клиенту при необходимости, для целей хранения документация о финансово-хозяйственной деятельности Клиентом в адрес Бюро не передавалась.

По вашему запросу ООО «Бюро комплексной безопасности» проанализировало базу 1С:Предприятие, в результате чего пришло к выводу о том, что в период с 30.11.2021г. по 03.03.2023г., между ООО «Экобытвтор» и ИП ФИО4 имелись правоотношения, которые отражены в бухгалтерском учете по счету 60 (расчеты с поставщиками).

Формирование платежных поручений для оплаты услуг в адрес ИП ФИО4 производилось по требованиям генерального директора ООО «Экобытвтор» ФИО6 на основании копии представленного последним договора на оказание услуг по дроблению от 15 ноября 2021 года с назначением платежа «Оплата за услуги по дроблению». Сумму, необходимую для оплаты услуг обозначал устно ФИО6, а бухгалтер формировал только платежное поручение.

Единственным лицом, уполномоченным на совершение банковских операций по расчетным счетам, открытым в банках от имени ООО «Экобытвтор» с даты заключения договора оказания услуг по бухгалтерскому обслуживанию в период договорных отношений между ООО «Бюро комплексной безопасности» и ООО «Экобытвтор» являлся ФИО6, проведением платежных документов в банке (оплата счетов) занимался ФИО6

Общая сумма оплат, согласно сведениям программы основана на копиях актов и накладных, которые для проводки приносил ФИО6, а затем забирал и равна стоимости оказанных услуг, составляет 1 993 700,00 рублей.

Все документы, принятые к бухгалтерскому и налоговому учету, хранятся в ООО «Экобытвтор», поскольку между нашими организациями не заключались какие-либо договоры на хранение первичной документации клиента, и, не подписывались передаточные акты.

На основании представляемых клиентом документов бухгалтер формировал налоговую и бухгалтерскую отчетность, в том числе декларацию по налогу на прибыль.

Исходя из имеющихся деклараций за 2021 год и 9 месяцев 2022 года, оборотов счета 60 «Расчеты с поставщиками» услуги, оказанные ИП ФИО4 были учтены в расходах при расчете налоговой базы для исчисления налога на прибыль, что отражено в расшифровках строки 040 декларации по налогу на прибыль.

В связи с непредставлением в адрес бухгалтера полного объема сведений, необходимых для формирования бухгалтерского баланса и налоговой отчетности за 4 квартал 2022 года, а также с учетом обращения ООО «Экобытвтор» об отказе от услуг ООО «Бюро комплексной безопасности», бухгалтер прекратил оказание услуг.

Таким образом, истец не представил доказательств того, что выполненные и принятые истцом по актам работы не согласованы с истцом, а, следовательно, истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Согласно пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг ответчиком истцу в общей спорной сумме 1 224 700 руб. 00 коп. надлежаще подтвержден материалами дела. Доказательств обратного истцом суду не представлено применительно к ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения  в сумме  1 224 700 руб. 00 коп. заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 25 247 руб. 00 коп. относится судом на истца в полном объеме, как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета РФ, поскольку истцу предоставлялась отсрочка по ее уплате. 

Руководствуясь ст. ст. 65, 70, 110, 121-123, 156, 161, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экобытвтор», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.11.2018г.) в доход федерального бюджета РФ 25 247 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья:                                   В.А. Рощупкин