ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-18179/2021

11 мая 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3481/2022, 08АП-3482/2022) акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток», общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-18179/2021 (судья Халявин Е.С.), принятое по иску акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании посредством веб-конференцсвязи с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел представителей:

акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» – Альбрехт Л.А. по доверенности № Дв-В-2021-2758 от 01.01.2022;

общества с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» – ФИО2 по доверенности № 1 от 07.10.2021;

установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – АО «ЭК «Восток», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Голд Инвест Групп» (далее – ООО «Голд Инвест Групп», ответчик) о взыскании 437 472 руб. 41 коп. стоимости безучетного потребления, 15 092 руб. 80 коп. за период с 19.06.2021 по 26.08.2021 с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ» (далее – ООО «Тюменская управляющая компания по ЭЖФ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-18179/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 97 931 руб. 02 коп. основного долга, 10 949 руб. 44 коп. пени, 2 899 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 111 779 руб. 46 коп., а также пеня по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Голд Инвест Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что факта срыва пломбы на самом приборе учета не установлено. Кроме того, ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтены платежи за спорный период.

АО «ЭК «Восток» также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 339 541 руб. 39 коп., принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, в рамках настоящего дела договором от 13.07.2020 № ТС01ЭЭ0100027413 сторонами режим работы объекта по спорной точке поставки не согласован, следовательно, отсутствуют основания для осуществления расчета стоимости безучетного потребления электрической энергии, исходя из режима работы объекта ответчика. Поскольку применение в расчете объема безучетного потребления электрической энергии такого показателя, как фактическое время использования электроприемников и их поминутной мощности (при круглосуточной подаче электрической энергии на объект), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) не предусмотрено, что количество часов безучетного потребления обоснованно рассчитано истцом исходя из количества часов потребления электрической энергии в сутки (24 часа).

Оспаривая доводы апелляционных жалоб друг друга, стороны представили отзывы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителей поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на жалобы.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭК «Восток» (продавец) и ООО «Голд Инвест Групп» (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 13.07.2020 № ТС01ЭЭ0100027413 (далее – договор), по условиям пункта 2.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) согласован сторонами в приложениях № 1, 2 к договору: нежилое помещение (офис) 625048, 

<

...>, прибор учета Меркурий 230 АМ 01 № 16827418.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что объемы потребленной электрической энергии (мощности) по настоящему договору определяются на основании показаний расчетных приборов учета (Приложение № 1, № 2 к настоящему договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; а также расчетными способами в порядке, предусмотренном действующими нормативными правовыми актами и настоящим договором в случае отсутствия приборов учета, выхода и из строя, а также в иных случаях, предусмотренных Основными положениями.

Порядок расчетов за электроэнергию предусмотрен разделом 5 договора.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по настоящему договору является один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату следующим образом:

- до 10 (десятого) числа текущего месяца – 30 (тридцать) процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца – 40 (сорок) процентов от стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, без выставления счета;

- до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, – окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует на неопределенный срок.

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, договор является действующим.

Как следует из материалов дела, истцом 30.04.2021 была проведена проверка прибора учета ответчика заводской номер № 16827418 (нежилое помещение) (адрес проведения проверки: 

<

...>). В ходе проведения проверки представителем истца был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся во вмешательстве в работу прибора учета путем нарушения пломбы (ЗВК) энергоснабжающей организации, установленной на защитной панели.

По итогам проверки составлен акт от 30.04.2021 № Г 12762 и сделаны фотоматериалы (т. 1 л. 27, 37-39). Представитель ответчика (бухгалтер ФИО3) акт подписал, изложив в нём возражения относительно выявленного факта нарушения пломб, указав, что «пломбы не были сняты».

В связи с выводом прибора учета из расчетов, расчет объема электроэнергии за период с 30.10.2020 по 29.04.2021 произведен истцом в отношении объекта ответчика (нежилое помещение) по адресу: 

<

...>, с использованием расчетного способа по максимальной мощности в соответствии с Основными положениями № 442.

Согласно счету № БП0003528 от 31.05.2021 объем электрической энергии, поставленной в период с 30.10.2020 по 29.04.2021, составил 66 087 кВт/ч на сумму 437 472 руб. 41 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии. Вместе с тем, объем потребленной электрической энергии определен судом первой инстанции исходя не из круглосуточного потребления, а с учетом режима работы объекта ответчика.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статей 539 и 543 ГК РФ на абонента возложена обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Действующее законодательство обязывает потребителей осуществлять расчеты за поставленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Одним из принципов законодательства в сфере ресурсоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным, поэтому наличие введенного в установленном порядке в эксплуатацию сертифицированного и поверенного прибора учета ресурса предполагает необходимость исчисления количества потребленного ресурса по показаниям такого прибора учета.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений № 442).

Согласно пунктам 2.11.15 – 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации № 6 от 13.01.2003 (далее – Правила № 6) потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии, ответственность за сохранность внешних элементов средств измерений и учета электрической энергии несет персонал, обслуживающий оборудование, на котором они установлены, замену и проверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями, осуществляет собственник приборов учета по согласованию с энергоснабжающей организацией. Персонал энергообъекта несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, из приведенного в пункте 2 Основных положений № 442 определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, неисполнение потребителем закрепленной законодателем обязанности, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным прибором учета (абзац третий пункта 2.11.17 Правил № 6), и влечет применение к такому потребителю последствий в виде использования расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений № 442.

В рассматриваемом случае актом от 30.04.2021 № Г 12762 зафиксирован факт нарушения знака визуального контроля.

Вопреки доводам ответчика, действующее законодательство (пункты 2, 137, 145 Основных положений № 442, абзац одиннадцатый пункта 2.11.18 Приказа Минэнерго России от 13.01.2003 № 6 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей») не содержит различий в обязанности потребителя обеспечивать сохранность пломб и знаков визуального контроля на приборе учета и возможности признать безучетным потребление при нарушении потребителем указанной обязанности.

Поскольку вышеуказанным актом зафиксировано наличие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам и т.п.) прибора учета, измерительных трансформаторов, цепей учета, позволяющее осуществлять вмешательство в работу прибора учета, презумпция безучетного потребления ответчиком не опровергнута, то обстоятельство, что истцом не установлено нарушение (снятие) пломбы (знака визуального контроля) на приборе учета, правового значение для настоящего дела не имеет.

Доводы ответчика о нарушении знака визуального контроля в результате произошедшего возгорания электрического щита не подтверждены представленной в материалы настоящего дела выпиской из журнала аварийно-диспетчерской службы за период с 01.08.2020 по 30.04.2021 (т. 2 л. 5-6).

Кроме того, ООО «Голд Инвест Групп» не исполнило предусмотренную пунктом 1 статьи 543 ГК РФ, пунктом 148 Основных положений № 442, пунктом 3.3.15 договора обязанность по уведомлению АО «ЭК «Восток» об указанном нарушении знака визуального контроля, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии и оснований для применения к ответчику последствий в виде использования расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии.

Поскольку режим работы объекта ответчика сторонами не согласован, расчет объема безучетного потребления обоснованно осуществлен истцом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 исходя из произведения максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов в сутках в каждом календарном дне периода с 30.10.2020 по 29.04.2021 (24 х 181 = 4368 часов).

Вместе с тем, потребитель, допустивший потребление ресурса в отсутствие пломбы на приборе (узле) учета, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем (пункт 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021).

В рассматриваемом случае ответчиком представлены сведения о технических характеристиках нежилого помещения (т. 1 л. 66-67), штатной численности организации (т. 1 л. 68), режиме работы офиса, размещенного в помещении по адресу: ул. Максима Горького, 90 (т. 1 л. 69), который составлял с 9 до 18 часов в будни; суббота, воскресенье – выходные дни, подтвержденные представленным в материалы дела письмом от 08.11.2021 ООО НЧОП «Сова-Сервис», осуществляющим охранные услуги для ответчика.

Предположения истца о возможном потреблении электроэнергии (посредством электрических приборов и непосредственно охранниками) документально не подтверждены. Тем более, что из письма ООО НЧОП «Сова-Сервис» следует, что охрана помещения осуществляется не при непосредственном присутствии охранника, а путём сдачи под особый режим охраны (сигнализацией).

Поскольку помещение не является производственным объектом и не предполагает круглосуточного потребления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности определения объема безучетного потребления, исходя из часов работы офиса, которые истцом не опровергнуты.

Указанные выводы не опровергают правильность осуществленного истцом расчета электрической энергии, а, по существу, сводятся к возможности уменьшения стоимости неучтенного потребления энергии при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктом 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021.

Учитывая количество рабочих дней в периоде с 30.10.2020 по 29.04.2021, количество рабочих часов в указанных днях, согласованную сторонами в приложении № 1 к договору сторонами максимальную мощность в отношении спорного прибора учета, объем фактически оплаченной потребленной электрической энергии, суд первой инстанции пришел к выводу, что потребленная электрическая энергия в спорный период подлежит оплате в размере 97 931 руб. 02 коп. (((15,6 х 9 х 120) – 2 054) х 5,51637 (нерегулируемая цена) + 20% НДС).

Доводы ответчика о том, судом первой инстанции не были учтены совершенные платежи на общую сумму 26 716 руб. 96 коп., в том числе, в спорный период на сумму 17 779 руб. 46 коп., не могут быть признаны обоснованными.

Как указано АО «ЭК «Восток» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Голд Инвест Групп» и последним не опровергнуто, указанные ответчиком суммы оплачены за текущее потребление электроэнергии и учтены в счет оплаты задолженности по договору энергоснабжения за период с августа 2020 года по май 2021 года. Данное обстоятельство явствует из расчёта объёма безучётного потребления (т. 1 л. 43).

Судом первой инстанции оплаченный ООО «Голд Инвест Групп» объем потребленной электрической энергии также учтен в вышеуказанном расчете в кВт·ч (2 054), а не в виде стоимости указанного объема в рублях, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что прибор учёта, установленный у ответчика, в тот же день, что и была проведена проверка – 30.04.2021, допущен в эксплуатацию, о чём составлен акт № Д5036202703003 (т. 1 л. 40-42), значительного изменения объемов потребления в период 30.10.2020 по 29.04.2021, а также последующие периоды года не имело места быть.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании стоимости потребленной электрической энергии в части 97 931 руб. 02 коп. не может быть признано необоснованным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленной электрической энергии установлен судом первой инстанции в части, доказательств надлежащего исполнения обязательств в указанной части или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, фактически объем безучетного потребления предъявлен к оплате в мае 2021 года, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки за период с 19.06.2021 и по день фактического исполнения обязательства. 

Осуществленный судом первой инстанции расчет неустойки сторонами не оспорен, контррасчет не представлен.

По результатам проверки указанного расчета суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он является арифметически верным и соответствует установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы настоящего дела доказательствам.

О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено, наличие соответствующих оснований судом апелляционной инстанции не усматривается с учетом того, что ООО «Голд Инвест Групп» является коммерческой организацией, а также с учетом презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах не может быть признано необоснованным удовлетворение судом первой инстанции исковых требований о взыскании неустойки в размере 10 949 руб. 44 коп. и по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, начисленные от суммы основного долга 97 931 руб. 02 коп. за каждый день просрочки, начиная с 09.02.2022.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб в связи с отказом в их удовлетворении относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2022 по делу № А70-18179/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

 М.М. Сафронов