ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11512/2022

Дело № А65-6657/2022

г. Самара

12 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Назыровой Н.Б.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Сердитовой Д.Д., 

с участием:

от истца – представитель ФИО1, доверенность от 02.08.2022,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ак таш" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 (судья Абульханова Г.Ф.) по делу № А65-6657/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Светлый Дом-СТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлый Дом-СТ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ак таш" (далее – ответчик) о взыскании 70 208 руб. 51 коп. долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит решение суда от 28.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в иске отказать. Указывает, что поскольку предусмотренный договором пятилетний гарантийный срок не истек, то основания для возмещения 1% гарантийных удержаний отсутствовали. 

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда №155-С от 24 июня 2015 года.

Пунктом 2.1. договора определена ориентировочная стоимость договора – 7 249 995 руб. 53 коп.

Пунктом 3.1. договора стороны определили порядок расчетов за фактически выполненные работы, а также предусмотрели, что 1% будет выплачен после окончания гарантийного срока. 

21.08.2015 истец и ответчик подписали акт №1 о приемке выполненных работ формы КС-2 за август 2015 года на сумму 7 020 851 руб. 44 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за август 2015г. на сумму 7 020 851руб. 44 коп.

Итого ответчиком принято работ на сумму 7 020 851 руб. 44 коп.

Истец, указав на то, что гарантийный срок истек, сумма гарантийного удержания в размере 1 % от стоимости выполненных работ ответчиком не оплачена, обратился в суд с иском.

Судом апелляционной инстанции доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в материалах дела не установлено.

Между тем, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Главной целью обязательного досудебного порядка является стимулирование сторон использовать внесудебные способы урегулирования спора, т.е. применение данного процессуального института основывается на реальной возможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом как договор подряда, положения о котором регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 3.1 представленного договора указано, что оплата по договору производится за фактически выполненные объемы работ, ежемесячно в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (КС-2) на основании справки стоимости выполненных работ (КС-3) в пределах 98% от стоимости выполненных работ и поставленных материалов.

По усмотрению подрядчика для выполнения работ может выплачиваться аванс, при этом уплаченный подрядчиком аванс засчитывается при оплате каждого этапа в пропорциональном отношении к выполненному объему:

- 1% стоимости выполненных работ и использованных материалов оплачивается после получения «Инвестором-Застройщиком» Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию;

- 1% от стоимости выполненных работ и использованных материалов оплачивается подрядчиком после окончания гарантийного срока, который определен в договоре, при условии выполнения субподрядчиком своих обязательств, включая устранение выявленных в течение гарантийного срока недостатков работ. 

Судом первой инстанции верно установлено, что понятие «Инвестор-Застройщик» не раскрывается в самом договоре субподряда. 

При этом 1% стоимости выполненных работ оплачивается после получения «Инвестором-застройщиком» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оставшиеся 1 % стоимости выполненных работ оплачивается после окончания гарантийного срока, установленного договором. 

По смыслу статьи 722 и 723 ГК РФ результат работ должен соответствовать условиям договора в течение всего гарантийного срока и заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока. 

Соответственно, при заключении рассматриваемого договора его стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ после их приемки заказчиком (ответчиком) производится не в полном объеме, а с гарантийным удержанием, которое выплачивается при наступлении определенных событий - получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и истечении гарантийного периода. 

Из указанного следует, что включение в договор подряда такого положения об оплате работ в целом не противоречит статье 746 ГК РФ. 

Между тем, рассматриваемый договор является договором субподряда, а его сторонами являются подрядчик и субподрядчик, что соответствует положениям пункта 1 статьи 706 ГК РФ.

По смыслу статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. 

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. 

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе и с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. 

Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий, либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. 

В рассматриваемом случае, выплата 1% стоимости выполненных работ поставлено в зависимость от получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом, такое разрешение должен получить не ответчик, как подрядчик и сторона договора, а не являющийся стороной рассматриваемого договора, не поименованный «Инвестор-Застройщик». 

Таким образом, стороны поставили срок выплаты гарантийного удержания в зависимость от выполнения обязательств другими лицом – «Инвестором-Застройщиком»,  однако, «Инвестор-Застройщик» участником правоотношений сторон по спорному договору не является, соответственно, наступление события, которым обусловлена выплата гарантийного удержания, не зависела от воли сторон по договору.

Поскольку условие о получении «Инвестором-застройщиком» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не отвечает признакам статьи 190 ГК РФ о неизбежности наступления события, в связи с чем оно не может быть применено к правоотношениям истца и ответчика по оплате уже выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В силу ч. 5 ст. 724 Гражданского Кодекса Российской Федерации по общему правилу гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 8.1 договора предусмотрен гарантийный период эксплуатации объекта - 5 лет с момента получения по объекту разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но поскольку в соответствии со ст. 3.1 договора разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получает не поименованная в спорном договоре сторона – «Инвестор-Застройщик», суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  начало течения гарантийного срока необходимо исчислять с даты подписания последнего акта о приемке выполненных работ, поскольку после подписания последнего акта работы могут считаться выполненными в полном объеме. 

При таких обстоятельствах предусмотренный договором пятилетний гарантийный срок на выполненные работы, с окончанием которого у ответчика возникла обязанность по выплате гарантийного удержания, следует исчислять с момента сдачи истцом работ по Договору.

Последний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 был подписан в августе 2015 года, из чего следует, что гарантийный период эксплуатации объекта на момент предъявления иска (март 2022 года) истек и срок оплаты оставшихся 1% от стоимости выполненных работ наступил.

Судом первой инстанции в обжалованном судебном акте правомерно и подробно рассмотрен вопрос наступления срока возврата гарантийного удержания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 по делу № А65-6657/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                    Н.Б. Назырова

Судьи                                                                                                   Е.В. Коршикова

             Е.А. Митина