ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-18726/2021

г. Красноярск

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 сентября 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского краевого фонда жилищного строительства

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 июня 2023 года по делу № А33-18726/2021

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства»: ФИО2, представитель по доверенности от 14.02.2022, диплом,  паспорт;

от ответчика - Красноярского краевого фонда жилищного строительства: ФИО3, представитель по доверенности от 07.02.2023, паспорт, диплом. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства (далее - ответчик) о взыскании: 

1.1. По договору № 2884 от 01.04.2019 219 126 руб. 05 коп.: - сумму гарантийных удержаний в размере 211 071 руб. 20 коп. (за вычетом суммы устранения недостатков). - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (гарантийные удержания) в размере 8 054 руб. 85 коп. 

1.2. По договору № 3031 от 29.11.2019 144 972 руб. 75 коп.: - сумму гарантийных удержаний в размере 138 894, 36 рублей (за вычетом суммы устранения недостатков). - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (гарантийные удержания) в размере 6 078 руб. 39 коп. 

1.3. По договору № 3030 от 29.11.2019 1 475 319 руб. 89 коп.: - сумму основного долга по оплате выполненных работ (за вычетом гарантийного удержания и суммы устранения недостатков) в размере 1 428 688 руб. 80 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (основной долг) в размере 46 631 руб. 09 коп. 

1.4. По договору № 2689 от 25.12.2018 13 508 630 руб. 52 коп.: - сумму основного долга по оплате выполненных работ (за вычетом гарантийного удержания) в размере 10 488 003 руб. 36 коп. - сумму гарантийных удержаний в размере 2 669 369 руб. 88 коп. (за вычетом суммы устранения недостатков). - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (основной долг) в размере 247 362 руб. 11 коп.. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (гарантийные удержания) в размере 103 895 руб. 17 коп. 

1.5. По договору № 2904 от 29.07.2019 534 248 руб. 68 коп.: - сумму гарантийных удержаний в размере 511 433 руб. 62 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (основной долг) в размере 1 112 руб. 39 коп. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (гарантийные удержания) в размере 21 702 руб. 67 коп.

Определением от 16.06.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» удовлетворено, в отдельное производство выделены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» к Красноярскому краевому фонду жилищного строительства о взыскании суммы гарантийных удержаний в размере 511 433, 62 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (основной долг) в размере 1 112, 39 рублей, пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ (гарантийные удержания) в размере 21 702, 67 рублей по договору № 2904 от 29.07.2019, с присвоением номера дела А33-14922/2022. 

Решением суда от 24.06.2022, оставленным постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2022 года без изменения исковые требования удовлетворены.

В арбитражный суд 05.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» о распределении  227 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2023 года заявление удовлетворено частично. С Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 203 500 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на чрезмерность и неразумность взысканных судебных расходов. Кроме того, судом первой инстанции было необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.08.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

Представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы. Просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дал пояснения по вопросам суда.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Красноярского края 05.05.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» о распределении  227 500 руб. судебных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от 03.06.2021, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» и ФИО2, согласно которому объем и стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках настоящего договора, определяется тарифами, изложенными в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а также включает в себя:

разработка правовой позиции, анализ действующей практики;

изучение документов и дача предварительного (устного) заключения о судебной перспективе дела;

составление искового заявления о взыскании задолженности с Красноярского Краевого фонда жилищного строительства по договорам подряда № 2884 от 01.04.2019 г., № 2904 от 29.07.2019 г., № 3031 от 29.11.2019 г., № 3030 от 29.11.2019 г., № 2689 от 25.12.2018 г., пени за неисполнение денежного обязательства, с выработкой правовой позиции по делу.

составление и предъявление необходимых ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, уточнений и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела;

участие в судебных заседаниях и представление интересов Заказчика;

составление апелляционной жалобы и /или возражения на апелляционную жалобу;

составление кассационной жалобы и /или возражения на кассационную жалобу.

Стоимость услуг по договору определяется согласно тарифам, указанным в приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая стоимость услуг формируется на основании фактически оказанных исполнителем услуг, согласно подписанных сторонами акта (ов) о приемке услуг.

В соответствии с приложением №1 стороны согласовали тарифы на услуги исполнителя, в рамках договора об оказании юридических услуг от 03.06.2021.

В материалы дела представлены акты от 27.06.2022 №1, от 10.02.2023 №2, от 04.05.2023 № 3 о приемке услуг по договору об оказании юридических услуг от 03.06.2021, согласно которым истцу оказаны следующие услуги:

1. В суде первой инстанции (154 500 рублей):

25 000 руб. - составление иска с расчетами (22.07.2021).

4 000 руб. - пояснение относительно письма ответчика № 592/1 от 22.10.2021  (23.12.2021).

4 000 руб.- пояснения относительно письма ответчика № 744 от 22.12.2021  (28.01.2022).

4 000 руб. - возражения на доводы ответчика по дате начисления пени (28.01.2022).

8 000 руб. - возражения относительно предъявленных замечаний, недостатков, приобщение сводного реестра исполнительной документации (18.02.2022).

8 000 руб. - расчеты стоимости недостатков, пояснения (19.05.2022).

8 000 руб. - дополнительные пояснения и возражения на отзыв ответчика от 12.04.2022 с приложением фотографий (07.06.2022).

1 500 руб. - ходатайство о выделении требований (07.06.2022).

4 000 руб. - заявление об уточнении иска с расчетами (07.06.2022).

88 000 руб. (11 * 8 000 руб.) - участие представителя в  11-и судебных заседаниях 05.08.2021,  29.09.2021, 26.10.2021, 20.12.2021, 27.12.21 (после перерыва), 31.01.2022, 22.02.2022, 13.04.2022, 20.05.2022, 14.06.2022, 17.06.2022 (после перерыва). 

2. В суде апелляционной инстанции (68 000 рублей):

20 000 руб. - Отзыв на апелляционную жалобу (17.11.2022).

8 000 руб. - Отзыв на существенные (новые) дополнения к апелляционной жалобе (18.11.2022).

40 000 руб. (4 * 10 000 руб.) - участие представителя в 4-х судебных заседаниях 21.11.2022, 20.12.2022, 23.01.2023, 30.01.2023.

3. В суде первой инстанции по вопросу взыскания судебных расходов (5 000 рублей):

5 000 руб. - составление Заявления о взыскании судебных расходов с участием представителя в 1-м судебном заседании.

В доказательства оплаты судебных расходов в материалы дела представлены расходные кассовые ордера №3 от 28.06.2022 на сумму 154 500 руб., №1 от 14.02.2023 на сумму 68 000 руб., №2 от 04.05.2023 на сумму 5 000 руб.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции удовлетворил его частично, снизив размер взыскиваемых расходов за составление иска, части стоимости дополнений и ходатайств.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Согласно материалам дела, представителем истца были оказаны следующие услуги: в суде первой инстанции: составление иска с расчетами (22.07.2021), составление пояснений относительно письма ответчика № 592/1 от 22.10.2021 (23.12.2021), пояснений относительно письма ответчика № 744 от 22.12.2021  (28.01.2022), возражений на доводы ответчика по дате начисления пени (28.01.2022), возражений относительно предъявленных замечаний, недостатков, приобщение сводного реестра исполнительной документации (18.02.2022)., произведены расчеты стоимости недостатков, пояснения (19.05.2022), дополнительные пояснения и возражения на отзыв ответчика от 12.04.2022 с приложением фотографий (07.06.2022), подготовлено и направлено ходатайство о выделении требований (07.06.2022), заявление об уточнении иска с расчетами (07.06.2022). Представитель принял участие в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции. В суде апелляционной инстанции (68 000 рублей): подготовка отзыва на апелляционную жалобу (17.11.2022), отзыв на существенные (новые) дополнения к апелляционной жалобе (18.11.2022), участие в 4 судебных заседаниях 21.11.2022, 20.12.2022, 23.01.2023, 30.01.2023 в суде апелляционной инстанции. А также подготовлено заявление о взыскание судебных расходов и принято участие в судебном заседании по его рассмотрению.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции при определении стоимости за оказанные юридические услуги принимая во внимание заявление истца о необходимости снижения взыскиваемых судебных расходов, руководствовался минимальными ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21).

Стоимость оказанных представителем ответчика услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), согласно которым установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 18 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции - 24 000 руб.

Так, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходах были снижены заявленные расходы за услуги по составлению иска до 10 000 руб., поскольку указанная услуга не требовала сбора большого количества доказательств, а также судебные расходы за возражения относительно предъявленных замечаний, недостатков, приобщение сводного реестра исполнительной документации до 5 000 руб., за расчеты стоимости недостатков, пояснения до 5 000 руб., за дополнительные пояснения и возражения на отзыв ответчика от 12.04.2022 с приложением фотографий до 5 000 руб. 

Соотнося размер понесенных ответчиком расходов с объемом защищаемого права, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, принимая во внимание время, категорию и фактическую сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, исходя из объема фактически выполненной представителем ответчика работы и качества оказанных услуг, основываясь на принципе разумности при определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, а также учитывая установленные в регионе ставки стоимости некоторых видов юридических услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 203 500 руб.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из оценки разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, категории и сложности дела, продолжительности его рассмотрения, фактически совершенных представителем ответчика действий и степени его участия в рассмотрении дела, количества затраченного времени, объема, содержания и качества подготовленных и представленных документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предъявленные и удовлетворенные судом первой инстанции суммы судебных расходов ниже рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Довод о том, что расходы на оплату услуг, являются явно завышенными, подлежит отклонению, как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается, что данная услуга фактически заявителю оказана, а обстоятельства, на которые указывает апеллянт не исключают возмездность оказанных услуг и сам факт ее оказания.

Размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Иное бы ограничивало право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Учитывая, что размеры вознаграждения меньше минимальных ставок стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, проверив фактический объем оказанных услуг, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные судебные расходы являются чрезмерно завышенными и несоразмерными объему оказанных услуг. Приведенные в отзыве доводы сами по себе не свидетельствуют о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняются.

Нахождение представителя ответчика в ином судебном процессе, а равно иные внутренние организационные проблемы юридического лица, являющегося лицом, участвующим в деле, не являются уважительной причиной, подтверждающей объективную невозможность участия в судебном заседании.

Отложение судебного разбирательства по правилам статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, и обусловлено поименованными в данной статье основаниями для отложения, которые в настоящем случае судом не установлены, фактически отсутствовали.

Данная правовая позиция также находит свое отражение в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.02.2023 N Ф02-166/2023 по делу № А58-401/2022.

Ответчик не был лишен представить свои возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные действия ответчиком выполнены не были.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «21» июня 2023 года по делу № А33-18726/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

С.Д. Дамбаров