СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А45-14949/2021

Город Томск

16 сентября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (№ 07АП-8074/2021) на решение от 08.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть от 21.07.2021) по делу № А45-14949/2021 (судья Нефедченко И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Локсит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск)

о взыскании суммы долга за период с 31.07.2019 по 31.12.2020 в размере 176 472 рублей 12 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Локсит» (далее – ООО «Локсит», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (далее – ГБУ НО «СМЭУ», ответчик) о взыскании суммы долга за оказанные информационные услуги по передаче систем Консультант Плюс, а также услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем за период с 31.07.2019 по 31.12.2020 в размере 176 472 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) исковые требования удовлетворены, с ГБУ НО «СМЭУ» в пользу ООО «Локсит» взыскана сумма основного долга за период с 31.07.2019 по 31.12.2020 в размере 176 472 руб. 12 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 294 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГБУ НО «СМЭУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что судом не в полном объеме исследованы материалы дела и доказательства, на которые ссылается истец.

Истцом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Представленная истцом копия акта сверки, отражающего задолженность ответчика по состоянию на 31.10.2020 не может быть приобщен к материалам дела и подлежит возврату истцу, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «Локсит» (исполнитель) и ГБУ НО «СМЭУ» (заказчик) заключены: договор на оказание услуг № 132-2019 от 21.06.2019 и договор № 66-2020 от 18.03.2020, оказание информационные услуг с использованием системы Консультант Плюс. 

Исполнитель оказывает услуги в соответствии с техническим заданием и спецификацией (пункты 3.1. договоров).

Срок оказания услуг по договору на оказание услуг № 132-2019 от 21.06.2019 установлен с 01.07.2019 по 31.12.2021, по договору на оказание услуг № 66-2020 от 18.03.2020 - с 01.01.2020 по 31.07.2020 (пункты 3.3. договоров). 

Ответчику оказаны услуги по передаче систем Консультант Плюс, а также услуги по адаптации и сопровождению экземпляров систем за период с июля 2019 по декабрь 2019 года в размере 81 468 руб. 96 коп., с января по декабрь 2020 года в размере 96 822 руб. 60 коп. 

Ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг исполнена не в полном объеме, по расчетам истца сумма долга составляет 176 472 руб. 12 коп. 

В адрес ответчика направлена претензия № 88 от 08.04.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. 

Неоплата указанной суммы долга послужила основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты не представлено.

 Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующих норм права и обстоятельств по делу. 

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. 

При этом в силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг по договорам истцом представлены акты № ЛС060000033 от 30.06.2019, № ЛС070000032 от 31.07.2019, № ЛС080000028 от 31.08.2019, № ЛС090000048 от 30.09.2019, № ЛС100000057 от 31.10.2019, № ЛС110000036 от 30.11.2019, № ЛС120000034 от 31.12.2019, № 806001 от 22.07.2020, № 806002 от 22.07.2020, № 806003 от 22.07.2020, № 807001 от 22.07.2020, № 807002 от 22.07.2020, № 807003 от 22.07.2020, № 807004 от 31.07.2020, № 831078 от 31.08.2020, № 930289 от 30.09.2020, № 1031037 от 31.10.2020, № 1130048 от 30.11.2020, № 1231293 от 31.12.2020, подписанные со стороны ответчика и заверенные его печатью.

Согласно указанным актам услуги оказаны полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет. 

Поскольку акты подписаны ответчиком без замечаний, то в качестве подтверждения обоснованности своих возражений апеллянт должен представить такие доказательства, которые не только подтверждают факт неоказания или ненадлежащего оказания услуг истцом, но и опровергают содержание им же удостоверенных актов о приемке этих услуг.

Ответчик, в нарушение статей 9, 65 АПК РФ, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил документального подтверждения (доказательств) своих доводов о несоответствия качества и объема оказанных истцом услуг условиям договора. 

Таким образом, с учетом вышеназванных норм права, а также с учетом положений договоров факт оказания истцом услуг на сумму 176 472 руб. 12 коп. следует признать установленным. 

Расчет истца судом проверен и принят, ответчиком не оспорен. По расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 176 472 руб. 12 коп.

Поскольку доказательств перечисления истцу задолженности в заявленной истцом сумме, ее отсутствия или наличия в ином размере, а также контррасчет суммы задолженности ответчик суду не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО «Локсит» о взыскании с ГБУ НО «СМЭУ» задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Какие-либо объективные причины невозможности представления ответчиком в материалы дела соответствующих доказательств отсутствуют.

Исходя из принципа состязательности арбитражного процесса, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По общему правилу пункта 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Исходя из пунктов 9, 12, 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В силу вышеуказанных норм процессуального права для того, чтобы апелляционному суду привести соответствующие мотивы принятия или отклонения тех или иных доводов подателя жалобы, необходимо, чтобы последний должным образом аргументировал свою жалобу, указал мотивы несогласия с вынесенным судебным актом, в чем конкретно заключается незаконность и необоснованность этого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат мотивированных оснований, по которым заявитель обжалует судебный акт, не приведено конкретных доводов, которые могли бы являться основаниями для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.09.2021 (резолютивная часть от 21.07.2021) по делу № А45-14949/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Специализированное монтажно-эксплуатационное учреждение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Новосибирск) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья                                                                                              Д.В. Молокшонов