872/2023-114396(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-7926/2023

Дело № А65-27500/2022

г. Самара

20 июня 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023 года, вынесенное по  заявлению (вх. 7248) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов  ФИО2 (дата рождения: 03.01.1984 г., место рождения:  гор. Мензелинск Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 января 2023  года заявление акционерного общества «Газэнергобанк» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) признано обоснованным, в отношении гражданина ФИО2 (дата рождения: 03.01.1984 г., место рождения: гор.  Мензелинск Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена  процедура банкротства – реструктуризация долгов.  

Финансовым управляющим имущества, принадлежащего должнику,  утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для  корреспонденции: 620000,г. Екатеринбург, а/я 504), член Ассоциации ВАУ  «Достояние».  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13 февраля 2023 года (направлено  посредством почтовой связи 07 февраля 2023 года) поступило требование (вх. 7248)  общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (дата рождения: 03.01.1984 г., место рождения: гор. Мензелинск  Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 февраля 2023  года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023  года требование удовлетворено.  

Требование общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) включено в реестр требований кредиторов  ФИО2 (дата рождения: 03.01.1984 г., место рождения:  гор. Мензелинск Республики Татарстан, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) в  размере 156 916,09 руб. в состав третьей очереди требований кредиторов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить, принять новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  12.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 13.06.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В соответствии с ч.1 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр  требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные  кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом  имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения  о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в  порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае  пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей  71 Закона о банкротстве.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11(7456) от 21.01.2023 г.  

Требование предъявлено в течение двух месяцев с даты опубликования  указанного сообщения.  

В соответствии с п.5 ст. 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по  которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для  проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр  требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд  выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр  требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без  привлечения лиц, участвующих в деле.  

Как следует из материалов дела, 22.04.2018 г. между должником и АО  «Тинькофф Банк» заключен договор № 0301108122 о предоставлении и  обслуживании кредитной карты. В соответствии с условиями Договора кредитной  карты на имя Должника была выпущена кредитная карта с лимитом задолженности.  

В рамках заключенного Договора кредитной карты на имя Должника не  открывается банковский счет, в том числе лицевой счет 40817, задолженность  Должника перед Банком, в соответствии с п. 1.8. Положения Банка России об  эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием № 266- П от 24 декабря 2004 г., отражается на соответствующих внутренних счетах Банка  по учету задолженности Должника. Составными частями заключенного Договора  кредитной карты являются Заявление-Анкета, подписанная Должником и  представителем Банка, Тарифы, Условия комплексного банковского обслуживания  (указанные документы приложены к настоящему Заявлению). Договор кредитной  карты согласно положениям Условий комплексного банковского обслуживания,  считается заключенным с момента активации кредитной карты. После активации кредитной  карты ее держатель получает возможность осуществлять по ней расходные операции в  пределах суммы предоставленного Банком кредитного лимита. Должник использовал  выпущенную на его имя кредитную карту для снятия наличных. В результате  совершения вышеуказанных операций у Должника сформировалась задолженность  перед Банком в рамках заключенного договора. Порядок и история формирования  суммы задолженности подтверждаются приложенным к настоящему заявлению  расчетом задолженности.  

Также при заключении указанного договора Должник предоставил Банку свое  согласие на передачу информации, касающейся Должника третьим лицам, в том числе  коллекторским агентствам с целью взыскания просроченной задолженности. Согласно  п. 3.4.8. УКБО, являющихся неотъемлемой частью заключенного с Должником  Договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе  уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской  лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору,  Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору  реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать  любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о  Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.  

30.05.2022 г. Банк уступил Агентству, права (требования) по Договору  кредитной карты, заключенному с Должником на основании Дополнительного  соглашения ДС № 93 от 30.05.2022 к Генеральному соглашению № 2 в отношении  уступки прав требования от 24 февраля 2015 г.  

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования  (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В  частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение  обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право  требования на неуплаченные проценты. Так, к Агентству перешли права требования от  Должника исполнения по заключенному с Банком Договору кредитной карты.  

Таким образом, к моменту введения процедуры банкротства гражданина, у  Должника имелись неисполненные денежные обязательства перед Агентством,  основывающееся на заключенном договоре уступки прав требования (цессии) в  размере 156 916,09 руб., из них:  

127 982,11 руб. – основной долг, 27 153,23 руб. – сумма задолженности по процентам, 1 870,75 руб. – штрафы. 

В обоснование требования представлены доказательства, подтверждающие  возникновение задолженности, согласно приложению, указанному в заявлении, расчет  суммы требования.  

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда  первой инстанции, что возражения должника о том, что им не заключался договор с  третьим лицом, правомерно отклонен, поскольку опровергаются материалами дела.  

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право  (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу  на основании закона.  

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права.  

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется  передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные  родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных  им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.  

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за  пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.  

В соответствии со п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить Заимодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором  займа.  

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона.  

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, должником  не представлены.  

Наличие и действительность задолженности в указанном в требовании размере  лицами, участвующими в деле, не оспорены.  

В соответствии 330 ГК РФ кредитором начислены штрафные санкции за  нарушение сроков исполнения обязательств.  

Представленный кредитором расчет судом проверен, признан верным, должником  и финансовым управляющим, в суде первой инстанции, не оспорены.  

Судебная коллегия также проверила расчет и нашла его арифметически  верным.  

Доводы должника о том, что ему неизвестно требование кредитора, правомерно  отклонены, учитывая дату поступления требования в арбитражный суд и дату назначения  судебного заседания, а также объявление перерыва в судебном заседании. При этом  должник доказательства невозможности ознакомления с материалами дела не представил.  

Возражения финансового управляющего арбитражным судом признаны  несостоятельными, поскольку соответствующие доказательства кредитором  представлены.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, требование кредитора не было  основано на судебном акте, который был представлен должником, даже в случае  подтверждения требования кредитора судебным актом, который в ходе рассмотрения дел  был отменен в установленном законом порядке, то данное обстоятельство не препятствует  установлению требования кредитора по имеющимся доказательствам.  

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие  или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.  

В силу норм процессуального законодательства судопроизводство осуществляется  на основе состязательности (ч.1 ст.9 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ), лица, участвующие в деле, должны добросовестно  пользоваться принадлежащими им процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ) и несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий (ч.1 ст.9 АПК РФ).  

При вышеуказанных обстоятельствах, исходя из принципа равноправия  сторон и состязательности арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что предъявленное кредитором требование подлежит  удовлетворению.  

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, со ссылками на  отсутствие в материалах дела оригинала кредитного договора с АО «Тинокофф  Банк», судом первой инстанции дана подробная и мотивированная оценка  представленным в материалы дела доказательствам в подтверждение наличия  задолженности к должнику в заявленном размере, что подтверждено материалами  дела, в том числе заявлением-анкетой от 20.04.2018, заверенной подписью  ФИО2, индивидуальными условия договора потребительского кредита,  расчетом задолженности, доказательствами предоставления денежных средств  должнику - выпиской по счету.  

Суд первой инстанции осуществил проверку обоснованности требования,  следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия  фактических отношений, связанных с предоставлением потребительского кредита:  объявил перерыв в судебном заседании для ознакомления с материалами дела. При этом  в материалах дела имеются доказательства направления требования как в адрес должника,  так и в адрес его финансового управляющего.  

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела  письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом  рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка,  основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме  того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой  инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18  апреля 2023 года по делу А65-27500/2022 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 апреля 2023  года по делу А65-27500/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  А.И. Александров 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович