ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения

арбитражного суда, не вступившего в законную силу

№ 09АП-54732/2025

город Москва 19.01.2026	 дело № А40-113063/25

резолютивная часть постановления оглашена 14.01.2026 полный текст постановления изготовлен 19.01.2026

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Сумина О.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025

по делу № А40-113063/25, по заявлению ООО «Рулог» к Московской таможне

третье лицо: ООО «Мытищинский приборостроительный завод» о признании незаконным решения;

при участии: от заявителя – ФИО1 по доверенности от 26.02.2025;

от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 19.12.2025; от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025 признано незаконным решение Ленинградского таможенного поста Московской таможни от 03.02.2025 № 1 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора и на Московскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Рулог» в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке путем возврата утилизационного сбора в размере 3.637.500 руб.

Таможенный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Мытищинский приборостроительный завод», представитель в судебное заседание не явился, информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел

по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители таможенного органа и общества в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Из материалов дела следует, что ООО «Рулог» в настоящее время является собственником автомобиля SCANIA P6X200 P360LB6X2HNA, 2012 года выпуска (VIN: 

<

***>), ПТС 50 НР 251629 от 28.11.2012, изготовленный ЗАО «Мытищинский приборостроительный завод» на шасси автомобиля SCANIA P6X200 P360LB6X2HNA.

Основания приобретения договор купли-продажи № 05256/003/1 ДКП от 13.10.2016.

Транспортное средство зарегистрировано и эксплуатируется в Российской Федерации.

Утилизационный сбор за данный автомобиль уплачен ЗАО «Мытищинским приборостроительным заводом», что подтверждается письмом от 22.07.2024 № 838, отметкой в ПТС.

28.11.2016 транспортное средство снято с учета в связи с вывозом за пределы Российской Федерации в Республику Казахстан, о чем свидетельствует карточка учета и отметка МОГТОРЭР № 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Транспортное средство вывезено в Республику Казахстан 03.12.2016, что подтверждается талоном о прохождении государственного контроля, выдаваемый территориальным подразделением пограничной службы национальной безопасности Республики Казахстан.

При повторном ввозе данного транспортного средства в Российскую Федерацию 08.11.2023 Федеральной таможенной службой сообщено об отсутствии в базе данных ЕАИС таможенных органов информации об уплате утилизационного сбора в отношении данного транспортного средства. При этом в ПТС (50 НР 251629 от 28.11.2012) присутствует отметка «утилизационный сбор уплачен ТПО

№ 10009010/040613/ТС-1529558».

В связи с тем, что в базе данных ЕАИС таможенных органов отсутствует информации об уплате утилизационного сбора оформить электронный ПТС на данный автомобиль не представляло возможности.

12.01.2024 ООО «Рулог» оплачен утилизационный сбор в размере

3.460.500 руб. и 177.000 руб. в целях надлежащего оформления и получения электронного ПТС.

Заявитель указывает на двойную оплату утилизационного сбора.

Решением № 1 от 03.02.2025 таможенным органом отказано обществу в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере

3.637.500 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ

«О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание установленный факт излишне взысканного утилизационного сбора, соблюдение обществом заявительного порядка, пришел к выводу о том, что у таможенного органа не имелось правовых оснований для отказа в возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 3.637.500 руб.

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы

жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Пунктом 35 Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291) установлено, что денежные средства, учтенные в качестве утилизационного сбора, в том числе уплаченные после направления уполномоченными органами информации о необходимости его уплаты (с уведомлением), признаются излишне взысканным утилизационным сбором в случае установления в отношении этих денежных средств факта их излишней уплаты (взыскания) уполномоченным органом или судебным решением.

Таможенный орган не отрицает факт уплаты утилизационного сбора и его списание по таможенному приходному ордеру.

Факт излишней уплаты утилизационного сбора, соблюдение обществом заявительного порядка, судом установлен на основании представленных в материалы дела доказательств.

Возложение на таможенный орган соответствующей обязанности является способом устранения нарушенных прав ООО «Рулог» в порядке, предусмотренном

ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка таможенного органа на судебный акт по другому делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу, и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, оснований для отмены судебного акта не установлено. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2025 по делу № А40-113063/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Д.Е. Лепихин

О.С. Сумина