СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-42986/2019

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2023 года. 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

Михайловой А.П., 

судей

 

Дубовика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-3292/2021(5)) на определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42986/2019 (судья Шахова А.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (630058, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021, третьи лица: ОСП по Советскому району г. Новосибирска, ФИО4, ФИО5.

В судебном заседании приняли участие: 

ФИО2 лично, паспорт,

от ФИО2 – ФИО6 по доверенности от 13.01.2022, удостоверение адвоката. 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.06.2020 (резолютивная часть судебного акта объявлена 10.06.2020) общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» (далее – ООО «Альфа-Тех», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3, конкурсный управляющий).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №108 от 20.06.2020. 

27.12.2021 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий ФИО3 с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 по настоящему делу.

Определением суда от 17.08.2023 заявление конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено. Суд изменил способ исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 по делу №А45-42986/2019, определив: взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в пользу ООО «Альфа-Тех» действительную стоимость имущества - транспортного средства Mersedes-Benz S 500, 2013 г.в., номер кузова: WDD2221821A015810, государственный регистрационный знак: 

<

***> на момент заключения договора купли-продажи от 17.05.2017 в размере 3 979 200 рублей 00 копеек. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Тех» 6 000 рублей 00 копеек - расходы за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2023 отменить, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный автомобиль находится во владении третьего лица – ФИО5. ФИО2 фактически автомобилем никогда не пользовалась, являлась лишь номинальным собственником имущества. Факт нахождения транспортного средства у ФИО5 установлен апелляционным определением Новосибирского областного суда по делу № 2-1108/2022, подтвержден свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела. Исполнительное производство в отношении ФИО2 не окончено. Конкурсным управляющим не предприняты меры по розыску спорного имущества. 

Ответчиком подано заявление о хищении имущества, автомобиль объявлен в розыск. Изменение способа исполнения судебного акта не приведет к пополнению конкурсной массы, поскольку ФИО2 не трудоустроена, не получает доход, не имеет в собственности имущества, за исключением единственного пригодного для проживания жилого помещения. Требуется осуществить розыск транспортного средства и изъять его у лица, которое фактически удерживает его у себя в отсутствие на то законных оснований. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

В просительной части апелляционной жалобы содержится ходатайство о направлении судебного запроса о предоставлении материалов проверки по заявлению ФИО2 в отношении ФИО5 о хищении транспортного средства «Мерседес-Бенц» S500, черного цвета, 2013 года выпуска, государственный номер 

<

***>.

В судебном заседании апеллянт и ее представитель поддержали заявленное ходатайство об истребовании доказательств, пояснив суду, что после вынесения обжалуемого судебного акта в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении материалов проверки не обращались. 

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Заявляя ходатайство об истребовании доказательств, ФИО2 не указала орган, у которого необходимо истребовать сведения, не представила доказательств невозможности самостоятельного получения указанных сведений (не представлены письменные ответы органа об отказе в ознакомлении с материалами проверки), учитывая, что после вынесения судебного акта с таким заявлением апеллянт, по ее собственному утверждению, не обращалась. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства, поскольку при изложенных выше обстоятельствах, его удовлетворение повлечет необоснованное затягивание процессуальных сроков и дела о банкротстве.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы и требования апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.03.2021 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Суд признал договор купли-продажи транспортного средства от 17.05.2017, заключенный между ООО «АЛЬФА ТЕХ» и ФИО2 в отношении транспортного средства Mersedes-Benz S 500, 2013 г.в., номер кузова: WDD2221821A015810, государственный регистрационный знак: Е177АС154, недействительным. 

Применил последствия недействительности сделки. Обязал ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «АЛЬФА ТЕХ» транспортное средство Mersedes-Benz S 500, 2013 г.в., номер кузова: WDD2221821А015810, государственный регистрационный знак: 

<

***> (далее по тексту – транспортное средство). 

Выдан исполнительный лист, возбуждено производство по делу №113031/21/54009-ИП.

Ссылаясь на то, что определение суда от 03.03.2021 не исполнено ФИО2 на протяжение более двух лет, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, исходил из того, что спорное транспортное средство у ФИО2 отсутствует, его передача в конкурсную массу в натуре невозможна, местонахождение транспортного средства не известно, судебный акт не исполняется на протяжении более двух лет.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно, когда при отсутствии у ответчика имущества, подлежащего передаче взыскателю, с него взыскивается его стоимость, указанная в судебном решении. 

Правовая природа изменения способа исполнения судебного акта состоит в том, что на ответчика вместо ранее установленной судебным актом обязанности произвести исполнение обязательства в пользу взыскателя в иной (не денежной) форме будет возложена обязанность уплатить определенную денежную сумму.

Следовательно, в каждом случае рассмотрения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как следует из заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, конкурсный управляющий в обоснование невозможности исполнения судебного акта о признании сделки должника недействительной и возврата имущества в конкурсную массу, ссылался на следующие фактические обстоятельства.

За время исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты все возможные меры для исполнения исполнительного документа, которые не привели к положительному результату по причине фактического отсутствия у ФИО2 спорного имущества.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 08.06.2022 по гражданскому делу №2-1108/2022 в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения (транспортного средства) отказано. 

Апелляционным определением от 23.08.2022 решение отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, истребовано имущество из чужого незаконного владения – транспортное средство Mersedes-Benz S 500, 2013 г.в., номер кузова: WDD2221821A015810, государственный регистрационный знак: 

<

***> и передано его законному владельцу – ФИО2 

Кассационным определением от 21.12.2022 апелляционное определение Новосибирского областного суда оставлено без изменения.

На основании решения суда от 07.06.2022 ОСП по Железнодорожному району УФССП России по Новосибирской области 26.10.2022 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5 

09.06.2023 вынесено Постановление об окончании исполнительного производства №68465/22/54002-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с невозможностью взыскания. 

Таким образом, возврат транспортного средства в конкурсную массу должника невозможен. 

Транспортное средство у ФИО2 отсутствует.

Доводы апеллянта о необходимости осуществления дальнейшего розыска спорного транспортного средства с целью его дальнейшей передачи в конкурсную массу  подлежат отклонению.

Как указывалось выше, судебными актами установлен факт отсутствия у ФИО2 спорного имущества. Из материалов дела, в частности, материалов исполнительного производства в отношении ФИО5, следует отсутствие транспортного средства у ФИО5

Таким образом, при отсутствии у ответчика, а также третьего лица, на которое ФИО2 указывает как на фактического владельца, спорного автомобиля, принимая во внимание неисполнение судебного акта об обязании ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество, апелляционный суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Само по себе нежелание ФИО2 производить исполнение судебного акта в виде взыскания с нее в конкурсную массу действительной стоимости транспортного средства, определенной по результатам судебной экспертизы, которая ответчиком не оспорена, не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционное определение от 23.08.2022 об обязании ФИО7 возвратить ФИО2 транспортное средство вынесено после вступления в законную силу определения суда от 03.03.2021 по настоящему делу, не опровергает выводы суда, изложенные в определении от 03.03.2021 о том, что собственником транспортного средства является именно ФИО2, а не ФИО5

На момент вынесения определения от 03.03.2021 спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, что подтверждается ответом МВД России №3/205409939054 от 20.01.2021, согласно ответу МВД России №3/215400839253 от 02.02.2021 на текущую дату регистрационным номером транспортного средства является 

<

***>.

Согласно доводам апеллянта, оспариваемая сделка была совершена формально, с целью вывода ликвидного актива должника на заинтересованного с должником лица, без цели действительного перехода прав владения и пользования транспортным средством в пользу ФИО2, которая, на момент совершения сделки не осознавала все риски ее заключения.

Между тем, такое поведение ответчика не свидетельствует о его добросовестности. Сделку по купле-продаже транспортного средства ФИО2 подписала собственноручно, ранее при рассмотрении обособленного спора не ссылалась на подделку ее подписи на договоре.

В апелляционной жалобе, поданной в Седьмой арбитражный апелляционный суд 15.03.2021 (Т. 1 л.д.153) ФИО2 указывала на то, что транспортное средство использовалось ею в личных целях. 

Утверждение апеллянта о том, что процессуальные документы от ее имени подписывал ФИО5, отклоняются апелляционным судом за недоказанностью. 

Приговор суда, вступивший в законную силу, которым установлен факт подделки ФИО5 подписей ФИО2, отсутствует, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части являются необоснованными, бездоказательными и подлежат отклонению.

Применительно к задачам судопроизводства, такое недобросовестное поведение ответчика не может быть обеспечено судебной защитой.

Доводы апеллянта о том, что возможно когда-нибудь транспортное средство будет обнаружено и возвращено в конкурсную массу, судом отклонен, поскольку в рамках исполнительного производства проведены мероприятия по розыску транспортного средства, которые к положительному результату не привели. 

Дальнейшее отложение данного спора приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства и, как следствие, к увеличению текущих расходов.

Более того, учитывая наличие апелляционного определения от 23.08.2022, спорное транспортное средство будет подлежать возврату ФИО2, которая является его собственником.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает угрозы двойного взыскания с ФИО2 

Доводы о том, что изменение способа исполнения судебного акта не приведет к положительному экономическому эффекту для должника, поскольку у ФИО2 отсутствует доход и имущество, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, подлежат отклонению, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом за не относимостью, отсутствием доказательств и обоснования нарушения прав заявителя обжалуемым судебным актом. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-42986/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.                        

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».   

 

Председательствующий                                                                            А.П. Михайлова

 

Судьи                                                                                                          В.С. Дубовик

 

                                                                                                                     ФИО1