ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-14209/2024

Дело № А65-2518/2022

г. Самара

20 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2024.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строй-Ком"      ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Ком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

04.02.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2022г. Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022г., конкурсным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО1, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело», почтовый адрес: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, а/я 34.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 о признании перечислений в пользу ФИО3 недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 14 750,00 руб., о признании перечислений 13.08.2021 отпускных за август 2021 года, 27.08.2021, 23.09.2021, 23.09.2021, 25.10.2021, 08.11.2021, 10.01. 2022 заработной платы в общей сумме 401 593,84 руб. недействительными, применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 401 593,84 руб. (вх. 62664).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.11.2023, заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Строй-Ком" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 14.11.2024. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.07.2020 в пользу ответчика со счёта должника 40702810614640000302 в Банк (филиал банка) Филиал "Центральный" Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Москве осуществлено перечисление подотчетной суммы в размере 14 750-00 руб. (без налога (НДС)).

13.08.2021 в пользу ответчика со счёта должника 40702810262000054312 вОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК осуществлено перечислениеотпускных (на л/сч 

<

***> ФИО3) за август 2021 г. в размере 52 408-20 руб. (без налога (НДС)).

27.08.2021   в   пользу   ответчика   со   счёта  должника  40702810262000054312   в ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК осуществлено перечисление заработной платы (на л/сч 

<

***> ФИО3) за август 2021 г. в размере 9 885-64 руб. (без налога (НДС)).

23.09.2021   в   пользу   ответчика   со   счёта  должника  40702810262000054312   в ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК осуществлено перечисление заработной платы (на л/сч 

<

***> ФИО3) за сентябрь 2021 г в размере 13 841-09 руб. (без налога (НДС)).

23.09.2021   в   пользу   ответчика  со   счёта  должника  40702810262000054312   в ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК осуществлено перечисление заработной платы (на л/сч 

<

***> ФИО3) за сентябрь 2021г в размере 47 058-91руб. (без налога (НДС)).

25.10.2021   в   пользу   ответчика  со   счёта  должника  40702810262000054312   в ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК осуществлено перечисление заработной платы (на л/сч 

<

***> ФИО3) за октябрь 2021 г в размере 118 048-26 руб. (без налога (НДС)).

08.11.2021   в   пользу   ответчика  со   счёта  должника  40702810262000054312   в ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК осуществлено перечисление заработной платы (на л/сч 

<

***> ФИО3) за октябрь 2021 г в размере 3 751-74руб. (без налога (НДС)).

10.01.2022   в   пользу   ответчика   со   счёта   должника  40702810262000054312   в ОТДЕЛЕНИЕ "БАНК ТАТАРСТАН" N8610 ПАО СБЕРБАНК осуществлено перечисление заработной платы (на л/сч 

<

***> ФИО3) за ноябрь 2021 г. в размере 156 600-00 руб. (без налога (НДС)).

Общая сумма перечислений в пользу ФИО3 с 13.08.2021 по 10.01.2022 согласно просительной части заявления составляет 401 593 руб. 84 коп.

Полагая, что в результате совершения спорных сделок был причинен имущественный вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличие всей необходимой совокупности условий, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим не доказано, надлежащие доказательства того, что выплата премии, выдача подотчетных сумм совершена с ответчиком в результате сговора между ним и должником и ответчиком не выполнялись трудовые функции, возложенные на него указанным трудовым договором, либо не соответствовали размерам оспариваемых выплат, конкурсным управляющим не представлены. Признаков недействительности сделок по статье 61.3 Закона о банкротстве не установлено.

Арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб по правилам главы 34 АПК РФ, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию конкурсный управляющий должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника в момент совершения сделки.

В свою очередь, сделка, результатом совершения которой явилось преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими (абзацы 1, 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве), может быть признана недействительной соответственно по основаниям пункта 2 статьи 61.3 данного Закона, если она совершена не позднее одного месяца до либо после возбуждения производства по делу о банкротстве (иных условий не требуется); либо пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена не ранее одного, но не позднее шести месяцев до возбуждения производства по делу о банкротстве, при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункты 11, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63)).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума №6) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора).

Требование конкурсного управляющего заявлено по специальным основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Постановления N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 постановления N 63).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Ком" возбуждено 10.02.2022.

Оспариваемые платежи за период с 13.08.2021 по 10.01.2022 совершены в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), таким образом, к указанным платежам применимы положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве; платеж от 28.07.2020 совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве к нему не подлежат применению, в указанных обстоятельствах подлежит применению лишь пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является сыном ФИО4, что подтверждается письмом Управления ЗАГС ИК МО г. Казани РТ от 08.07.2023, то есть в силу статьи 19 Закона о банкротстве, он - заинтересованное лицо по отношению к должнику ООО «Строй-Ком».

ФИО4 занимал руководящую должность в ООО «Строй-Ком» (коммерческий директор), в том числе, осуществлял организацию управления работниками, закупки торгово-материальных ценностей на объектах; осуществлял поиск и переговоры с субподрядчиками; осуществлял контроль качества и технический контроль за деятельностью субподрядчиков; подписывал акты скрытых работ, контролировал работу сотрудников; контролировал порядок передачи материалов субподрядчикам; занимался взаимоотношениями с проблемными контрагентами, (л. 57-58, 62, 64, 70, 71-76 Решения от 27.09.2022 № 28/08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного ИФНС России № 6 по Республике Татарстан).

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 работал в ООО «Строй-Ком» в должности системного администратора в период с 26.08.2019 по 10.02.2022 ему ежемесячно начислялась заработная плата, оплата производилась путем перечисления на банковский счет, открытый на имя ФИО3

Между должником и ответчиком сложились трудовые отношения, прием на работу был оформлен приказом №20 от 26.08.2019.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями из электронной трудовой книжки.

Исходя из установленных судом первой инстанцией фактических обстоятельств дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания оспариваемых платежей в пользу ответчика в общем размере 401 593 руб. 84 коп. недействительными сделками.

Наличие трудовых отношений между должником и ФИО3, и исполнение последним соответствующих трудовых обязанностей подтверждается материалами дела, и конкурсным управляющим не опровергнуто.

О несоответствии размера установленной ответчику заработной платы выполняемой трудовой функции не заявлено и доказательств этому не представлено (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Сам факт задолженности по заработной плате также управляющим не оспаривается.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 ТК РФ). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 ТК РФ).

В силу положений статьи 129 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд, зависящим от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

В соответствии с положениями статей 132 и 135 ТК РФ установление работнику размера заработной платы относится к исключительным полномочиям работодателя.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ). Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Согласно статье 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии с положениями статьи 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что начисленные работнику премии - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

На основании статьи 130 ТК РФ повышение уровня реального содержания заработной платы является одной из основных гарантий, предоставленных работнику действующим законодательством Российской Федерации. Повышение уровня заработной платы является не только правом работодателя, но и его обязанностью.

В абзаце 23 п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.17, указано, что исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В ситуации, когда начисленные ответчику премии фактически входили в систему оплаты труда, действия по их начислению могли быть признаны недействительными лишь при существенном несоответствии размера этих премий внесенному работником трудовому вкладу (статья 61.2 Закона о банкротстве).

Наличие у должника в период выполнения ответчиком трудовых функций финансовых затруднений не лишает его работника права на получение заработной платы. Установление размера заработной платы в силу статьи 129 ТК РФ не зависит от финансового состояния организации.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63, следует, что по правилам главы III.1 названного Закона может оспариваться, среди прочего, выплата заработной платы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в преддверии банкротства уменьшилось количество должностных обязанностей и объем работы ответчика.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований полностью.

Доводы апеллянта, сводящиеся к утверждению о том, что вывод суда об отсутствии оснований для квалификации оспариваемых платежей в качестве преференциальных сделок является неверным, подлежит отклонению.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Апелляционные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63, государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2024 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд                                              

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2024 по делу № А65-2518/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строй-Ком" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

Судьи                                                                                                          Н.А. Мальцев

Е.А. Серова