АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-13611/2023

30 июля 2024 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2024 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с помощью технических средств секретарем судебного заседания Шабновой Т.В., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) материалы дела по исковому заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>) к Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерное общество «Интерфакс», Управления Росреестра по Республике Крым и Севастополю, Крымского союза ПАУ «Эксперт»,

об обязании совершить определенные действия и о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2, по доверенности №2-977 от 19.12.2019, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 12.01.2023 г., имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина РФ, 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Крымскому союзу профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", согласно которого просит суд 

1)   признать несоответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО1 информацию и обязать Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» удалить ее в течение трёх дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу: 

- протокол Совета Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» от 12.05.2022 об исключении ФИО1, из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», размещенный в сети Интернет на сайте Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

-   информацию на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве об исключении из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО1 за нарушения на основании решения Совета Союза «Эксперт» от 12.05.2022, размещенную в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

2)  взыскать с Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда 8 000 000 рублей. 

3) обязать Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на случай неисполнения обязанности удалить не соответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу с последующим увеличением суммы до 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда. 

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2023 суд оставил исковое заявление без движения, предложив заявителю в срок до 23.06.2023 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений. 

Определением от 26.06.2023, исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: АО «Интерфакс», Управление Росреестра по Республике Крым и Севастополю, Крымский союз ПАУ «Эксперт».

Протокольным определением от 21.09.2023, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Ходатайство истца об уточнении иска протокольным определением от 04.03.2024, в порядке статьи 49 АПК РФ, принято судом к рассмотрению. Дело рассматривается с учетом уточненных требований.

Судебное разбирательство откладывалось, в том числе с целью примирения сторон.

В судебное заседание, имевшее место 16.07.2024, прибыли представители сторон, которыми поддержана ранее изложенная позиция по делу. 

Третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В процессе рассмотрения настоящего спора по существу истцом подано заявление об отказе от исковых требований в части требований от иска в части требований: о признании несоответствующим действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО1 информацию - в протоколе Совета Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» от 12.05.2022 об исключении ФИО1 из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», размещенный в сети Интернет на сайте Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об исключении из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО1 за нарушения на основании решения Совета Союза «Эксперт» от 12.05.2022, размещенную в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; об обязании Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» удалить протокол Совета Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» от 12.05.2022 об исключении ФИО1, из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», размещенный в сети Интернет на сайте Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; об обязании Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на случай неисполнения обязанности удалить несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу с последующим увеличением суммы до 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым отметить следующее. 

В силу частей 1, 2 статьи 49 АПК РФ  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований; до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в частности,  арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статья 49 АПК РФ).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу, проверены судом, подтверждены документально. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что отказ от иска, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд, в частности, указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд принимает отказ ФИО1 от иска в части требований: о признании несоответствующим действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО1 информацию - в протоколе Совета Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» от 12.05.2022 об исключении ФИО1 из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», размещенный в сети Интернет на сайте Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об исключении из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО1 за нарушения на основании решения Совета Союза «Эксперт» от 12.05.2022, размещенную в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; об обязании Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» удалить протокол Совета Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» от 12.05.2022 об исключении ФИО1, из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», размещенный в сети Интернет на сайте Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; об обязании Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на случай неисполнения обязанности удалить несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу с последующим увеличением суммы до 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда. Производство по делу №А83-13611/2023 в указанной части подлежит прекращению.

Исковые требования мотивированы причинением морального вреда в результате опубликования недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию, поскольку формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности и наносят репутационный вред.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Крымский союз профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» (далее - Союз «Эксперт») включен в единый государственный реестр саморегулируемых организаций арбитражных управляющих 02.12.2014 за № 0045.

Согласно выписке из протокола от 17.07.2018 я был принят в члены Союза «Эксперт». Мой регистрационный номер в едином государственном реестре арбитражных управляющих 17958.

12.05.2022 в сети Интернет на сайте Союза «Эксперт» размещён протокол Совета Союза «Эксперт» от 12.05.2022, согласно которому истец исключён из членов союза. В этот же день на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве размещено сообщение об исключении из членов Союза «Эксперт» на основании указанного решения совета союза.

По мнению истца, сведения в названных источниках не соответствуют действительности, формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности и наносят репутационный вред.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 по делу № А83-9361/2022, вступившим в законную силу 09.01.2023, признано недействительным решение Совета Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» от 12.05.2022 об исключении меня из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». 

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2023, вступившим в законную силу 15.05.2023, по делу № А83-14377/2022 признано незаконным бездействие Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» выразившееся в непринятии решения об исключении меня из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на основании заявления от 12.05.2022. 

Как указывает истец, несмотря на вступившие в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Крым по делам № А83-9361/2022 и № А83-14377/2022, в сети Интернет на сайтах ответчика и Единого федерального реестра сведений о банкротстве не удалена информация об исключении последнего из членов Союза «Эксперт» за нарушения со ссылкой на решение от 12.05.2022.

Информация в сети Интернет на сайтах Союза «Эксперт» и Единого федерального реестра сведений о банкротстве содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности. Наличие такой информации порочит деловую репутацию, а также на протяжении длительного времени лишает права на вступление в другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и права быть утверждённым арбитражным управляющим в делах о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Как было ранее указано судом, истец оценивая моральные страдания в размере 8 000 000,00 руб., ссылается на то, что несмотря на вступившие в законную силу Решения Арбитражного суда Республики Крым по делам № А83-9361/2022 и № А83-14377/2022, в сети Интернет на сайтах ответчика и Единого федерального реестра сведений о банкротстве не удалена информация об исключении последнего из членов Союза «Эксперт» за нарушения со ссылкой на решение от 12.05.2022, в связи с чем истец был ограничен в доступе к профессии, на вступление в другую саморегулируемую организацию арбитражных управляющих и права быть утверждённым арбитражным управляющим в делах о банкротстве.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом правовой позиции, отраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 данного Постановления суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда. В соответствии с действующим законодательством обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: вина причинителя вреда; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) и моральным вредом; нравственные или физические страдания, то есть наличие негативных изменений в психической сфере человека.

Указанное положение также отражено в части 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10, рекомендующего суду выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим.

В силу части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Согласно части 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Таким образом, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск.

Неправомерное поведение юридических и физических лиц может влечь для лица, являющегося арбитражным управляющим, отрицательные имущественные последствия, затрудняющие в той или иной степени обычный ход его профессиональной деятельности, а также причинить ему определенные переживания.

Однако действующее законодательство не предполагает компенсацию морального вреда лицу, являющемуся арбитражным управляющим, в каждом таком случае.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу № А82-10807/2017, решении Арбитражного суда Брянской области от 02.11.2020 по делу N А09-6266/2020.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих: характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Относительно доводов истца о том, что именно в результате бездействия Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» последний долгое время не имел возможности осуществлять профессиональную деятельность, суд отмечает следующее.

Так, одним из обязательных условий членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющим является наличие у него договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 настоящего Федерального закона требованиям, а также внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации (п. 2, 3 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 по делу №А83-9361/2022 (вступило в законную силу 09.01.2023) признано недействительным решение Совета Крымского союза ПАУ «Эксперт» от 12.05.2022 об исключении ФИО1 из числа членов СРО. 

Решением Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-14377/2022 от 04.04.2023 г. признано незаконным бездействие Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», выразившееся в непринятии решения об исключении ФИО1 из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на основании заявления от 12.05.2022 г.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, 20.04.2023 г. Совет Союза «Эксперт» принял решение исключить арбитражного управляющего ФИО1 из членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на основании Решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-14377/2022 от 04.04.2023 г.

Из пояснений ответика следует, что вся информация о членстве ФИО1 (как и других арбитражных управляющих) отражена Союзом «Эксперт» на официальном сайте Союза, путем внесения сведений в реестр членов, а также путем размещения соответствующих протоколов заседаний Совета. Сведения на сайте СРО АУ отражаются накопительно в порядке, установленном приказом Минэкономразвития России от 14.10.2020 № 678 об утверждении Требований к обеспечению саморегулируемыми организациями доступа к документам и информации, подлежащим обязательному размещению на официальных сайтах саморегулируемых организаций, а также требований к технологическим, программным, лингвистическим средствам обеспечения пользования официальными сайтами таких саморегулируемых организаций. Под каждой размещенной строчкой указана дата и время размещения информации, а также дата ее обновления - в случае дополнения информации. Порядок ведения реестра членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» изложен в Положении о реестре арбитражных управляющих - членов Союз «Эксперт».

Протокол заседания совета Союза от 12.05.2022 размещен на сайте 12.05.2022, а в последующем дополнен примечанием: Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.11.2022 по делу №А83-9361/2022 (вступило в законную силу 09.01.2023) признано недействительным решение Совета Крымского союза ПАУ «Эксперт» от 12.05.2022 об исключении ФИО1 из числа членов СРО.

Также на сайте Союза размещен протокол заседания Совета Союза «Эксперт» от 20.04.2023г. об исключении арбитражного управляющего ФИО1 из членов Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на основании Решения Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-14377/2022 от 04.04.2023 г., что подтверждается предоставленным в материалы дела скриншотом страницы. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Доказательств нарушения порядка ведения реестра членов Союза «Эксперт», а также размещения сведений на официальном сайте Союзом ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с п. 2 ст. 20 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» саморегулируемая организация арбитражных управляющих устанавливает обязательные условия членства в этой организации.

Отсутствие договора страхования ответственности арбитражного управляющего являются устранимыми нарушениями, не препятствующими для вступления в новое СРО АУ в случае их устранения (заключение договора страхования и оплата взносов).

При этом, наличие либо отсутствие полиса страхования ответственности арбитражного управляющего зависит от самого арбитражного управляющего, поскольку обязанность по его предоставлению возложена на последнего.

Отсутствие полиса страхования ответственности является самостоятельным препятствием для членства арбитражного управляющего в СРО АУ, в том числе и для вступления в новое СРО АУ. 

Как следует из пояснений ответчика, на момент принятия указанных решений страховой полис у истца отсутствовал, доказательств обратного суду также не предоставлено.

Доказательств обращения в иные СРО АУ с заявлением о вступлении с предоставлением всех необходимых документов, как и отказов СРО АУ на вступление с указанием причин такого отказа, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Доводы ответчика об обратном, учитывая установленные факты, не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Иные доводы истца не признаются обоснованными ввиду их несостоятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не приведено надлежащих доказательств, не представлено суду каких-либо доказательств, подтверждающих: характер и объем причиненных ему нравственных и/или физических страданий; разумность и справедливость требований о компенсации своих индивидуальных особенностей и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд приходит к выводу,  что исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда в размере 8 000 000,00 не подлежат удовлетворению. 

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне перечисленная платёжным поручением №52654670 от 29.05.2023 государственная пошлина в размере 4 200,00 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ФИО1 от иска в части требований: о признании несоответствующим действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию арбитражного управляющего ФИО1 информацию - в протоколе Совета Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» от 12.05.2022 об исключении ФИО1 из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», размещенный в сети Интернет на сайте Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве об исключении из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» ФИО1 за нарушения на основании решения Совета Союза «Эксперт» от 12.05.2022, размещенную в сети Интернет на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве; об обязании Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» удалить протокол Совета Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» от 12.05.2022 об исключении ФИО1, из членов Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт», размещенный в сети Интернет на сайте Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт»; об обязании Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт» на случай неисполнения обязанности удалить несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию ФИО1 сведения, уплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 4-го рабочего дня после вступления решения суда в законную силу с последующим увеличением суммы до 25 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 20-го рабочего дня неисполнения решения суда, - производство по делу в этой части прекратить. 

2. В удовлетворении  иска отказать. 

3. Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 4 200,00 рублей государственной пошлины, перечисленной в бюджет платёжным поручением №52654670 от 29.05.2023, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                        Н.Ю. Якимчук