Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г.Ульяновск

«17» ноября 2017 года                                              Дело № А72-7357/2017

Резолютивная часть решения объявлена «10» ноября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  «17» ноября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Ульяновской области Е.Е.Каргина, 

при ведении секретарем судебного заседания ФИО1 протокола судебного заседания в письменной форме, с использованием средства   аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А72-7357/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Ульяновск» (432017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (432071, г. Ульяновск, ул. Гончарова, д.19, ОГРН 1047301036639, ИНН 7325051145)

об оспаривании актов ненормативного характера, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Панорама» (443056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

при  участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 22.05.2017, ФИО3 по доверенности от 19.06.2017, ФИО4 по доверенности от 19.06.2017,

от налогового органа – ФИО5 по доверенности от 07.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ульяновск" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска от 08.02.2017 № 18-22/5056.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Панорама».

Налоговый  орган  с   требованиями заявителя не  согласился по доводам, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «Газпром Теплоэнерго Ульяновск» (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО «Газпром Теплоэнерго Ульяновск») за период деятельности  с 01.04.2013  по 31.12.2015. В результате проведения мероприятий налогового контроля с целью подтверждения обоснованности применения обществом  налоговых вычетов, а также с целью подтверждения факта реального существования организаций-поставщиков, инспекцией выявлены «фирмы-однодневки» ООО «Панорама» и ООО «ТехноПарк». Налоговым  органом  на  основании  совокупости установленных обстоятельств   сделан   вывод о необоснованности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам заявленных  контрагентов  ООО «Панорама» и ООО «ТехноПарк». По  результатам  проверки    составлен акт от 22.12.2016 № 18-22/53, принято  решение № 18-22/5056 от 08.02.2017 о привлечении ООО «Газпром Теплоэнерго Ульяновск» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по п.3 ст. 122 НК РФ  в виде штрафа в размере 659762 руб., налогоплательщику предложено уплатить догачисленый НДС - 1649405 руб., начисленные пени в сумме 457029,86 руб.

Заявитель, в порядке статьи 139.1 Кодекса, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Ульяновской области (далее - управление) на вышеуказанное решение. 

Решением управления от 16.05.2017 №27-07/07543@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции признано законным и вступившим в силу.

Указанные обстоятельства  послужили  основанием  для  обращения общества  в арбитражный  суд и оцениваются  судом с  учетом  следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствие с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  (далее - постановление) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В  рассматриваемом  случае основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по контрагентам ООО «Панорама» и ООО «ТехноПарк» послужил вывод   налогового  органа  о  представлении  обществом в подтверждение права на вычет НДС документов, содержащих  недостоверные  сведения, не подтверждающих  реальность хозяйственных операций между обществом и заявленным  спорными  контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие о недостоверности представленных документов.

Обозначенные спорные контрагенты обладают признаками "фирм-однодневок", не находятся по юридическим адресам, представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, уплачивая минимальные суммы налоговых платежей, тем самым создавая видимость реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Исходя из взаимосвязанного анализа положений части 2 НК РФ, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

 Стороны, заключившие сделку, должны взаимно удостовериться в наличии правоспособности лиц, являющихся участниками данной сделки, и в надлежащих полномочиях руководителя юридического лица, имеющего право на законных основаниях на заключение и подписание документов, влекущих юридические последствия ( п.2  ст. 434  ГК  РФ).

 Лица, не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для предоставления налогового вычета, самостоятельно несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Как указано в информации Министерства финансов Российской Федерации N ПЗ-10/2012 "О вступлении в силу с 01.01.2013 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 402-ФЗ) исходя из части 1 статьи 7 и статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ руководителем экономического субъекта определяется состав первичных учетных документов, применяемых для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, и перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов.

Для ведения бухгалтерского учета могут использоваться формы первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, разработанные экономическим субъектом самостоятельно, предусмотренные принятыми органами негосударственного регулирования бухгалтерского учета рекомендациями в области бухгалтерского учета, а также иные рекомендованные формы (например, формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, форму книги (журнала) учета фактов хозяйственной деятельности, упрощенные формы ведомостей учета имущества, предусмотренные приказом Минфина России от 21.12.1998 N 64н).

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ формы первичных учетных документов, применяемые для оформления фактов хозяйственной жизни экономического субъекта, должны быть утверждены руководителем этого экономического субъекта.

В  силу  части 2 статьи 9  Федерального закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Однако представленные   заявителем  документы  в  отношении  ООО «Панорама» и ООО «ТехноПарк»  вышеобозначенным требованиям не соответствуют.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено следующее:

В подтверждение исполнения  договоров  с ООО «Панорама» № 06-0216 от 04.02.2014, № 06-0223 от 06.03.2014, № 06-0225 от 06.03.2014  и с ООО «ТехноПарк» № 06-0202 от 03.09.2013,  № 06-0203 от 03.09.2013, № 06-0204 от 06.09.2013 налогоплательщиком представлены счета-фактуры и товарные накладные, в соответствии с которыми указанные контрагенты поставили в адрес налогоплательщика котельное оборудование (газовые котлы, термогидравлические распределители, системы нейтрализации конденсата RENDAMAX).

Общество с ограниченной ответственностью «Панорама» ИНН 

<

***> зарегистрировано в качестве юридического лица 28.12.2012. При регистрации в качестве места нахождения организации указан адрес: 443056, 

<

...>. Основной вид деятельности - «Рекламная деятельность» (код ОКВЭД - 74.4).

Руководителем и учредителем с момента образования организации значился  ФИО6. 

Указанное лицо является одновременно учредителем 8 организаций.

Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2015 гг. не представлялись.

Документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Газпром Теплоэнерго Ульяновск», обществом «Панорама» по требованию налогового органа не представлены.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «Панорама», установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носит формальный характер,  сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 1,8 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 420 тыс. руб., за 2 квартал 2013г. сумма НДС к уплате - 1,6 тыс. руб., налоговая база по НДС - более 466 тыс. руб., за 3 квартал 2013г. сумма НДС к уплате - 4 тыс. руб., налоговая база по НДС - более 100 млн. руб., за 4 квартал 2013г. сумма НДС к уплате - 1,6 тыс. руб., налоговая база по НДС - более 102 млн. руб., за 1 квартал 2014г. сумма НДС исчислена налогоплательщиком в сумме 1,5 тыс. руб., в то время как налоговая база по НДС - более 496 тыс. руб.,  в   декларациях   по   НДС сумма налога,   подлежащая вычету,   практически   равна   сумме НДС, исчисленной с реализации товаров.

Обществом «Панорама» не была отражена реализация поставленной налогоплательщику продукции. В 1 квартале 2014 года стоимость отгруженной продукции составила 3 786 235 руб., однако налоговая база по НДС за 1 кв. 2014г. указана  ООО «Панорама» лишь в сумме 420 860 руб.; во 2 кв. 2014г. стоимость отгруженной продукции составила 1 262 243 руб., однако налоговая база по НДС за 2 кв. 2014г. ООО «Панорама» задекларирована в сумме 0 руб.

На расчетный счет ООО «Панорама» за период с 01.01.2013 по 21.04.2014 поступило 466841429,08 руб. от различных организаций (в т.ч. от ООО «Газпром Теплоэнерго Ульяновск» за котловое оборудование в сумме 9940274,19 руб.) за самые разнообразные товары (работы, услуги), а именно: за туристические услуги, за рекламные материалы, ремонт холодильного оборудования, строительно-монтажные работы, стройматериалы, сантехнику, полиграфическую продукцию, электротехнические материалы, услуги по охране, компьютерные комплектующие, продукты питания и т.д. Анализ расходных операций по расчетному счету ООО «Панорама» показал, что денежные средства направлялись также на самые разнообразные товары (работы, услуги): туристические услуги, строительные материалы, оборудование, продукты питания, инструмент, ортопедические принадлежности, косметическую продукцию, сигареты, пиво, мебель, автозапчасти, электротехническое оборудование, товары для животных, металл, игрушки и т.д.

В период с 01.01.2013 по 21.04.2014 расходные операции на счете ООО «Панорама»  эквивалентны приходным (466 841 429,08 руб.). 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Панорама» перечисление денежных средств за приобретение котельного оборудования, реализованного впоследствии в адрес налогоплательщика, не установлено, поступившие на расчетный счет ООО «Панорама» денежные средства в дальнейшем перечислялись по цепочке ООО «СТЭК» ИНН7325123745 и ООО «ГЕРМЕС-ТОРГ» ИНН 

<

***> в виде займов, которые в дальнейшем возвращались в ООО «СТЭК» в виде наличных денежных средств. 

Таким образом, налоговым органом установлены признаки «обналичивания» денежных средств и их транзитный характер.

ФИО7, числящийся в спорный период учредителем и директором ООО «Панорама», в   ходе   допроса  в   рамках проверки  09.04.2015 пояснил, что имеет среднее образование, род деятельности - мелкий ремонт квартир, несколько лет назад согласился оформить на себя фирму за вознаграждение в размере 2 000 руб., после чего у нотариуса подписывал какие-то документы, фактическим руководителем ООО «Панорама» никогда не являлся и финансово-хозяйственную деятельность от имени ООО «Панорама» не вел, никакие документы по хозяйственной деятельности от имени ООО «Панорама» не подписывал.

По результатам почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что подписи от имени руководителя ООО «Панорама» ФИО6 на документах:  договорах поставки № 06-0214 от 31.01.2014, № 06-0216 от 04.02.2014, № 06-0223 от 06.03.2014, № 06-0225 от 06.03.2014, в спецификациях к указанным договорам, в счетах-фактурах № 195 от 28.02.2014, № 197 от 28.02.2014, № 289 от 27.03.2014, № 544 от 06.05.2014, товарных накладных № 234 от 28.02.2014, № 289 от 27.03.2014, № 544 от 06.05.2014 вероятно выполнены не ФИО6, а другим лицом (заключение эксперта № 1 101/16 от 01.1 1.2016г.). 

Также, отказывая заявителю в вычетах  НДС по  заявленным хозяйственным  операциям с обществом с ограниченной ответственностью «ТехноПарк» ИНН 

<

***>, налоговый орган указывает на следующее.

Данная   организация  зарегистрирована в качестве юридического лица 28.11.2012, 11.07.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При регистрации в качестве места нахождения организации указан адрес: 115035, 

<

...>. Руководителем и учредителем с момента образования организации значился ФИО8. Указанное лицо является одновременно учредителем 11 организаций. По требованию налогового органа для проведения допроса по вопросу взаимоотношений с ООО «Газпром Теплоэнерго Ульяновск» ФИО8 не явился. Сведения о наличии у организации имущества и транспортных средств отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013-2015гг. не представлялись.

В ходе анализа налоговых деклараций по НДС за оспариваемый период, представленных ООО «ТехноПарк», установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларациях по НДС носит формальный характер, сумма   вычетов «входного» НДС практически равна сумме НДС с реализации. Так, сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет за 2 квартал 2013г., исчислена налогоплательщиком в сумме 2,9 тыс. руб., в то время как налоговая база за указанный период составила более 249 тыс. руб.,  за 3 квартал 2013г. сумма НДС к уплате - 11 тыс. руб., налоговая база по НДС - более 742 тыс. руб.,   за 4 квартал 2013г. сумма НДС к уплате - 27 тыс. руб., налоговая база по НДС - более 1,7 млн. руб.  При этом обществом «ТехноПарк» не   в полном размере   отражен доход от реализации продукции, реализованной налогоплательщику: в 4 кв. 2014г. стоимость отгруженной продукции составила 4 115 085 руб., однако налоговая база по НДС за 4 кв. 2014г. отражена ООО «ТехноПарк» лишь в сумме 794 534 руб.

Анализ движения денежных средств по счету ООО «ТехноПарк»  в АО КБ «ИНТЕРКРЕДИТ» указывает на то, что в проверяемый период данная организация обычной хозяйственной деятельности не вела, денежные средства с расчетного счета на осуществление хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за почтовые, телефонные услуги, за  хранение товарно-материальных ценностей  и т.д. не перечислялись.

Согласно банковским выпискам на расчетный счет ООО «ТехноПарк» поступило 776236193,68 руб. от различных организаций (в т.ч. от ООО «Газпром Теплоэнерго Ульяновск» за котловое оборудование в сумме 4855800,15 руб.) за самые разнообразные товары (работы, услуги), а именно: комплектующие, металлорежущие станки, техническое обслуживание, грузоподъемное оборудование, оборудование к домофонам, автомобили, насосы, трубопроводную арматуру, промышленное оборудование, торговое оборудование, электрооборудование, рабочие кресла, дорожную технику, по договорам купли-продажи ценных бумаг (дисконтные векселя) и др. Анализ расходных операций по расчетному счету ООО «ТехноПарк» показал, что денежные средства направлялись также на самые разнообразные товары (работы, услуги): колбасные изделия, спецодежду, транспортные услуги, запчасти, нефтепродукты, промышленное оборудование, медные и стальные трубы, разработку программного обеспечения, питьевую воду, автомобили, строительное оборудование, электрооборудование, датчики и монометры, бензин, металлические шкафы, по договорам купли-продажи ценных бумаг (дисконтные векселя) и др.

В период с 01.01.2013 по 23.10.2014  расходные операции на счете ООО «ТехноПарк» эквивалентны приходным (776236193,68 руб.).

Таким образом, движение денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноПарк» носит «транзитный» характер.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТехноПарк» перечисление денежных средств за приобретение котельного оборудования не установлено, денежные средства с расчетного счета ООО «ТехноПарк» «обналичиваются» путем оплаты по векселям.

Также отсутствуют документы,   позволяющие установить все обстоятельства, связанные с поставкой товара, отсутствуют документы, подтверждающие отправку и перевозку товара для налогоплательщика.

На основании постановления № 2 от 19.10.2016 назначена почерковедческая экспертиза подлинности подписи ФИО8 в документах ООО «ТехноПарк».

По результатам почерковедческой экспертизы сделаны выводы о том, что изображения подписей от имени руководителя ООО «ТехноПарк» ФИО8 на документах - договорах поставки № 06-0202 от 03.09.2013, № 06-0203 от 03.09.2013, № 06-0204 от 06.09.2013, в спецификациях к указанным договорам поставки выполнены с использованием цветного струйного принтера ПК. Подписи от имени ФИО8 в счетах-фактурах № 83 от 14.10.2013, № 85 от 12.11.2013, № 118 от 23.10.2013, товарных накладных № 98 от 14.10.2013, № 99 от 14.10.2013, № 123 от 23.10.2013, № 124 от 12.11.2013 выполнены не ФИО8, а другим лицом (заключение эксперта № 1102/16 от 02.11.2016г.).

Основания сомневаться в компетентности эксперта, проводившего экспертизы, из  материалов  дела  не  следуют, заключения эксперта № 1101/16 от 01.11.2016 и № 1102/16 от 01.11.2016 содержат ответы на все поставленные вопросы, описательная часть заключения описывает порядок проведения исследования образцов почерка, исследуемые признаки.

В  этой  связи  суд учитывает  судебную  практику (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №9299/08 по делу №А40-16436/07-107-121; постановления АС Волго-Вятского округа от 15.09.2015 по делу №А11-2620/2013, от 29.02.2016 по делу №А82-2714/2015; ФАС Волго-Вятского округа от 04.07.2013 по делу №А11-4601/20122, от 07.02.2013 по делу №А11-4529/2011 (Определением ВАС РФ от 17.06.2013 №ВАС-7000/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ); ФАС Поволжского округа от 27.06.2013 по делу №А65-22685/2012, от 14.06.2013 по делу №А55-17849/2012, от 13.06.2013 по делу №А72-3628/2012, от 16.04.2013 по делу №А72-5520/2012. от 11.10.2012 по делу №А12-996/2012 (Определением ВАС РФ от 13.02.2013 №ВАС-424/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), от 09.10.2012 по делу №А65-28462/2010 (Определением ВАС РФ от 08.02.2013 №ВАС-287/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ),  оценивает экспертные  заключения на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, наряду с другими доказательствами по делу, как  соответствующее  требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида, оснований  для   признания их  ненадлежащими  доказательствами  не усматривает.

Как отмечает инспекция,  числящийся руководителем и учредителем ООО «Панорама»  ФИО6 отрицал осуществление какой-либо деятельности от имени данного юридического лица,  объясняя отсутствием образования и квалификации  (Постановление 11 ААС от 23 января 2017 г. по делу N А72-8939/2016).

Из показаний  заместителя генерального директора ООО «Газпром теплоэнерго Ульяновск» ФИО9 следует, что от ООО «Панорама» приезжал директор  в возрасте старше 55 лет, согласно же объяснениям, отобранным УЭБ и ПК УМВД России по Ульяновской области у ФИО6, номинального директора ООО «Панорама», его дата рождения - 24.10.1980, что также подтверждается данными Федеральных информационных ресурсов ФНС России. Таким образом, из показаний ФИО9 следует, что при заключении договора от имени директора ООО «Панорама» действовало иное лицо. Директора ООО «Технопарк» ФИО9  вспомнить  не   смог.

По  данным  ОБЭП и ПК УВД по ЦАО г.Москвы, должностные лица ООО «ТехноПарк» находятся в  розыске.

Работники ООО «Газпром Теплоэнерго Ульяновск» в офисах ООО «Панорама», ООО «ТехноПарк» не были, не интересовались ни  наличием  складов у  организаций,  ни местом нахождения оборудования, ни способом его транспортировки до г.Ульяновска.

Отсутствие транспортных документов (о транспортировке товаров от ООО «Панорама», ООО «ТехноПарк» до ООО «Газпром Теплоэнерго Ульяновск») не позволяет установить пункт погрузки и разгрузки товара, а в совокупности с иными установленными в ходе проверки обстоятельствами сделать вывод о реальности поставки от этих поставщиков.

Юридический адрес ООО «Панорама»- 

<

...> является фиктивным, ООО «Панорама» по данному адресу не располагалось и деятельность не осуществляло, что подтверждается ответом на запрос Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

ИФНС России № 5 по г.Москве проводило обследование адреса места нахождения ООО «ТехноПарк», по результатам которого было установлено, что по юридическому адресу: 

<

...> признаки ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «ТехноПарк» ИНН 

<

***> не обнаружены, внешние признаки (реклама, вывеска, объявления) не выявлены. По юридическому адресу располагается жилой дом. 

Заявитель не представил пояснения, каким образом и из каких источников была получена информация о заявленных контрагентах как стабильно хозяйствующих субъектах, учитывая заключение договоров с данными организациями на значительные суммы (всего более 14 млн. руб.).

При таких обстоятельствах  суд считает,  что заявитель при заключении спорных договоров не проявил осторожность и осмотрительность.

Совокупность указанных обстоятельств  подтверждает  выводы    о  том,  что  заявитель   не  удостоверился в  надлежащих полномочиях руководителей   контрагентов, имеющих право на законных основаниях на заключение и подписание документов, влекущих юридические последствия (п.2  ст. 434  ГК  РФ).

На основании  изложенного инспекцией сделан  обоснованный вывод, что   при указанных обстоятельствах, у заявителя отсутствуют основания для применения налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, выставленным  в адрес налогоплательщика от имени заявленных  спорных контрагентов. В результате чего  не  подтверждены  надлежащими  документами   налоговые вычеты по НДС.

В соответствии со статьей 169 НК РФ  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном 21 главой.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5. 5.1 и 6 настоящей статьи.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации, иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума ВАС от 12.10.2006 №53, при рассмотрении налогового спора налоговым органом могут быть представлены доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

В  данной  части    выводы  налогового  органа   о  несоответствии  счетов-фактур  требованиям статьи 169 Кодекса,  о представлении  на проверку  документов, содержащих  недостоверную информацию,   материалами  дела  доказаны.

Вместе с тем,   как  следует   из  оспариваемого  решения, общество привлечено к  налоговой  ответственности   по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

В соответствии с п. 2 и 4 ст. 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Между тем,  материалами  проверки   не   доказано   наличие  в действиях общества умысла в совершении налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Как  установлено  судом, заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении сделок со спорными контрагентами, что указывает на вину в виде неосторожности и влечет привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ.

Поскольку арбитражный суд не вправе переквалифицировать налоговое правонарушение с п.3 ст.122 НК РФ на п.1 ст.122 НК РФ, решение налогового органа в этой части подлежит отмене,  что   согласуется с  судебной  практикой (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2016 N Ф06-6557/2016 по делу N А72-15231/2014).

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств  заявленные требования подлежат удовлетворению частично,  в  этой  связи   принятые   по  делу  обеспечительные меры подлежат отмене в  соответствующей  части  применительно к части 5 статьи 96 АПК  РФ.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах.

Расходы заявителя на уплату  государственной  пошлины  следует  отнести  на  налоговый  орган  с  учетом  п.23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска от 08.02.2017 № 18-22/5056  в части   привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания  659762  руб.  штрафа.

В   остальной   части   заявленное  требование   оставить  без   удовлетворения,  отменить  обеспечительные  меры  по    определению  от  30.05.2017.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ульяновска  в пользу  ООО   «Газпром теплоэнерго Ульяновск»  3000  руб.   расходов   по   уплате  государственной  пошлины.

Исполнительный  лист  выдать  после  вступления  решения в  законную  силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Ульяновской области в течение  месяца после принятия решения.

Судья                                                                                         Е.Е.Каргина