ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-5787/2023

14.02.2024                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024

Постановление изготовлено в полном объёме 14.02.2024

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой З.С., при участии от ответчика – администрации города Пятигорска (г. Пятигорск, ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) – Бахшиян Э.В. (доверенность от 04.09.2023; после перерыва), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «КМВ Строй 1» (г. Пятигорск, ИНН 2632003112, ОГРН 1152651006045) в лице конкурсного управляющего Зенченко Д.В., третьих лиц - муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» (г. Пятигорск, ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Пятигорску (г. Пятигорск, ИНН 2632033678, ОГРН 1022601634846), индивидуального предпринимателя Подольской А.Р. (г. Пятигорск, ИНН 616899265133, ОГРНИП 320265100066179), общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭлитКомфорт» (г. Пятигорск, ИНН 2632105555, ОГРН 1162651068876), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 по делу № А63-5787/2023, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «КМВ Строй 1» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с администрации города Пятигорска (далее по тексту – администрация) 74 711,62 руб. задолженности по внесению платы по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальные услуги за период с 01.12.2020 по 30.09.2022 (с учетом уточнения).

Решением суда от 16.10.2023 исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что администрация является собственником спорных нежилых помещений, которая в силу действующего законодательства обязана нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества и общедомового имущества, в том числе оплачивать предоставленные коммунальные услуги.

Администрация не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что в спорный период производить платежи за содержание и ремонт общего имущества нежилых помещений многоквартирного дома (далее по тексту МКД), коммунальные услуги обязаны арендатор и ссудополучатель, в связи с чем администрация г. Пятигорска является ненадлежащим ответчиком по делу.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 24.01.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 31.01.2024.

После перерыва, представитель администрации озвучил правовые позиции по рассматриваемой жалобе, дал суду пояснения по обстоятельствам спора, ответил на вопросы суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что общество является управляющей организацией, в управлении которой находятся МКД, в том числе: ул. Кооперативная, 3 и ул. Кучуры, 22, в г. Пятигорске, что подтверждается договорами на управление, содержание и ремонт указанных многоквартирных домов (т.д.1 л.д. 29-54).

Договоры управления МКД являются действующими, сторонами не расторгнуты, недействительными в судебном порядке не признаны и никем не оспорены, фактически услуги оказываются управляющей организацией.

Собственниками нежилых помещений подвала №№ 1, 2, 4-8, 10-16 по адресу: 

<

...>, и нежилых помещений №№ 2-10 по адресу: 

<

...>, является муниципальное образование город-курорт Пятигорск, что не оспаривается сторонами и подтверждается выписками из ЕГРН (т.д. 1 л.д. 56-60).

В целях исполнения условий договоров управления общество принимает меры, направленные на создание безопасных и комфортных условий для собственников помещений в названных многоквартирных домах, в том числе оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, предоставляет коммунальные услуги, а также оказывает услуги по управлению.

Ответчик не вносил плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 74 711,62 руб.

Досудебный порядок урегулирования спора не привел к его разрешению, в связи с чем, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 37, 39, 155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту – Правила № 491), установив, что общество, являясь управляющей организацией, выполняло работы и оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, в которых располагаются нежилые помещения, находящиеся в собственности МО город-курорт Пятигорск, однако администрация в спорный период соответствующих платежей не осуществляла, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего им помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации условия договора на управление многоквартирным домом устанавливаются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения (пункт 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75).

Таким образом, собственник (законный владелец) нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

В силу пункта 31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Проанализировав указанные нормы права, суд первой инстанции верно указал, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, коммунальные услуги перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона. Доказательства оказания истцом услуг ненадлежащего качества, либо, что спорные услуги оказаны не обществом, материалы дела не содержат.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что задолженность администрации за оказанные обществом жилищно-коммунальные услуги составляет 74 711,62 руб. Расчет задолженности произведен истцом исходя из тарифа, согласованного собственниками помещений МКД. 

Ответчиком доказательств оплаты задолженности и контррасчет не представлен, в связи с чем, суд признал требование истца о взыскании денежных средств, составляющих плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, а также коммунальных услуг на содержание общего имущества, законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что объекты муниципального нежилого фонда переданы в аренду, безвозмездное пользование, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по внесению платы за содержание и ремонт соответствующих помещений, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Факт передачи спорных нежилых помещений в аренду (пользование) третьим лицам не освобождает собственника таких помещений от обязанности по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств о том, что третьи лица исполнили обязанность собственника по внесению платы на содержание общего имущества многоквартирного дома, в материалы дела не представлены. В отсутствие отдельных договоров ссудополучателей (пользующихся муниципальными помещениями по договорам безвозмездного пользования), а также договоров арендаторов с управляющей компанией, спорные расходы подлежат взысканию именно с собственника.

В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. При этом передача помещений в аренду или безвозмездное пользование или в аренду не исключает указанную обязанность в случае ее неисполнения арендаторами и ссудополучателями.

Доказательств заключения арендаторами или пользователями помещений ответчика договоров с истцом на содержание и ремонт общего имущества, а также  оплаты потребленных коммунальных ресурсов не представлено, в связи с чем, расходы возложены на собственника имущества в соответствии с действующим законодательством.

При этом, исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора, не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договоров безвозмездного пользования и аренды.

Доводы заявителя жалобы о недобросовестности истца отклоняются судом, учитывая, что приведенные в обосновании данных доводов обстоятельства не свидетельствуют об их намерении причинить вред ответчику, об очевидном отклонении действий истца от добросовестного поведения (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил мотивированный контррасчет, доводы в указанной части не заявил, в связи с чем, в силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянт несет риск наступлений неблагоприятных последствий.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2023 по делу № А63-5787/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий         Марченко О.В.

Судьи        Демченко С.Н.

        Казакова Г.В.