Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2361/2019

г. Хабаровск

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.10.2019 г.

 

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Север-Трал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...> д. 2.3)

о  расторжении договора и взыскании 10 639 607 руб. 60 коп.

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...> д. 2.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Север-Трал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676290, 

<

...>)

о взыскании 45 046 834 руб. 30 коп.

 

при участии в судебном заседании: 

 

от ООО «Север-Трал» – ФИО2  доверенности от 06.07.2019 г.;

 

от ООО «Форма-ДВ» – ФИО3 по доверенности от 16.01.2019 г., ФИО4 по доверенности от 16.01.2019 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Север-Трал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» о расторжении договора субподряда № 07/11/17-1 от 07.11.2017 г. и взыскании 4 069 812 руб. 37 коп., составляющих основной долг по оплате выполненных работ в размере 3 330 510 руб. 64 коп. (в т.ч. по КС-2, КС-3 за период с 20.11.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму  508 748 руб. 32 коп. и по КС-2, КС-3 за период с  09.01.2018 г. по 15.03.2018 г. на сумму  2 821 762 руб. 32 коп.)   и неустойку в размере 739 301 руб. 73 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с встречным иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Трал» 36 458 453 руб. 36 коп., составляющих стоимость переданных ГСМ в размере 2 050 798 руб. 00 коп., стоимость проживания сотрудников в размере 111 774 руб. 18 коп. и пени в размере 34 295 881 руб. 18 коп.

Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» удовлетворено, встречное исковое заявление принято к рассмотрению  с первоначальным иском.

  В ходе рассмотрения дела, представитель ООО «Север-Трал» неоднократно уточнял первоначальные исковые требования. В результате принятых судом уточнений, истец по первоначальному иску просил признать договор субподряда № 07/11/17-1 от 17.11.2017 г. расторгнутым с 13.06.2018 г., а также взыскать с ООО «Форма-ДВ» долг по оплате выполненных работ в размере 3 330 510 руб. 64 коп., в том числе  по КС-2, КС-3 за период с 20.11.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму  508 748 руб. 32 коп. и по КС-2, КС-3 за период с  09.01.2018 г. по 15.03.2018 г. на сумму  2 821 762 руб. 32 коп.;     неустойку в размере 1 588 653 руб. 58 коп., дополнительный долг с учетом новой договорной цены за период с 20.11.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму 1 759 859 руб. 35 коп., дополнительный долг с учетом новой договорной цены за период с 01.01.2018 г. по 15.03.2018 г. на сумму 3 097 373 руб. 69 коп.

 Представитель ООО «Форма-ДВ» также в ходе рассмотрения дела неоднократно уточнял встречные исковые требования. В результате принятых судом уточнений, истец по встречному иску просил взыскать стоимость ГСМ в размере 1 990 030 руб. 80 коп., стоимость проживания сотрудников в размере 111 774 руб. 18 коп. и пени в размере 42 945 029 руб. 32 коп.

В судебном заседании 18.10.2019 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 25.10.2019 г. до 10 часов 00 минут.

Представитель ООО «Север-Трал» в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об уточнении первоначальных исковых требований, указав, что просит считать договор субподряда №07/11/17-1 от 07.11.2017 г. расторгнутым с 13.06.2017 г. в связи с существенным нарушением договора, а также взыскать с ООО «Форма-ДВ» долг по оплате выполненных работ в размере  3 330 510 руб. 64 коп.,  в том числе  по КС-2, КС-3 за период с 20.11.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму  508 748 руб. 32 коп. и по КС-2, КС-3 за период с  09.01.2018 г. по 15.03.2018 г. на сумму  2 821 762 руб. 32 коп.;    неустойку в размере 1 751 848 руб. 60 коп.; дополнительный долг с учетом новой договорной цены утвержденной сторонами за выполненные работы  за период с 20.11.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму 1 759 859 руб. 35 коп.; дополнительный долг с учетом новой договорной цены утвержденной сторонами за выполненные работы  за период с 01.01.2018 г. по 15.03.2018 г. на сумму 3 087 796 руб. 01 коп., а также долг за выполненные дополнительные работы в размере 709 593 руб. 00 коп.

Уточнение исковых требований принято судом.

Кроме того, представитель ООО «Север-Трал» в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об истребовании копии журнала работ из материалов дела №А73-21579/2018.

Представитель «Форма-ДВ» в судебном заседании  высказал возражения против удовлетворения заявленного ООО «Север-Трал» ходатайства.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Север-Трал» об истребовании копии журнала работ из материалов дела №А73-21579/2018.

Представитель ООО «Форма-ДВ» в настоящем судебном заседании заявил ходатайство об оставлении первоначального иска без рассмотрения в части требований о взыскании дополнительного долга с учетом новой договорной цены, утвержденной сторонами за выполненные работы за период с 20.11.2017 по 31.12.2017 на сумму в размере 1 759 859 руб. 35 коп.,  о взыскании дополнительного долга с учетом новой договорной цены, утвержденной сторонами по выполненным работам за период с 01.01.2018 по 15.03.2018 на сумму в размере 3 087 796 руб. 01 коп., о также  о взыскании долга по оплате за дополнительные работы в размере 709 593 руб. 00 коп. в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

  Как следует из материалов дела, 07.11.2017 г. между ООО «Форма-ДВ» (подрядчик) и ООО «Север-Трал (субподрядчик) заключён договор субподряда № 07/11/17-1, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса, строительно-монтажных работ (работы) по титулу «Строительство двухпутной вставки на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневосточной железной дороги».

  В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 г.), общая стоимость работ, подлежащих оплате субподрядчику по настоящему договору, определяется в соответствии с Ведомостями договорной цены по объекту: «Строительство второго пути на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневосточной железной дороги», составляемой на единицу измерения видов работ с учетом лимитируемых затрат и являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом 5.12 (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 г.) сторонами согласовано, что оплата выполненных и принятых работ производится за исключением гарантийного удержания, размеры которого определяются в следующем порядке: по объекту, финансирование которого осуществляется в размере гарантийного  удержания  5%.

Согласно пункту 5.13 договора (в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 г.), окончательный расчет за выполненные и сданные работы по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств в течение 65 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) с приложением, иных предусмотренных действующим законодательством РФ и настоящим договором документов.

Пунктом 2.2 определено, что субподрядчик самостоятельно оплачивает: ГСМ, заработную плату, питание, проживание персонала субподрядчика, техническое содержание  техники.

При предоставлении подрядчиком ГСМ субподрядчику для заправки техники, последний оплачивает стоимость горюче-смазочных материалов согласно выставленных подрядчиком счет-фактурам (пункт 5.8 договора).

Пунктом 4.5, 4.6 договора закреплены обязанности подрядчика по произведению всех согласований на проведение земляных работ, в муниципальных и прочих профильных разрешительных органах и предоставление данной информации субподрядчику, а также по обеспечению субподрядчика необходимыми отсыпными материалами, в необходимом количестве для производства работ согласно графику подрядчика.

ООО «Север-Трал» (субподрядчиком) выполнялись работы, согласно условиям заключенного договора в период с 20.11.2017 г. по 15.03.2018 г. 

В подтверждение выполнения работ, ООО «Север-Трал» представлены односторонние акты о приемке выполненных работ №2 от 02.04.2018 г., №1 от 09.01.2017 г. на общую сумму 4 620 006 руб. 52 коп.

ООО «Форма-ДВ» обязательство по оплате выполненных работ исполнено в сумме 1 289 495 руб. 74 коп., в результате возник долг в сумме 3 330 510 руб. 64 коп., в том числе  по КС-2, КС-3 за период с 20.11.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму  508 748 руб. 32 коп. и по КС-2, КС-3 за период с  09.01.2018 г. по 15.03.2018 г. на сумму  2 821 762 руб. 32 коп.    

Помимо этого, как указало ООО «Север-Трал» в исковом заявлении и дополнениях к нему, в связи с изменением договорной цены, утвержденной сторонами в ожидаемое выполнение на 2018 г. по объекту «Строительство второго пути на перегоне Кутыкан-Кувыкта Дальневосточной железной дороги» субподрядчиком также выполнялись работы в период с 09.01.2018 г. по 15.03.2018 г.

В связи с этим, образовался дополнительный долг с учетом новой договорной цены за период с 20.11.2017 г. по 31.12.2017 г. на сумму 1 759 859 руб. 35 коп. и за период с 01.01.2018 г. по 15.03.2018 г. на сумму 3 087 796 руб. 01 коп.

Кроме того, как указало ООО «Север-Трал» в исковом заявлении и дополнениях к нему, субподрядчиком на основании сводной ведомости выполнены дополнительные работы (земляные работы в общем объеме 2 850 куб. м.) на сумму 709 593 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 89 от 13.06.2019 г. с требованием об оплате выполненных работ, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку, как указал субподрядчик,  разрешительные документы и материалы у ООО «Форма-ДВ» не имелось,  возможность исполнения договора отсутствовала по  вине   подрядчика, в связи с чем,  субподрядчик, полагая о наличии у него права отказаться от договора, направил в адрес ответчика письмо № 89 от 13.06.2018 г., в котором указал на то, что в виду неоднократного неисполнения заказчиком встречных обязанностей, договор считает расторгнутым.

ООО «Север-Трал», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

ООО «Форма-ДВ», указывая на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по договору, а также на неисполнение обязанности ООО «Север-Трал» по оплате горюче-смазочных материалов, переданных субподрядчику и оплате аренды жилья, в котором проживали сотрудники субподрядчика, обратилось с встречным иском о взыскании стоимости ГСМ в размере 1 990 030 руб. 80 коп., стоимости проживания сотрудников в размере 111 774 руб. 18 коп. и пени в размере 42 945 029 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск Общества с ограниченной ответственностью «Север-Трал» подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Материалами дела подтверждается выполнение ООО «Север-Трал» работ с 20.11.2017 г. по 15.03.2018 г.  по договору  № 07/11/17-1 от 07.11.2017 г.

Судом установлено, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ  № 1 от 09.01.2018  на сумму  1 289 495 руб. 74 коп. Подрядчик ООО «Форма-ДВ» произвел оплату этих  работ на сумму 1 289 495 руб. 74 коп.  

 Как следует из материалов дела и не опровергнуто истцом по первоначальному иску данный акт на указанную сумму был согласован сторонами, из его первоначального варианта исключена стоимость ГСМ, предоставленного подрядчиком субподрядчику в сумме  508 748 руб. 32 коп.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, а также о том, что в этот период ГСМ подрядчиком на указанную сумму не было  передано, в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, оснований признать  доводы истца о наличии долга в сумме  508 748 руб. 32 коп., возникшего  за период с 20.11.2017 г. по 31.12.2017 г., обоснованными и доказанными не имеется.

 По требованию истца по первоначальному иску относительно наличия долга по КС-2, КС-3 за период с  09.01.2018 г. по 15.03.2018 г. на сумму  2 821 762 руб. 32 коп. суд приходит  к   следующим выводам.    

Факт  выполнения работ по КС-2, КС-3 за период с  09.01.2018 г. по 15.03.2018 г. на сумму  2 821 762 руб. 32 коп. и направления данного одностороннего акта  подрядчику, ООО «Форма - ДВ» не оспорен.

 Как следует из материалов дела и пояснений представителей ООО «Форма-ДВ»  оплата работ по данному акту не была произведена, так как  субподрядчик не учел оплаты за ГСМ и оплаты аренды жилья,  в котором проживали сотрудники ООО «Север-Трал».

Между тем,  поскольку в рассматриваемом случае работы были выполнены,  следовательно, данные работы подлежат  оплате подрядчиком ООО «Форма - ДВ».

При этом необходимо учитывать пункт 5.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.01.2018 г., согласно которого оплата выполненных и принятых работ производится за исключением гарантийного удержания, размеры которого определяются в следующем порядке: по объекту, финансирование которого осуществляется в размере гарантийного удержания составляет 5 %.

Следовательно, размер гарантийного удержания составит в размере 205 562 руб. 90 коп.

Поскольку ООО «Форма-ДВ» доказательств исполнения обязательства по оплате выполненных работ по  КС-2, КС-3 за период с  09.01.2018 г. по 15.03.2018 г. на сумму 2 821 762 руб. 32 коп. не представлено, требование ООО «Север-Трал» о взыскании долга подлежит удовлетворению (за вычетом гарантийного удержания) в сумме 2 616 199 руб. 42 коп. (2 821 762 руб. 32 коп. – 205 562 руб. 90 коп.).

В связи с нарушением ООО «Форма-ДВ» срока оплаты выполненных работ по договору субподряда,  как указал представитель истца по первоначальному иску, ООО «Север-Трал» направил в адрес ООО «Форма-ДВ» претензию № 89 от 13.06.2019 г., из  содержания которой следует, что договор  является расторгнутым.

Между тем, указание в письме № 89 от 13.06.2018 г. на неисполнения заказчиком встречных обязанностей, в связи с чем, договор ООО «Север-Трал» считает расторгнутым,  в данном случае не может быть квалифицировано как односторонний отказ от договора, поскольку данное письмо содержит лишь требование к подрядчику об оплате по договору. Неисполнение обязанности по оплате по договору не является основанием для отказа субподрядчика от договора по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в данном письме не содержится ссылки на отказ субподрядчика от исполнения договора субподряда в порядке, установленном ст. 719 ГК РФ, а также  не содержится указаний на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 719 ГК РФ, порождающих у субподрядчика право отказаться от исполнения договора, то есть обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

При указанных обстоятельствах у субподрядчика не возникло права на односторонний отказ от исполнения договора в порядке, установленном ст. 719 ГК РФ.

Из иных писем ООО «Север-Трал» также не следует его отказ от исполнения договора по смыслу статьи 719 ГК РФ, поскольку обстоятельства, порождающие право субподрядчика отказаться от исполнения договора, отсутствовали.

Таким образом, направление письма № 89 от 13.06.2018 г. не привело к прекращению договора субподряда.

Доводы ООО «Север-Трал»  ссылкой на необеспечение субподрядчика отсыпными материалами, отсутствие у субподрядчика технической документации и других разрешительных документов, отсутствие ответственных лиц и отсутствие ежедневных заданий, при которых продолжение работ не представлялось возможным судом не приняты, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Так, договором субподряда не установлена обязанность подрядчика передавать субподрядчику какую-либо техническую или разрешительную документацию. Кроме того, ООО «Север-Трал» не указано, какой конкретно документации или информации ему недоставало для продолжения работ на объекте.

Работы на объекте производились подрядчиком вплоть до середины марта, что не оспорено истцом. Так, в требовании-претензии (повторной) указывается на то, что работы на объекте выполнялись субподрядчиком с 20.11.2017 г. по 15.03.2018 г., также данный факт подтверждается и в акте от 02.04.2018 г. на сумму 2 821 762 руб. 25 коп. (период выполнения работ в акте КС-2 указан до 15.03.2018 г.).

Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что у субподрядчика было всё необходимое для производства работ на объекте вплоть до середины марта 2018 (до момента оставления субподрядчиком объекта строительства).

Из материалов дела следует, что  субподрядчик об отсутствии отсыпных материалов сообщил подрядчику впервые в письме № 61 от 14.03.2018 г. 

Доказательств того, что ранее этой даты  подрядчику направлялись какие-либо претензии, письма,  уведомления об отсутствии отсыпных материалов, ООО «Север-Трал» не представлено.

 При этом,  судом принято во внимание, что непосредственно после этой даты (15.03.2018 г.) субподрядчик покинул объект без объяснения причин и прекратил исполнение договора в полном объёме, независимо от наличия или отсутствия отсыпных материалов, разрешительных документов, что последним не опровергнуто.

Кроме того,  из материалов дела следует, что в последующий период (после 13.06.2018 г.) субподрядчик своими действиями неоднократно подтверждал продолжение действия договора, то есть проявлял волю на сохранение сделки, что давало основание иным лицам (в частности, ответчику) полагаться на действительность сделки. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований  считать  договор субподряда №07/11/17-1 от 07.11.2017 г. расторгнутым с 13.06.2017 г.  не имеется

Следовательно, требование истца в части  признания договора субподряда № 07/11/17-1 от 07.11.2017 г. расторгнутым с 13.06.2017 г., удовлетворению не подлежит.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 1 751 848 руб. 60 коп. 

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления оплаты за полученные услуги, подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% об общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

Привлечение ответчика к договорной ответственности за нарушение срока оплаты выполненных истцом работ является правомерным.

В соответствии с расчетом ООО «Север-Трал» пени за период 10.05.2018 г. по 17.10.2019 г. (526 дней) составляет в сумме 1 751 848 руб. 60 коп. 

Между тем, поскольку требование ООО «Север-Трал» о взыскании долга по оплате выполненных работ удовлетворено в сумме 2 616 199 руб. 42 коп., при правильном расчете, сумма пени составит 1 376 120 руб. 90 коп. (2 616 199 руб. 42 коп. х 526 дней х 0,1%).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом по первоначальному иску пени последствиям нарушения обязательства, подрядчик  не представил.

На основании вышеизложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 1 375 120 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части требования истца  по первоначальному иску о взыскании пени следует отказать.

Кроме того, ООО «Север-Трал» заявлены также требования о взыскании дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 20.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 1 759 859 руб. 35 коп., дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 01.01.2018 г. по 15.03.2018 г. в сумме 3 087 796 руб. 01 коп., а также долга за дополнительные работы в размере 709 593 руб. 00 коп.

ООО «Форма-ДВ» в отношении данных требований истца по первоначальному иску заявлено ходатайство об оставлении данных требований без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как следует из материалов дела, в представленной в материалы дела претензии № 89 от 13.06.2018 г., требования о взыскании дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 20.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 1 759 859 руб. 35 коп., дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 01.01.2018 г. по 15.03.2018 г. в сумме 3 087 796 руб. 01 коп., а также долга за дополнительные работы в размере 709 593 руб. 00 коп. не указаны. 

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка в части взыскания заявленных требований, ООО «Север-Трал» в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, требования о взыскании дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 20.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 1 759 859 руб. 35 коп., дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 01.01.2018 г. по 15.03.2018 г. в сумме 3 087 796 руб. 01 коп., а также долга за дополнительные работы в размере 709 593 руб. 00 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

Встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» суд считает подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.5 договора, субподрядчик обязан соблюдать сроки выполнения работ, согласно графику подрядчика. 

В соответствии с пунктом 7.2 договора, при нарушении по вине субподрядчика сроков выполнения работ, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости данных этапов (видов, объемов) работ за каждый календарный день просрочки.

Как указал истец по встречному иску, между сторонами ежемесячно (до момента самовольного оставления субподрядчиком объекта строительства в марте 2018 года) подписывались объемы (наборы) работ, которые должны выполняться по договору.

Так, сторонами был согласован объем работ, который должен быть выполнен в январе 2018 г. на сумму 13 789 777 руб. 36 коп., в феврале 2018 г. на сумму 8 359 166 руб. 02 коп.

Между тем, субподрядчиком  частично выполнены работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  № 1 от 09.01.2018 г., № 2 от 02.04.2018 г.  С середины марта 2018 г. субподрядчик прекратил работы по договору полностью и к выполнению работ в последующем   не приступил.

Письмом №9 от 23.03.2018 г. ООО «Форма-ДВ» обратилось к ООО «Север-Трал» с требованием о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по договору субподряда.

Привлечение ООО «Север-Трал» к договорной ответственности за нарушение обязательств по договору субподряда является правомерным.

Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства ООО «Север-Трал» в материалах дела не имеется.

В соответствии с уточненным расчетом истца по встречному иску, неустойка за период с 01.02.2018 г. по 30.08.2019 г. составляет в сумме 42 945 029 руб. 32 коп. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Наличия признаков несоразмерности начисленной истцом пени последствиям нарушения ответчиком обязательства судом не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом по встречному иску  пени последствиям нарушения обязательства субподрядчик  не представил.

На основании вышеизложенного требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 42 945 029 руб. 32 коп.

Кроме того, ООО «Форма-ДВ» заявлено требование о взыскании с ООО «Север-Трал» стоимости переданных ГСМ в размере 1 990 030 руб. 80 коп.

Пунктами 2.2 и 5.8 договора установлено, что субподрядчик самостоятельно оплачивает ГСМ, в том числе в случае, если ГСМ предоставляется подрядчиком.

ООО «Форма-ДВ» получало топливо от ООО «ИГВАС» в соответствии с договором № 37 поставки нефтепродуктов от 11.08.2017 г.

Подрядчик, получая от ООО «ИГВАС» во исполнение договора поставки нефтепродуктов дизтопливо, подрядчик передавал его субподрядчику, что подтверждается товарными накладными № 36 от 23.01.2018 г., № 79 от 31.01.2018 г., № 98 от 06.02.2018 г., № 118 от 12.02.2018 г., № 149 от 19.02.2018 г., № 171 от 27.02.2018 г., № 185 от 28.02.2018 г., № 228 от 12.03.2018 г., № 313 от 31.03.2018 г. 

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора субподряда в порядке, установленном пунктом 2 дополнительного соглашения от 26.12.2017 г. к договору, подрядчиком передавались субподрядчику ГСМ на сумму 1 990 030 руб. 80 коп.

В ведомостях учёта ГСМ содержатся подписи сотрудников ООО «Север-Трал» Кавуна и ФИО5, подтверждающие получение ими топлива для ООО «Север-Трал». Поскольку указанные лица участвовали в данных правоотношениях от имени ООО «Север-Трал» систематически, их полномочия на получение топлива явствовали из обстановки (в материалах дела имеется несколько документов, в том числе представленных истцом, содержащих подписи Кавуна и ФИО5, действовавших от имени ООО «Север-Трал», в частности: путевые листы № 70 от 26.02.2018 г., № 76 от 06.03.2018 г., № 46 от 07.03.2018 г., рапорт главного механика ООО «Север-Трал» ФИО6 от 26.01.2018 г.

Возражения ООО «Север-Трал» об отсутствии у субподрядчика обязанности по оплате ГСМ судом не приняты, поскольку, заключив дополнительное соглашение от 26.12.2017 г., стороны установили порядок выдачи ГСМ субподрядчику со склада подрядчика, однако не изменили условия договора об обязанности субподрядчика компенсировать стоимость полученных им горюче-смазочных материалов.

Таким образом, общая стоимость ГСМ, переданных встречным истцом встречному ответчику, подлежащая компенсации, составляет 1 990 030 руб. 80 руб.

Доказательств, подтверждающих наличие  долга по оплате за ГСМ в ином размере, не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца по встречному иску о взыскании стоимости  ГСМ подлежит удовлетворению в сумме 1 990 030 руб. 80 руб.

 ООО «Форма-ДВ» также заявлено требование о взыскании стоимости проживания сотрудников в размере 111 774 руб. 18 коп.

ООО «Форма-ДВ» в обоснование соблюдения претензионного порядка сослалось на письмо № 28 от 08.05.2018 г.  

Между тем, как следует из представленного в материалы дела письма № 28 от 08.05.2018 г. требование об оплате стоимости проживание сотрудников не содержится. В данном письме ООО «Форма-ДВ» указывает, по каким причинам не приняты к оплате формы КС-2, КС-3.

Иных доказательств соблюдения претензионного порядка в части взыскания заявленных требований, ООО «Форма-ДВ» в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора.

В связи с изложенным, требование о взыскании стоимости проживания сотрудников в размере 111 774 руб. 18 коп. подлежит оставлению без рассмотрения.

В связи с тем, что встречное исковое требование направлено к зачету первоначально заявленного требования с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Трал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» подлежит взысканию 40 942 739 руб. 80 коп. 

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Север-Трал»  к Обществу с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» о взыскании дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 20.11.2017 г. по 31.12.2017 г. в сумме 1 759 859 руб. 35 коп., дополнительного долга с учетом новой договорной цены за период с 01.01.2018 г. по 15.03.2018 г. в сумме 3 087 796 руб. 01 коп., долга по оплате за дополнительные работы в сумме 709 593 руб. 00 коп. оставить без рассмотрения.

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Север-Трал» удовлетворить в размере 3 992 320 руб. 32 коп., составляющих долг в размере 2 616 199 руб. 42 коп. по оплате за выполненные работы за период с 09.01.2018 г. по 15.03.2018 г. и пени в сумме  1 375 120 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» удовлетворить в сумме 44 935 060 руб. 12 коп., составляющих пени в сумме  42 945 029 руб. 32 коп. и  стоимость ГСМ в сумме  1 990 030 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в сумме  200 000 руб. 00 коп.

В остальной части встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» оставить без рассмотрения.

Произвести зачет установленных судом встречных однородных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Трал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» 40 942 739 руб. 80 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Форма-ДВ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 029 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Север-Трал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 383 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                      С.И. Дюкова