ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-20694/2020

09 июня 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  09 июня 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Бодунковой С. А., Еникеевой Л. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4785/2021) автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «Среда развития» на решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20694/2020 (судья Бухарова С. В.) по иску муниципального казённого учреждения «Управление учёта и отчётности образовательных учреждений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Дзержинского, д. 4) к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «Среда развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>, каб. 12,) о взыскании 1 703 150 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное казённое учреждение «Управление учёта и отчётности образовательных учреждений» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к автономной некоммерческой организации дополнительного образования «Агентство инновационных решений в сфере социокультурной деятельности «Среда развития» (далее – организация) о взыскании 1 718 395 руб. 02 коп., в том числе: 1 679 359 руб. 84 коп. предварительной оплаты по контракту на оказание услуг по организации отдыха и оздоровления детей в организации отдыха детей и их оздоровления, расположенной на территории Сургутского района, в период летних школьных каникул 2020 года от 20.04.2020 № 43/20 (далее – контракт), 23 790 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2020 по 16.12.2020, а также процентов с 17.12.2020 по день принятия судом решения, со дня принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20694/2020 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе организацией ставится вопрос об отмене решения суда. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Судом не учтено, что ответчик фактически организовал отдых и оздоровление детей в период летних каникул 2020 года, а истец не предоставил детей для отдыха. Также судом не дана оценка доводам ответчика об отсутствии доказательств, воспользовался ли истец банковской гарантией, а также о возможности урегулирования спора в досудебном порядке на основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 № 1078 «Об утверждении Положения об особенностях отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или возврата) заказчикам (потребителям) сумм, уплаченных или при бронировании, на 2020 и 2021 годы» (далее – Положение № 1078).

Учреждение в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец,  надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое апелляционный суд посчитал возможным удовлетворить.

02.06.2021 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения.

В соответствии со статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания ответчик ссылается на направление 02.06.2021 посредством электронной почты истцу проекта мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, с учётом недопущения необоснованного затягивания судебного процесса, принимая во внимание, что определение о принятии апелляционной жалобы датировано 21.04.2021. Также надлежит учесть, что положения части 2 статьи 158 АПК РФ предполагают наличие намерения использовать примирительную процедуру обеими сторонами спора, а не одной из них.

При этом надлежит отметить наличие у сторон возможности заключения мирового соглашения на любой стадии судопроизводства.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения межотраслевой комиссии по осуществлению закупок (подведения итогов конкурса с ограниченным участием в электронной форме) от 08.04.2020 между учреждением (заказчик) и организацией (исполнитель) подписан контракт, по условиям которого исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по организации отдыха и оздоровления детей в организации отдыха детей и их оздоровления, расположенной на территории Сургутского района, в период летних школьных каникул 2020 года, в соответствии с ведомостью на оказание услуг (приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с техническим заданием количество детей – 200 чел., количество смен – 4, продолжительность одной смены – 21 календарный день, срок оказания услуг – с момента заключения контакта по 31.08.2020 включительно.

Общая цена контракта составляет 5 790 896 руб. (пункт 2.2).

В силу пункта 2.4 контракта оплата услуг по настоящему контракту производится по безналичному расчёту путём перечисления заказчиком на расчётный счёт исполнителя авансового платежа в размере 29 % от цены контракта, в течение 15 рабочих дней с момента предоставления счёта на оплату. Окончательный расчёт за смену производится по её завершении, после подписания заказчиком соответствующего акта об оказанных услугах (приложение № 3) в течение 15 рабочих дней.

Учреждение по платёжному поручению от 17.06.2020 № 119162 перечислило исполнителю 1 679 359 руб. 84 коп., в назначении платежа указано: «Предоплата 29 % оказ. услуг по контакту, без НДС».

 Как указывает истец, в связи с тем, что в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, введены  ограничения в части проведения организациями отдыха и оздоровления детей оздоровительных смен до стабилизации эпидемиологической обстановки на основании постановления губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ФИО2 – Югры) от 18.03.2020 № 20 «О ведении режима повышенной готовности в ФИО2 – Югре» (далее – постановление от 18.03.2020 № 20), постановления губернатора ФИО2 – Югры от 09.04.2020 № 29 «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в ФИО2 – Югре» (далее – постановление от 09.04.2020 № 29), протокола межведомственной комиссии по организации отдыха, оздоровления, занятости детей ФИО2 – Югры от 14.05.2020 № 2 (далее – протокол от 14.05.2020 № 2), выполнение своих обязательств сторонами по контракту стало невозможным. 

В данной связи заказчик направил исполнителю письмо от 13.08.2020 № УУиООУ-15-1415/0 с предложением подписать соглашение о расторжении контракта и возвратить авансовый платёж в сумме 1 679 359 руб. 84 коп.

В ответном письме от 17.08.2020 № СР-18/08/2020 ответчик проинформировал истца о неудовлетворительном финансовом положении, выполнении всех необходимых мероприятий по подготовке лагеря к летнему сезону 2020 года, невозможностью возврата предоплаты ввиду отсутствия средств, просил рассмотреть возможность переноса сроков реализации контракта с пребыванием детей в период осенних школьных каникул 2020 года, каникул 2021 года или отсрочки возврата денежных средств до 01.12.2020.

Письмом от 30.10.2020 № УУиООУ-15-2006/0 заказчик сообщил о прекращении действия контракта 31.10.2020, просил подписать соглашение о расторжении контракта.

Поскольку сумма предварительной оплаты по контракту ответчиком не возвращена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции,  руководствуясь статьями 395, 425, 779, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», а также пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), установив, что срок действия контракта истёк, доказательств освоения перечисленных денежных средств посредством оказания услуг не представлено, пришёл к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату неиспользованного аванса и удовлетворил исковые требования в полном объёме.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (пункт 1 статьи 527 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечёт прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

Статьёй 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В пункте 11.1 контакта стороны согласовали, что контракт действует с момента подписания обеими сторонами и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.10.2020; с 01.11.2020 обязательства сторон по договору прекращаются, за исключением обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки (штрафа, пени).

Поскольку на момент предъявления истцом претензии от 21.12.2020 о возврате предварительной оплаты срок действия контракта истёк, договорные обязательства прекращены, у ответчика возникла обязанность по возврату неиспользованного аванса по правилам статьи 1102 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие освоение перечисленного истцом аванса посредством оказания истцу услуг на заявленную в иске сумму, ответчиком суду не представлены.

При указанных обстоятельствах, взыскав с организации в пользу учреждения неосновательное обогащение в сумме 1 679 359 руб. 84 коп., суд первой инстанции принял правильное решение.

Судом обоснованно учтено, что спорный контракт подписан сторонами 20.04.2020, а постановлением от 18.03.2020 № 20 на территории ФИО2-Югры введён режим повышенной готовности, проведение организациями отдыха и оздоровления детей оздоровительных смен до стабилизации эпидемиологической обстановки отменены (постановление от 09.04.2020 № 29, протокол от 14.05.2020 № 2), соответственно, организации следовало учитывать сложившуюся неблагоприятную обстановку в части введения ограничений по отдыху и оздоровлению детей.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о возможном удержании истцом суммы предварительной оплаты за счёт банковской гарантии  от 13.04.2020 № 684954.

Согласно пункту 3 вышеуказанной банковской гарантии сумма гарантии или её часть выплачивается банком в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств ответчиком по контракту, в том числе к гарантии качества товара, работы, услуги, а также требований к гарантийному сроку и(или) объёму предоставления гарантий их качества, в случае возникших обязательств по уплате неустоек (штрафов, пеней) предусмотренных контрактом, суммы убытков (за исключением упущенной выгоды), обязательства по возврату аванса.

Срок действия гарантии установлен с 13.04.2020 по 01.12.2020 (пункт 1 гарантии). 

Между тем с претензией истец обратился 21.12.2020; при этом бесспорное списание денежных средств со счёта гаранта является правом заказчика.

Доводы жалобы со ссылкой на Положение № 1078 коллегией суда отклоняется.

Пунктом 1 указанного Положения установлены особенности отмены либо переноса бронирования места в гостинице или ином средстве размещения в отношении оснований, порядка, сроков и условий такого переноса и (или) возврата заказчикам (потребителям) денежных сумм, уплаченных ими при бронировании, на 2020 и 2021 годы при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на её части.

В связи с введением режимов, указанных в пункте 1 настоящего Положения, исполнитель обеспечивает предоставление гостиничных услуг и (или) услуг по временному размещению (проживанию) физических лиц в средстве размещения (далее – услуги размещения), указанных в бронировании, осуществлённом заказчиком (потребителем) до вступления в силу постановления от 20.07.2020 № 1078, или равнозначных услуг размещения путём переноса бронирования на более поздний срок, определяемый дополнительно по соглашению между исполнителем и заказчиком (потребителем). Перенос бронирования может быть осуществлён на период в течение 18 месяцев с даты, на которую заказчиком (потребителем) было осуществлено бронирование, но не позднее 31.12.2021, а также при условии, что услуги размещения оплачены заказчиком (потребителем) полностью либо частично.

Между тем в условиях прекращения договорных обязательств к определённой согласованной сторонами даты, равно как и в ситуации, согласно доводам апеллянта, готовности к предоставлению услуг, правовые основания для удержания авансового платежа отсутствуют. 

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 постановления № 7 разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Проверив правильность исчисления истцом взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции посчитал исковые требования о взыскании указанных процентов подлежащими удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется, расчёт подателем жалобы не оспаривается.

В силу правовой позиции ВС РФ, изложенной в пункте 48 постановления № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта процентов.

Расчёт процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Выводы суда об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 1 679 359 руб. 84 коп., начиная с 05.03.2021 по день фактической оплаты долга, являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 12.03.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-20694/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

С. А. Бодункова

Л. И. Еникеева