﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3988/2016-13

07 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 мая 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  И.Ю.Тойвонена,  И.В.Юркова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  А.Н.Шамилиной,

при неявке участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6376/2020)  Титова С.В. на определение Арбитражного суда  Мурманской области от 30.01.2020 по делу № А42-3988/2016-13 (судья  О.А.Петрова), принятое 

по заявлению  конкурсного управляющего  ООО «УК «Тепло Севера»

о привлечении к субсидиарной ответственности  Бриткевич Д.Ф., Титова С.В., Соснова А.В., Шугера Е.А. 

в деле о  несостоятельности (банкротстве)  ООО "Управляющая компания «Тепло Севера»,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "УК "Тепло севера" Огородникова С.Г.  удовлетворено. В порядке привлечения к субсидиарной ответственности   с Шугеры Елены Анатольевны в пользу ООО "УК "Тепло севера" взыскано  28540602 руб. 03 коп.; с Титова Сергея Владимировича - 6132274 руб. 10 коп. Обязательства Шугеры Е.А. и Титова С.В.  перед ООО "УК "Тепло севера" в сумме 6132274 руб. 10 коп. признаны  солидарными

Титовым С.В. в  части привлечения его к субсидиарной ответственности в размере 6132274 руб. 10 коп. подана апелляционная жалоба, в которой просил определение в обжалуемой части отменить. По мнению подателя апелляционной  жалобы, неисполнение обязанности по подаче заявления о банкротстве не привело к нарушению прав кредиторов. На 31.12.2015 у должника имелась дебиторская задолженность населения, которая превышала задолженность перед кредиторами. Полагает, что на 31.03.2016  формально признаки банкротства присутствовали, но  баланс должника оставался положительным. Титов  С.В. полагает, что оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имелось.

От конкурсного управляющего  и кредитора-заявителя по делу о банкротстве АО «Мурманская ТЭЦ» поступили отзывы на апелляционную  жалобу, которые не приняты апелляционным судом в связи с несоблюдением требований части 2 статьи 262 АПК РФ о предварительном раскрытии доводов перед иными участвующими в деле лицами.

Возражений по пределам обжалования не поступило, в связи с чем  законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268  АПК РФ и  3 статьи 156 АПК РФ - в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период ноябрь 2015 года - июнь 2016 года на основании решения единственным участником общества являлся Бриткевич Дмитрий Феликсович, директором ООО «УК «Тепло Севера» являлся Титов Сергей Владимирович.

Письмом № 28-1/8782 от 26.10.2015 ПАО «Мурманская ТЭЦ» уведомило ООО «УК «Тепло Севера» о расторжении договора теплоснабжения № 3195 от 01.08.2014 и недопустимости выпуска с 01.11.2015 управляющей компанией в адрес потребителей квитанций на оплату коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение).

Выпуск  ООО «УК «Тепло Севера» квитанций на оплату коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) продолжился. Предписанием № 1350/44 от 30.12.2015 ГЖИ Мурманской области обязало ООО «УК «Тепло Севера» устранить нарушения путем прекращения выставления наряду с ПАО «Мурманская ТЭЦ» в платежных документах населению платы за отопление и тепловую энергию, использованную на подогрев воды. Должник не согласившись с предписанием ГЖИ, оспорил его в суде. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А42- 847/2016 в удовлетворении требований ООО «УК «Тепло Севера» отказано. Выпуск двойных квитанций должником осуществлялся с ноября 2015 года по июнь 2016 года включительно (до вступления в законную силу постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу № А42- 847/2016).

На основании договора купли-продажи доли 100% в уставном капитале 15.07.2016 в качестве единственного участника Общества зарегистрирован Соснов А.В. Решением № 3/2016 от 03.09.2016 единственного участника Соснова А.В. прекращены полномочия директора Титова С.В. Этим же решением, а также на основании Приказа от 03.09.2016, в должность временно исполняющего обязанности директора общества вступила Шугера Е.А. 

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 29.06.2016 на основании заявления ПАО «Мурманская ТЭЦ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Тепло Севера».

Определением арбитражного суда от 19.10.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО «УК «Тепло Севера» введено наблюдение. В реестр требований кредиторов включена задолженность ПАО "Мурманская ТЭЦ" в сумме 15501440 руб., подтвержденной  вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А42-1787/2015 о взыскании задолженности на сумму 8708358 рублей 34 копеек и неустойки в сумме 93906 рублей 65 копеек, всего 8802264 рубля 99 копеек, А42-7356/2015 на сумму 4307046,00 руб. и по делу №А42-10214/2015 на сумму 2332382,31 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на дату введения конкурсного производства в отношении должника, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «УК «Тепло Севера» являлся Титов С.В.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2017 ООО «УК «Тепло Севера» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство; определением Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2017 конкурсным управляющим ООО «УК «Тепло Севера» утвержден Огородников С.Г.

Конкурсный управляющий ООО «УК «Тепло Севера» Огородников С.Г. 13.02.2018 обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам должника контролировавших должника лиц – Бриткевича Дмитрия Феликсовича, Титова Сергея Владимировича, Соснова Андрея Владелиновича, Шугеру Елену Анатольевну и взыскании в порядке субсидиарной ответственности 27252054,52 руб. в конкурсную массу должника. В заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на статьи Закона о банкротстве.

Вступившим в законную силу определением суда от 04.02.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «УК «Тепло Севера» Огородникова С.Г. удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения Титова Сергея Владимировича, Шугера Елены Анатольевны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «Тепло Севера».  Рассмотрение заявления конкурсного управляющего было приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника. 

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлено, что признаки банкротства возникли у должника 2015 году, руководитель должника Титов С.В. узнал об этом 27.10.2015 (дата получения письма кредитора ПАО "Мурманская ТЭЦ" об отказе от исполнения договора теплоснабжения № 3195 от 01.08.2014 в одностороннем порядке и уведомлении о наличии кредиторской задолженности). Руководитель ООО «Управляющая компания "Тепло Севера» Титов Сергей Владимирович должен был направить заявление в арбитражный суд о признании ООО "УК "Тепло севера" несостоятельным (банкротом) не позднее 01.05.2015 (указанная дата определена судом). Данная обязанность Титовым С.В. не была исполнена ни в срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, ни в дальнейшем.

Определением от 06.08.2019, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, производство по рассмотрению обособленного спора возобновлено.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Размер субсидиарной ответственности Титова С.В. определен в 6132274,10 руб. - обязательства ООО "УК "Тепло севера" возникшие за период с 01.05.2015 по 29.06.2016 и подтвержденные судебными актами

Доводы подателя апелляционной жалобы отклонены, как не создающие о оснований для отмены  судебного акта в обжалуемой части.

Как указано в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 (ред. от 26.12.2018), по смыслу п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным. Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции при  рассмотрении заявления конкурсного управляющего, признано доказанным наличие оснований для привлечения Титова С.В., о чем вынесено определение от 04.02.2019, которое  выступило в законную силу.

Размер субсидиарной ответственности лиц, привлекаемых к ответственности равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам (п. 11 ст. 61.11. Закона о банкротстве). В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве по состоянию  судом установлена дата 1.05.2015, до которой руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. По обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве, за период с 01.05.2015 по 29.06.2016  подтвержденные судебными актами, неисполненные обязательства должника составили 6132274,10 руб. 

Возражений по размеру субсидиарной ответственности, контррасчета подателем апелляционной  жалобы не приведено. Доводы сводятся к несогласию  с определением от 04.02.2019, которым установлены основания для привлечения Титова С.В. к субсидиарной ответственности, однако в рамках обжалования определения от 30.01.2020, которым установлен только размер ответственности,  переоценке установленные вступившим в законную силу судебным актом обстоятельства  в рамках настоящего производства не подлежат.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Н. Бармина

 

Судьи

И.Ю. Тойвонен

 И.В. Юрков