Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-9904/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Зиновьевой Т.А.,

судей                                                                  Полосина А.Л.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Винникова А.Н.) и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Сорокина Е.А.) по делу № А03-9904/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313222511200021, ИНН 

<

***>) к администрации города Барнаула (656056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании права собственности на 509/640 доли в сооружении (водопроводная сеть) с кадастровым номером 22:61:000000:1393, расположенном по адресу: 

<

...>.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, 

<

...> д. 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Короленко, д. 65, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» (656901, Алтайский край, г. Барнаул, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (656067, Алтайский край, г. Барнаул, а/я 4191, ИНН 

<

***>).

С участием в деле Прокуратуры Алтайского края (656056, Алтайский край, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа приняли участие представители: индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 02.06.2022, Прокуратуры Алтайского края – ФИО5 в соответствии с письмом от 29.09.2023, по удостоверению.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к администрации города Барнаула (далее – администрация) и комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее – комитет, КУМС) о признании права собственности на 509/640 доли в сооружении (водопроводная сеть) с кадастровым номером 22:61:000000:1393, расположенном по адресу: 

<

...> (далее – водопроводная сеть).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра), комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула Алтайского края (далее – Комитет по строительству), общество с ограниченной ответственностью «ФИО6» (далее – ООО «ФИО6») и финансовый управляющий ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

В порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в дело вступил Прокурор Алтайского края.

Решением от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 и финансовый управляющий обратились в суд округа с кассационными жалобами.

ИП ФИО2 в своей кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает на то, что судами не учтено, что возникновение права общей долевой собственности на основании договора и в силу закона – два разных основания, которые не могут быть взаимозаменяемыми,либо взаимодополняемыми; судам следовало установить правовую природу договора на строительство инженерных сетей и установить истинную волю сторон; если строительство спорного водопровода осуществлялось с привлечением денежных средств физических лиц, то данные отношения должны регулироваться Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; в рассматриваемом случае применение закона по аналогии с Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не допустимо, право собственности на объекты инфраструктуры, обслуживающие индивидуальные дома, возникает после государственной регистрации права; судами достоверно не установлено, на основании чего возникла долевая собственность, и у кого именно она возникла, поскольку на момент окончания строительства водопровода (октябрь 2013 года) заключено около 400 договоров, на момент проведения собрания 01.09.2018 заключено 702 договора; решение суда по делу № 2-417/2019, на которое ссылаются ответчик и суд, не подтверждает право общей долевой собственности жителей поселка, а лишь устанавливает правомерность проведения собрания, отсутствие нарушений при его проведении, надлежащее оформление решения собрания; не все доводы апелляционной жалобы нашли свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции; судом апелляционной инстанции проигнорирован довод об обстоятельствах постановки объекта на учет в качестве бесхозного; судами не отражены мотивы, по которым они посчитали установленным право долевой собственности жителей, заключивших договоры после октября 2013 года.

Финансовый управляющий в своей жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФИО2, ссылаясь в кассационной жалобе на следующие доводы: мотивировочная часть решения суда полностью копирует отзыв комитета, включая грамматические и пунктуационные ошибки; решение суда по делу № 2-417/2019, на которое ссылаются ответчик и суд, не подтверждает право общей долевой собственности жителей поселка, а лишь устанавливает правомерность проведения собрания, отсутствие нарушений при его проведении, надлежащее оформление решения собрания; суд в решении не указал, какие именно обстоятельства, установленные в судебных актах от 28.06.2022 и 04.03.2022 по делу № 2-868/2022, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и какое отношение имеют к участвующим лицам; указание в решении по делу № 2-1004/2019 о возникновении права общей долевой собственности в силу закона – это правовой вывод суда, а не установление обстоятельства, в связи с чем не может являться преюдицией; в рассматриваемом случае применение закона по аналогии с ЖК РФ не допустимо, право собственности на объекты инфраструктуры, обслуживающие индивидуальные дома, возникает после государственной регистрации права; суд не отразил в решении мотивы, по которым не принял во внимание позицию истца о том, что объект поставлен на учет как бесхозяйное имущество; на момент разрешения спора водопровод является объектом, собственник которого отсутствует либо не известен, и только ФИО2 выразил намерение принять объект в собственность, представив документы о возведении части объекта за счет собственных средств; не представлено доказательств, что денежные средства, внесенные жителями во исполнение договоров, заключенных с ООО «ФИО6», полностью покрывали расходы на строительство всех инженерных сетей (газопровод, водопровод, электрические сети). Также финансовый управляющий выразила несогласие с выводом суда о том, что ФИО2 не может являться собственником, поскольку не имел возможности произвести оплату по договору подряда ввиду отсутствия денежных средств исходя из сведений по справкам 2-НДФЛ, поскольку в рассматриваемом споре не имеет правового значения источник денежных средств, в противном случае надлежит установить финансовую возможность всех лиц, считающих себя долевыми собственниками.

До начала судебного заседания в материалы дела истцом представлены дополнительные пояснения к кассационной жалобе.

Прокуратура Алтайского края и КУМС в своих отзывах выразили возражения относительно доводов, изложенных в кассационных жалобах, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представили.

Представители истца и Прокуратуры Алтайского края в судебном заседании поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы истца с учетом дополнений к ней, кассационной жалобы финансового управляющего, отзывов на кассационные жалобы, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, за счет долевых взносов граждан, которые приобрели в собственность земельные участки в микрорайоне ФИО6 п. Бельмесёво, было осуществлено строительство инженерных сетей, в том числе спорной водопроводной сети.

В июне 2021 года истец обратился в Управление Росреестра с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на сооружение протяженностью 13 673 м.

При проведении правовой экспертизы документов регистрирующим органом установлено, что координаты сооружения из представленных документов частично совпадают с координатами водопроводной сети, протяженностью 17 192 м, поставленной на кадастровый учет по заявлению КУМС на основании технического планакак бесхозяйный объект недвижимого имущества 01.09.2021.

На основании установленных фактов Управление Росреестра отказало предпринимателю в государственном кадастровом учете и государственной регистрации права.

Ссылаясь на то, что строительство спорной водопроводной сети осуществлялось с привлечением подрядной организации общества с ограниченной ответственностью «Боливар» (далее – ООО «Боливар») за счет собственных средств истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая отсутствие у ИП ФИО2 возможности финансировать строительство спорной водопроводной сети и произвести оплату по договору подряда № В2 от 07.12.2007 в размере 19 520 402 руб. 50 коп., исходя из преюдициальности принятых судебных актов по делам №№ 2-417/19, 2-68/2022, 2-1004/2019, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о признании права собственности на 509/640 доли водопроводной сети не может быть удовлетворено. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными законами.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно статье 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество или сделок с ним» и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи.

В абзаце третьем части 3 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращений граждан, проживающих в микрорайоне «ФИО6» 23.11.2018, в КУМС поступило обращение Южной поселковой администрации Центрального района города Барнаула № 436 об оформлении инженерных сооружений, находящихся в микрорайоне «ФИО6» в качестве бесхозяйных, а также предоставлен пакет документов об отсутствии собственника имущества.

В 2020 году КУМС выполнены контрольные съемки на водопроводные сети п. Бельмесёво в микрорайоне «ФИО6» по улицам: Белгородская, Змеиногорская, Каспийская, Победы, Куликовская, ФИО6, Житомирская, Черноморская, Измайловская, Кубанская, Днепровская, Дунайская, Валдайская, Малая Куликовская, Малая Каспийская, Малая Морская, Морская, Ладожская, Камчатская, Малая Валдайская, Студенческая, Змеиногорский тракт.

В 2021 году на водопроводные сети изготовлен технический паспорт и проведены кадастровые работы.

01.09.2021 объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества в Управлении Росреестра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Судами установлено, что 05.08.2014 проведено общее собрание жителей (собственников, купивших земельный участок) на территории комплексной жилой малоэтажной застройки в районе п. Бельмесёво в микрорайоне «ФИО6», решением которого внутрипоселковые сети признаны общей долевой собственностью жителей.

Согласно листу голосования на общем собрании ФИО2, являющийся собственником участка № 61 по ул. Победы, наряду со всеми голосовал за признание общепоселковых сетей долевой собственностью жителей микрорайона.

Внеочередным общим собранием собственников земельных участков с подведенными коммуникациями (вода, электроэнергия, газ, дороги с твердым покрытием, уличное освещение) в микрорайоне «ФИО6» п. Бельмесёво города Барнаула, проведенным в форме заочного голосования в период с 27.07.2018 по 31.08.2018 (протокол от 01.09.2018), принято решение о передаче внутрипоселковых инженерных сетей (электрические сети в кабельном исполнении, щиты управления, опоры уличного освещения, водопроводные сети, водопроводные колодцы, пожарные гидранты, газопроводные сети, крановые узлы) в микрорайоне «ФИО6» п. Бельмесёво г. Барнаула в муниципальную собственность городского округа - городу Барнаул Алтайского края.

Принятое общим собранием решение соответствует требованиям пункта 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения», в котором правительство рекомендовало органам местного самоуправления принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 22.05.2019 по делу № 33-4611/2019 (№2-417/19) решение суда первой инстанции, которым установлена законность решения общего собрания жителей ФИО6 в отношении признания права общей долевой собственности жителей на объекты инженерной инфраструктуры, оставлено без изменения.

Общим собранием собственников земельных участков в микрорайоне «ФИО6» п. Бельмесёво города Барнаула, оформленным протоколом от 03.08.2019, принято решение о передаче внутрипоселковых водяных сетей (скважина, водопроводные сети, водопроводные колодцы, пожарные гидранты) в п. Бельмесёво города Барнаула в границах улиц: Змеиногорская с 1-33, Каспийская с 1-34, Победы с 1- 34, Куликовская с 1-34, Белгородская с 1-79, Моская с 1-21, Житомирская с 1-11, Житомирская (28, 30, 32, 34, 36, 38, 40), Житомирская с 42-77, Черномосркая с 1-12, Черноморская с 27-78, Измайловская с 1-78, Кубанская 1-78, Днепровская с 1-78, Дунайская с 1-78, Валдайская с 1-33, Ладонежская с 1-4 в муниципальную собственностью городского округа - города Барнаула

Указанное решение не оспорено и не признано незаконным.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28.06.2022 по делу № 33-4504/2022 (№2-68/2022) оставлено без изменения решение суда первой инстанции, которым признано отсутствующим право ФИО7 на объект недвижимости: сети водоснабжения поселка «ФИО6» в г. Барнауле; установлено, что строительство внутрипоселковых сетей осуществлено с участием средств граждан, приобретших земельные участки в данном поселке.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции верно указал, что несмотря на то, что предметом рассмотрения по указанному спору явились иные коммуникации, поскольку речь идет об объектах инженерной инфраструктуры в рамках одного поселка, с одними и теми же жителями, при одних и тех же фактических обстоятельствах строительства и финансирования объектов инженерной инфраструктуры, обстоятельства, установленные при рассмотрении названного спора, обоснованно приняты во внимание судами при рассмотрении настоящего спора и оценке права собственности граждан, приобретших земельные участки в данном поселке, на объекты инженерной инфраструктуры.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 11.02.2019 по делу № 2-1004/2019, оставленным без изменения Алтайским краевым судом, признано отсутствующим право ФИО2 на распределительный газопровод в п. ФИО6. В мотивировочной части данного решения указано, что жильцы поселка участвовали в инвестировании строительства данного поселка, у них возникло право общей долевой собственности на общее имущество, в том числе на инженерные сети и коммуникации. Право общей долевой собственности жильцов микрорайона «ФИО6» регистрации не подлежит, поскольку оно возникло у собственников в силу закона.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе вышеуказанные судебные акты по делам №№ 2-417/19, 2-68/2022, 2-1004/2019, справки налогового органа о доходах ФИО2 за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, из которых следует, что у истца не имелось фактической возможности финансировать строительство водопроводной сети и исполнить обязательства об оплате по договору подряда за счет своих собственных средств ввиду отсутствия доходов в достаточном объеме, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылки подателей жалоб на нормы абзаца 3 пункта 3 статьи 225 ГК РФ признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку указанная норма применима к случаям принятия недвижимой вещи оставившим ее собственником во владение, пользование и распоряжение. В настоящем случае такие факты не подтверждены, как и не подтверждено, что истец является собственником рассматриваемой водопроводной сети, оставившим имущество.

Поддерживая указанные выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции принимает во внимание тот факт, что истцом не представлено доказательств не только строительства спорного имущества за свой счет, но и владения им, что является квалифицирующим признаком для признания права на основании пункта 3 статьи 225 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе договор подряда с ООО «Боливар» от 07.12.2007, заключенный ФИО2 и ООО «Боливар» в лице директора ФИО8, с учетом имеющейся взаимосвязи между данными лицами, суды пришли к мотивированному выводу о недоказанности истцом факта строительства данного объекта за счет его средств в указанной им доле, а не средств жителей поселка.

Судами верно отмечено, что довод истца о строительстве спорной водопроводной сети за счет привлечения кредитных средств, материалами дела не подтвержден.

Отклоняя доводы подателей жалоб о неполном выяснении судами имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств, суд кассационной инстанции отмечает, что истец как лицо, инициировавшее процедуру рассмотрения возникшего спора в судебном порядке, имел реальную возможность обеспечить сбор и подготовку всех необходимых для его рассмотрения и разрешения доказательств, включая доказательства финансирования строительства спорного объекта как за свой счет, так и за счет кредитных средств а также владения имуществом, на стадии, предшествовавшей непосредственно подаче искового заявления в суд.

А поскольку в предмет исследования судов по спорам о признании права собственности на построенный объект недвижимости по правилам пункта 3 статьи 218 ГК РФ входит вопрос о владельце и об установлении лица, за счет средств которого построен объект, не представив весь объем необходимых доказательств, истец несет риск несовершения процессуальных действий, установленный статьей 9 АПК РФ.

Также несостоятельны доводы подателей жалоб о неприменении к рассматриваемым правоотношениям положений ЖК РФ и правовых позиций высших судебных инстанций, поскольку рассматриваемые объекты инженерной инфраструктуры строились непосредственно для энергоснабжения жилых домов граждан, ввиду чего спорные правоотношения регулируются, в том числе правилами жилищного законодательства.

Поскольку истцом не подтверждено несение расходов на создание имущества за счет его средств, возникновение у него права собственности на такое имущество, при этом имеются основания считать его созданным за счет взносов лиц, заключивших соответствующие договоры, судами правомерно признаны необоснованными доводы и ссылки истца и финансового управляющего в данной связи.

Ссылка истца на неотражение судом апелляционной инстанцией всех его доводов сама по себе не свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанцией данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства фактически не рассматривались, неотражение результатов их оценки в судебном акте не свидетельствует о незаконности и ошибочности судебных актов.

Суждение финансового управляющего о недопустимости тождественности содержания мотивировочной части решения суда первой инстанции и отзыва ответчика рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 15, 41 АПК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)».

Рассматривая заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций всесторонне и полно исследовали все обстоятельства по делу, изучили доводы истца и лиц, участвующих в деле, и с учетом соответствующих норм материального права дали им надлежащую правовую оценку.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ). Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется; суд кассационной инстанции не рассматривает и не оценивает новые доводы (в том числе со ссылками на новые доказательства), которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций (статья 286 АПК РФ).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче кассационной жалобы, составляет 3 000 руб. и подлежит взысканию с ФИО2, учитывая, что определением суда округа от 28.08.2023 финансовому управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9904/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Т.А. Зиновьева

 

Судьи                                                                                              А.Л. Полосин

 

ФИО1