АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-5032/2019

30 октября 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения оглашена 23 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года. 

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» (основной государственный регистрационный номер 1075543005834, идентификационный номер налогоплательщика 5501201966, место нахождения: 644085, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Рассвет» (основной государственный регистрационный номер 1095543030032, идентификационный номер налогоплательщика 5528204604, место нахождения: 644065, 

<

...>) о признании недействительными договоров беспроцентного займа, а также исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой»(основной государственный регистрационный номер 1075543005834, идентификационный номер налогоплательщика 5501201966, место нахождения: 644085, 

<

...>) о взыскании 5 933 000 рублей задолженности по договорам займа, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в заседании:

от ООО Строительная компания «Спецэнергострой» – ФИО3, ФИО4, доверенность от 13.05.2019, по паспорту, ФИО5, директор, по паспорту,

от ООО «Строительная Фирма «Рассвет» – ФИО6, доверенность от 22.08.2018, по паспорту

ФИО2 – лично, по паспорту, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее также – ООО «СФ «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Спецэнергострой» (далее также – ответчик) о взыскании 5 933 000 р. основного долга по договорам беспроцентного займа денежных средств № 1/04-10 от 04.10.2017, № 1/06-10 от 06.10.2017, № 1/09-10 от 09.10.2017, № 1/10-10 от 10.10.2017, № 1/23-10 от 23.10.2017, № 1/26-10 от 26.10.2017, № 1/27-10 от 27.10.2017, № 1/31-10 от 31.10.2017, № 1/01-11 от 01.11.2017.

Определением суда от 07.11.2018 данное заявление принято к производству, возбуждено дело №А46-17909/2018.

Определением от 05.12.2018 назначено судебное разбирательство по делу. Определением от 26.12.2018 судом было принято к производству встречное исковое заявление ООО «СК «Спецэнергострой» об установлении факта прекращения обязательства ООО «СК «Спецэнергострой» по возврату заемных средств по договорам беспроцентных займов предоставленных обществу в течении 2017 года ООО «СФ «Рассвет» в размере 14 053 000 (четырнадцать миллионов пятьдесят три тысячи) рублей, в результате зачета обязательства ИП ФИО7 по договору №2016-01/12 от 01.12.2016 года в размере 14 053 000 (четырнадцать миллионов пятьдесят три тысячи) рублей, произведенного в декабре 2017 года, для его совместного рассмотрения с первоначальным (в судебном заседании 26.06.2019 при рассмотрении объединенного дела представитель ООО «СК «Спецэнергострой» пояснил, что данные встречные требования более не поддерживает – 5 том дела №А46-5032/2019, л.д. 142).

Определением от 15.03.2019 производство по делу №А46-17909/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения Советского районного суда города Омска от 23.11.2018 по делу № 2-3206/2018.

Определением от 02.04.2019 производство по делу №А46-17909/2018 возобновлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» (далее также - ООО СК «Спецэнергострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» (далее также ООО «СФ «Рассвет», ответчик) о признании договоров беспроцентного займа: № 1/02-05 от 02.05.2017, №1/03-05 от 03.05.2017, №1/10-05 от 10.05.2017, №1/15-5 от 15.05.2017, №1/16-05 от 16.05.2017, №1/05-06 от 05.06.2017, №1/13-6 от 13.06.2017, №1/15-06 от 15.06.2017, №1/18-07 от 18.07.2017, №1/21-7 от 21.07.2017, №1/07-08 от 07.08.2017, №1/08-08 от 08.08.2017, №1/09-8 от 09.08.2017, №1/14-08 от 14.08.2017, №1/28-08 от 28.08.2017, №1/15-9 от 15.09.2017, №1/04-10 от 04.10.2017, №1/06-10 от 06.10.2017, №1/09-10 от 09.10.2017, №1/10-10 от 10.10.2017, №1/23-10 от 23.10.2017, №1/26-10 от 26.10.2017, №1/27-10 от 27.10.2017, №1/31-10 от 31.10.2017, №1/01-11 от 01.11.2017, №1/02-11 от 02.11.2017, №1/01-12 от 01.12.2017 недействительными.

Определением суда от 01.04.2019 данное заявление принято к производству, возбуждено дело №А46-5032/2019.

Протокольным определением по делу №А46-17909/2018 от 24.04.2019 по ходатайству ООО «Строительная фирма «Рассвет» судебное разбирательство отложено на 29 апреля 2019 года на 16 часов 40 минут для разрешения ходатайства о приостановлении производства по делу с учетом заявленного в рамках дела №А46-5032/2019 ходатайства об объединении дел, а также в связи с необходимостью ООО «Строительная фирма «Рассвет» уточнить позицию по заявленному ходатайству о фальсификации.

Определением суда от 29.04.2019, по ходатайству ООО «СФ «Рассвет», дела № А46-5032/2019 и № А46-17909/2018 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А46-5032/2019.

В ходе судебного разбирательства ООО Строительная компания «Спецэнергострой» (далее – Компания) исковые требования, заявленные в рамках дела №А46-5032/2019, поддержала, уточнив их и окончательно просит признать договоры беспроцентного займа: №1/02-05 от 02.05.2017 г. на общую сумму 495 000 рублей; №1/03-05 от 03.05.2017 г. на общую сумму 500 000 рублей; №1/10-05 от 10.05.2017 г. на общую сумму 200 000 рублей; №1/15-05 от 15.05.2017 г. на общую сумму 500 000 рублей; №1/16-05 от 16.05.2017 г. на общую сумму 500 000 рублей; №1/13-06 от 13.06.2017 г. на общую сумму 400 000 рублей; №1/15-06 от 15.06.2017 г. на общую сумму 50 000 рублей; №1/18-07 от 18.07.2017, г. на общую сумму 120 000 рублей; №1/21-07 от 21.07.2017 г. на общую сумму 205 000 рублей; №1/07-08 от 07.08.2017 г. на общую сумму 450 000 рублей; №1/08-08 от 08.08.2017 г. на общую сумму 450 000 рублей; №1/09-08 от 09.08.2017 г. на общую сумму 200 000 рублей; №1/14-08 от 14.08.2017 г. на общую сумму 100 000 рублей; №1/28-08 от 28.08.2017 г. на общую сумму 450 000 рублей; №1/15-09 от 15.09.2017 г. на общую сумму 80 000 рублей; №1/04-10 от 04.10.2017 г. на общую сумму 700 000 рублей; №1/06-10 от 06.10.2017 г. на общую сумму 1 350 000 рублей; №1/09-10 от 09.10.2017 г. на общую сумму 450 000 рублей; №1/10-10 от 10.10.2017 г. на общую сумму 450 000 рублей; №1/23-10 от 23.10.2017 г. на общую сумму 205 000 рублей; №1/26-10 от 26.10.2017 г. на общую сумму 450 000 рублей; №1/27-10 от 27.10.2017 г. на общую сумму 450 000 рублей; №1/31-10 от 31.10.2017 г. на общую сумму 450 000 рублей; №1/01-11 от 01.11.2017г. на общую сумму 1 428 000 рублей; №1/02-11 от 02.11.2017 г. на общую сумму 450 000 рублей; №1/01-12 от 01.12.2017 г. на общую сумму 2 970 000 рублей, притворными сделками, прикрывающими дарение денежных средств ООО «СФ «Рассвет» в размере 14 053 000 (четырнадцать миллионов пятьдесят три тысячи) рублей одаряемому ФИО7(вх. 136950 от 14.10.2019).

Представители ООО «Строительная Фирма «Рассвет» (далее – Фирма) против удовлетворения требований возражали, в том числе, указав на то, что в отношении отдельных договоров беспроцентного займа, а именно: №1/02-05 от 02.05.2017, №1/03-05 от 03.05.2017, №1/10-05 от 10.05.2017 года, №1/15-05 от 15.05.2017, №1/16-05 от 16.05.2017, №1/05-06 от 05.06.2017, №1/13-06 от 13.06.2017, №1/18-07 от 18.07.2017, №1/21-07 от 21.07.2017, №1/07-08 от 07.08.2017, №1/08-08 от 08.08.2017, №1/09-08 от 09.08.2017, №1/14-08 от 14.08.2017, №1/28-08 от 28.08.2017, №1/15-09 от 15.09.2017, уже вынесены судебные акты суда общей юрисдикции по тому же предмету и основанию требований.

В ходе судебного разбирательства Фирма поддержала требования, заявленные в рамках дела №А46-17909/2018 о взыскании задолженности по договорам займа, представители Компании против их удовлетворения возражали, ссылаясь на недействительность договоров; в ходе судебного заседания 26.06.2019 пояснили, что встречные требования об установлении факта прекращения обязательства ООО «СК «Спецэнергострой» по возврату заемных средств в размере 14 053 000 рублей в результате зачета обязательства ИП ФИО7 по договору №2016-01/12 от 01.12.2016 года более не поддерживают (том 6, л.д. 142). 

Представители Компании 27.02.2019 заявили ходатайство о назначении экспертизы определения достоверности подписи ФИО7 в соглашении о зачете от 29.12.2017 (том 3, л.д. 36), внесли на депозитный счет суда 10 000 рублей (том 3, л.д. 45).

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку с учетом оценки доказательственного значения вышеназванного соглашения о зачете на дату заявленного ходатайства, определение достоверности подписи ФИО7, по мнению суда, не имело правового значения. Поскольку впоследствии Компания встречные требования об установлении факта зачета не поддержала, суд не нашел также оснований для проведения данной экспертизы и впоследствии.

Представитель ООО «Строительная Фирма «Рассвет» 10.09.2019 заявил ходатайство о фальсификации актов оказанных услуг по договору аренды транспортных средств, заключенных Компанией с ИП ФИО7 №2016-01/12 от 01.12.2016, а именно: акта № 00000010 от 31.10.2017 года, акта № 00000011 акт от 30.11.2017 года, акта № 00000012 от 31.12.2017 исключении его из числа доказательств и назначения судебной экспертизы в отношении только акта № 00000012 от 31.12.2017 года.

Судом разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств; предложено Компании исключить указанные акты из числа доказательств по делу, на что получен отрицательный ответ.

В удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления акта от 31.12.2017 и почерковедческой экспертизы судом также отказано, поскольку, с учетом оценки доказательств, представленных сторонами, приведенной в мотивировочной части решения суда; круга обстоятельств, определенных судом к доказыванию в рамках заявленных сторонами требований; время изготовления акта, а также установление достоверности подписи ФИО7 в нем не имеют правового значения.

 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как указывает в иске Фирма, между ООО СК «Спецэнергострой» (заемщик) и ООО «СФ «Рассвет» (займодавец) в 2017 году были заключены договора беспроцентного займа денежных средств №1/04-10 от 04.10.2017 года, №1/06-10 от 06.10.2017 года, №1/09-10 от 09.10.2017 года, №1/10-10 от 10.10.2017 года, №1/23-10 от 23.10.2017 года, №1/26-10 от 26.10.2017 года, №1/27-10 от 27.10.2017 года, №1/31-10 от 31.10.2017 года, №1/01-11 от 01.11.2017 года общая сумма задолженности составила 5 933 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств по названным договорам подтверждается платежными поручениями, поскольку срок возврата займа истек, названная сумма, по мнению Фирмы, подлежит возврату.

Как следует из текста искового заявления Компании, денежные средства, перечисленные Фирмой в лице директора и учредителя ФИО7 по названным договорам, а также по договорам займа №1/15-06 от 15.06.2017, №1/02-05 от 02.05.2017, №1/03-05 от 03.05.2017, №1/10-05 от 10.05.2017 года, №1/15-05 от 15.05.2017, №1/16-05 от 16.05.2017, №1/05-06 от 05.06.2017, №1/13-06 от 13.06.2017, №1/18-07 от 18.07.2017, №1/21-07 от 21.07.2017, №1/07-08 от 07.08.2017, №1/08-08 от 08.08.2017, №1/09-08 от 09.08.2017, №1/14-08 от 14.08.2017, №1/28-08 от 28.08.2017, №1/15-09 от 15.09.2017, на самом деле, прикрывали сделку по дарению указанных денежных средств ИП ФИО7, для чего им был заключен договор передачи в аренду Компании транспортных средств №2016-01/12 от 01.12.2016, в рамках которого частично услуги были оказаны, а в период с 04.10.2017 в рамках названного договора денежные средства перечислялись с назначением платежа «авансы на услуги механизмов по договору №2016-01/12 от 01.12.2016», а услуги уже не оказывались.

В связи с этим Компания обратилась в суд с иском о признании договоров недействительными ввиду притворности сделки.

 

Требования Фирмы о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворены судом по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует текстов договоров займа денежных средств № 1/04-10 от 04.10.2017, № 1/06-10 от 06.10.2017, № 1/09-10 от 09.10.2017, № 1/10-10 от 10.10.2017, № 1/23-10 от 23.10.2017, № 1/26-10 от 26.10.2017, № 1/27-10 от 27.10.2017, № 1/31-10 от 31.10.2017, № 1/01-11 от 01.11.2017 (том дела 1, л.д. 28-45), заем предоставляется Фирмой в лице директора ФИО7 Компании на условиях без начисления процентов; срок возврата заемных денежных средств установлен как 30.09.2018, пунктом 4.1. предусмотрено начисление пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения Компанией денежных средств во исполнение договоров № 1/04-10 от 04.10.2017, № 1/06-10 от 06.10.2017, № 1/09-10 от 09.10.2017, № 1/10-10 от 10.10.2017, № 1/23-10 от 23.10.2017, № 1/26-10 от 26.10.2017, № 1/27-10 от 27.10.2017, № 1/31-10 от 31.10.2017 в указанной в них сумме подтверждается платежными поручениями №1382 от 04.10.2017 года; №1390 от 06.10.2017 года; №1420 от 09.10.2017 года; №1443 от 10.10.2017 года; №1551 от 23.10.2017 года; №1580 от 26.10.2017 года; №1582 от 27.10.2017 года; №1593 от 31.10.2017 года; а во исполнение договора №1/01-11 от 01.11.2017 на сумму 1 428 000 рублей – платежными поручениями  № 1615 и 1618 от 01.11.2017 года, №1623 и 1624 от 02.11.2017 и №1636 от 03.11.2017 (том 1, л.д. 28-48).

Факт перечисления 5 933 000 рублей в соответствии с названными платежными поручениями не оспаривается Компанией.

Поскольку до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа не исполнены, суд полагает исковые требования в этой части законными и обоснованными.

 

Доводы Компании о недействительности договоров займа, заключенных между Компанией и Фирмой в 2017 году, судом во внимание не принимаются по тем же причинам, по каким суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных Компанией исковых требований о признании договоров займа притворными сделками, прикрывающими дарение Фирмой денежных средств одаряемому ФИО7, а именно.

Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, задолженность по договорам займа №1/02-05 от 02.05.2017, №1/03-05 от 03.05.2017, №1/10-05 от 10.05.2017 года, №1/15-05 от 15.05.2017, №1/16-05 от 16.05.2017, №1/05-06 от 05.06.2017, №1/13-06 от 13.06.2017, №1/18-07 от 18.07.2017, №1/21-07 от 21.07.2017, №1/07-08 от 07.08.2017, №1/08-08 от 08.08.2017, №1/09-08 от 09.08.2017, №1/14-08 от 14.08.2017, №1/28-08 от 28.08.2017, №1/15-09 от 15.09.2017 была взыскана в соответствии с решением по делу №2-3206/2018 (том 1, л.д. 90, том 3, л.д. 66), рассмотренным Советским районным судом и вступившим в законную силу (до вступления в законную силу названного решения судом приостанавливалось производство по делу №А46-17909/2018 до объединения дел в одно производство).

Ввиду изложенного, признание названных договоров притворными в рамках настоящего дела не представляется возможным в силу принципа обязательности судебных актов, вступивших в законную силу.

В оставшейся части требования не подлежат удовлетворению  в силу следующего.

Как следует из части 2 статьи 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В определении от 31.07.2017 по делу N 305-ЭС15-11230 Верховный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

- цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться сделка, направленная на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю. Наличие доверительных отношений позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. Само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ;

- при признании судом цепочки сделок притворными как прикрывающими сделку между первым продавцом и последним покупателем возврат имущества от конечного покупателя ее первоначальному продавцу осуществляется с использованием реституционного механизма, а не путем удовлетворения виндикационного иска;

- в рамках дела о банкротстве по требованию о признании нескольких сделок единой сделкой (пункта 2 статьи 170 ГК РФ), совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов банка (пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), течение срока исковой давности начинается с того момента, когда временная администрация, конкурсный управляющий реально имели возможность узнать не только о самом факте совершения оспариваемых сделок, но и том, что они являются взаимосвязанными, притворными и действительно совершены в целях причинения вреда кредиторам;

- споры о признании недействительной сделки, которую прикрывает цепочка последовательно совершенных сделок, по основаниям, предусмотренным положениями Закона о банкротстве, относятся к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дела о банкротстве.

Таким образом, цепочка сделок может быть признана прикрывающей совершение одной сделки лишь в случае преследования определенной цели: в деле о банкротстве указанное допустимо ввиду наличия споров о законности вывода имущества из конкурсной массы и только при соблюдении условий, указанных в главе III Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 03.07.2019) "О несостоятельности (банкротстве)".

В качестве реституции в деле о банкротстве производится возврат имущества в конкурсную массу.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, при этом предполагается, что у такого лица имеется нарушенное право, которое подлежит восстановлению любыми способами, указанными в статье 12 ГК РФ.

В данном конкретном случае, единственным способом реституции в случае признания цепочки сделок от Фирмы через Компанию в пользу физического лица является возврат указанных денежных средств в Фирму, что никоим образом не может восстановить нарушенные права Компании, ввиду чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований Компании о признании притворными договоров займа, как прикрывающими сделку дарения денежных средств в пользу физического лица,  как заявленных ненадлежащим истцом.

Более того, при принятии решения судом также принято во внимание, что Компания не отрицает факт принятия исполнения по договору аренды транспорта и техники №2016-01/12 от 01.12.2016 за определенный период времени, однако, утверждает, что с 04.10.2017 денежные средства в рамках указанного договора перечислялись в качестве авансов, но услуги были оказаны не на всю сумму перечислений.

Суд не давал оценку правоотношениям в рамках названного договора с учетом вышесказанного, однако, полагает, что Компания вправе защищать свои нарушенные права при наличии таковых в рамках отдельного спора.

При таких обстоятельствах суд не усматривает также оснований для разделения единой сделки по договору №2016-01/12 от 01.12.2016 на несколько частей и на оценку той части, в отношении которой не состоялось судебных решений и не выдано свидетельства о праве на наследство, в качестве заключительного звена цепочки сделок, направленных на дарение денежных средств Фирмой физическому лицу – ФИО7

 

Поскольку судом было отказано в удовлетворении ходатайства Компании о назначении экспертизы, с депозитного счета суда подлежат возврату внесенные на него средства.

Ввиду того, что встречные требования Компания не поддерживает, возврату подлежит 6000 рублей государственной пошлины.

В связи с тем, что Фирме при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таковая подлежит с Компании в доход федерального бюджета.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 110, 168 АПК РФ, именем РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Рассвет» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» (основной государственный регистрационный номер 1075543005834, идентификационный номер налогоплательщика 5501201966, место нахождения: 644085, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Фирма «Рассвет» (основной государственный регистрационный номер 1095543030032, идентификационный номер налогоплательщика 5528204604, место нахождения: 644065, 

<

...>) 5 933 000 (Пять миллионов девятьсот тридцать три тысячи) рублей основного долга по договорам беспроцентного займа денежных средств № 1/04-10 от 04.10.2017, № 1/06-10 от 06.10.2017, № 1/09-10 от 09.10.2017, № 1/10-10 от 10.10.2017, № 1/23-10 от 23.10.2017, № 1/26-10 от 26.10.2017, № 1/27-10 от 27.10.2017, № 1/31-10 от 31.10.2017, № 1/01-11 от 01.11.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» (основной государственный регистрационный номер 1075543005834, идентификационный номер налогоплательщика 5501201966, место нахождения: 644085, 

<

...>) в доход федерального бюджета 52 665 рублей государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» (основной государственный регистрационный номер 1075543005834, идентификационный номер налогоплательщика 5501201966, место нахождения: 644085, 

<

...>) о признании договоров беспроцентного займа: № 1/02-05 от 02.05.2017, №1/03-05 от 03.05.2017, №1/10-05 от 10.05.2017, №1/15-5 от 15.05.2017, №1/16-05 от 16.05.2017, №1/05-06 от 05.06.2017, №1/13-6 от 13.06.2017, №1/15-06 от 15.06.2017, №1/18-07 от 18.07.2017, №1/21-7 от 21.07.2017, №1/07-08 от 07.08.2017, №1/08-08 от 08.08.2017, №1/09-8 от 09.08.2017, №1/14-08 от 14.08.2017, №1/28-08 от 28.08.2017, №1/15-9 от 15.09.2017, №1/04-10 от 04.10.2017, №1/06-10 от 06.10.2017, №1/09-10 от 09.10.2017, №1/10-10 от 10.10.2017, №1/23-10 от 23.10.2017, №1/26-10 от 26.10.2017, №1/27-10 от 27.10.2017, №1/31-10 от 31.10.2017, №1/01-11 от 01.11.2017, №1/02-11 от 02.11.2017, №1/01-12 от 01.12.2017 притворными сделками, прикрывающими дарение денежных средств  ООО «СФ «Рассвет» в размере 14 053 000 (Четырнадцать миллионов пятьдесят три тысячи) рублей одаряемому ФИО7 оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» 10 000 рублей, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда Омской области по платежному поручению №192 от 26.02.2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Спецэнергострой» 6000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1591 от 04.12.2018 при подаче встречного иска в рамках дела №А46-17909/2018 до объединения дел.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                      С.Г. Захарцева