/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1735/17 

Екатеринбург

23 августа 2018 г.

 

Дело № А60-39345/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Артемьевой Н.А., Шавейниковой О.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Уралзоолайн» (далее - общество «Уралзоолайн») на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 03.04.2018 по делу № А60-39345/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Уралзоолайн» - Новицкий А.Ю. (доверенность от 18.04.2017);

Федеральной налоговой службы - Размочкина Я.А. (доверенностьот 12.10.2017); Веретенникова О.Ю. (доверенность от 12.10.2017).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2016 по заявлению публичного акционерного общества «УралТрансБанк»в отношении общества с ограниченной ответственностью «КиТим» (далее - общество «КиТим», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рыбникова Анна Вячеславовна, о чем в издании «Коммерсантъ» 17.12.2016 опубликовано соответствующее сообщение.

Решением арбитражного суда от 03.07.2017 (резолютивная частьот 26.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мещерякова Анастасия Вячеславовна.

Официальное сообщение о признании должника банкротоми об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району (далее - уполномоченный орган) обратилась 01.03.2018 в Арбитражный суд Свердловской областис заявлением о включении её требований в общем размере 10 658 811 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 (судья Савицкая К.А.), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018(судьи Романов В.А., Данилова И.П., Плахова Т.Ю.), требования уполномоченного органа в размере 6 575 597 руб. включены в реестр требований кредиторов в состав второй очереди, в сумме 4 083 214 руб. 81 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе общество «Уралзоолайн» просит указанные судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Не оспаривая наличия указанной задолженности, заявитель акцентирует внимание на том, что уполномоченным органом двухмесячный срок закрытия реестра необоснованно пропущен, выводы судов об обратном являются ошибочными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что к моменту введения в отношении должника процедуры конкурсного производства все мероприятия налогового контроляв отношении него были завершены, в частности, решения о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения вступили в законную силу до введения процедуры конкурсного производства, все суммы требований, заявленные к включению в реестр, содержались в требовании от 18.05.2017 № 3795. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, позволяют заключить об отсутствии у уполномоченного органа каких-либо объективных препятствий для предъявления своих требованийв установленный законом срок до закрытия реестра требований кредиторов, а также необоснованности применения в данном случае к уполномоченному органу восьмимесячного срока на предъявление спорных требований к должнику. Также заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял от уполномоченного органа и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства, не являющиеся приложением к его отзыву, а заявителю, в свою очередь, отказал в отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с вновь представленными в дело доказательствами и выработки по ним позиции, что является существенным нарушением норм процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении жалобы отказать, полагая позицию судов относительно соблюдения уполномоченным органом срока предъявления требований к должнику правильной и обоснованной.По мнению уполномоченного органа, то обстоятельство, что заявленныеим требования основаны на результатах выездных налоговых проверок, является объективным обстоятельством, препятствующим своевременному обращению с заявлением о включении спорной задолженности в реестр требований кредиторов.

Приложенные уполномоченным органом к отзыву на кассационную жалобу доказательства (приложения с 1 по 7) судом округа к материалам дела не приобщаются, поскольку дублируют ранее приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам спора документы.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материальногои процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 03.07.2017 (резолютивная часть от 26.06.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Официальное сообщение о признании должника банкротоми об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 01.07.2017 № 117.

Уполномоченный орган обратился 01.03.2018 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на наличие у последнего задолженности в общем размере 10 658 811 руб. 81 коп., в том числе: недоимки по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) (далее - НДС) в сумме 492 840 руб. (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.01.2017 № 85612 по результатам камеральной налоговой проверки за 2 квартал 2016, требование № 1480 по состоянию на 03.03.2017); по налогу на имущество организации в сумме 213 540 руб. 37 коп., в том числе 159 383 руб. по налогу, 38 219 руб.07 коп. пени, 15 938 руб. 30 коп. штрафа (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 № 14р/17 по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 09.12.2015, требование № 3795 по состоянию на 18.05.2017); по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 9 925 231 руб. 44 коп., в том числе 6 575 597 руб. по налогу, 1 180 629 руб. 66 коп. пени и 2 169 004 руб. 78 коп. штрафа, начисленных по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 09.12.2015 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.01.2017 № 14р/17, требование № 3795 по состоянию на 18.05.2017), а также выездной налоговой проверки за период с 01.01.2015 по 31.03.2016 (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2016 № 283р/04, требование № 657 по состоянию на 01.02.2017).

При обращении с рассматриваемым требованием уполномоченный орган указал на наличие обстоятельств, влекущих, по его мнению, увеличение общего двухмесячного срока для предъявления требований к должнику до восьми месяцев, обосновав свою позицию ссылкой на Обзор судебной практикипо вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делахо банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016).

Суды нижестоящих инстанций признали требования уполномоченного органа в заявленном им размере обоснованными в связи с их надлежащей подтверждённостью представленными в материалы спора документами.

При этом, разрешая вопрос о соблюдении уполномоченным органом срока для включения спорной задолженности в реестр требований кредиторов, суды руководствовались положениями абзацев 1 и 3 пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ), разъяснениями пункта 12 Обзора от 20.12.2016,и исходили из того, что, поскольку требование уполномоченного органа основано на результатах налоговой проверки, оно не могло быть предъявлено до истечения двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом, в связи с чем данный срок продлен на шесть месяцев в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, общий  восьмимесячный срок на предъявление требования, исчисляющийся с момента совершения публикации указанных сведений (01.07.2017), истёк 01.03.2018 - ровно в день обращения уполномоченного органа с рассматриваемыми требованиями, в силу чего данное требование признано судами поданным в установленный срок и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, по мнению суда округа, судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника  (абзац 1 пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данное правило не применяется в отношении требований, заявленныхдо истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либоне вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствиис законодательством Российской Федерации является обязательнымдля выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленнымив установленный срок (абзац 3 пункта 4 статьи 142 закона о банкротстве).

Порядок применения приведённых выше законоположений раскрытв пункте 12 Обзора от 20.12.2016, в котором выражена правовая позиция о том, что очередность удовлетворения требования уполномоченного органа, основанного на результатах налоговой проверки должника, решениепо результатам которой не вступило в силу к моменту введения процедуры конкурсного производства, не понижается, если требование своевременно заявлено после вступления такого решения в силу.

Данная позиция основана на том, что доначисление сумм налога может быть осуществлено налоговым органом только по результатам проведения налоговой проверки, которые в соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации могут быть пересмотрены вышестоящим налоговым органом по апелляционной жалобе налогоплательщика (налогового агента) и приобретают юридическую силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе. В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Законао банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверкина протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

Таким образом, указанные разъяснения применимы к ситуациям, когда позднее обращение уполномоченного органа с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по фискальным обязательствам, установленной по результатам налоговой проверки, вызвано объективными причинами, а именно тем, что на момент опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства налоговая проверка в отношении должника не была завершена, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не вынесено либо не вступило в законную силу ввиду его обжалования в установленном порядке.

Вместе с тем как установлено судами и усматривается из материалов дела, спорные требования уполномоченного органа основаны на решенияхо привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.12.2016, от 11.01.2017 и от 23.01.2017, а также требованиях об уплате налога, последнее из которых (№ 3785) датировано 18.05.2017. 

Сведений о том, что указанные решения обжаловались в вышестоящий налоговый орган, в материалах данного спора не имеется; представители уполномоченного органа в судебном заседании суда округа по данному вопросу пояснений дать не смогли, представитель общества «Уралзоолайн» сообщил, что по имеющейся у него информации одно из решений обжаловалось и по результатам его обжалования вступило в силу в марте 2017 года. 

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом 03.07.2017.

Таким образом, в рассматриваемом случае решения по результатам налоговых проверок, которыми обоснованы заявленные требования, приняты налоговым органом и вступили в силу до открытия в отношении общества «КиТим» процедуры конкурсного производства и опубликования об этом соответствующих сведений, что не отрицалось и представителями уполномоченного органа.

Уполномоченный орган в обоснование своего позднего обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением указал на направление в апреле-мае 2017 года материалов в Следственное управление Следственного комитета по свердловской области и Прокуратуру Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, а также направление в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области для согласования проекта гражданского иска в отношении руководителя должника в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, поскольку к моменту направления указанных обращений доначисление сумм налога уже было осуществлено налоговым органом по итогам проведения налоговых проверок, при этом не имеется оснований полагать, что без результатов рассмотрения этих обращений требование по обязательным платежам не могло быть установлено арбитражным судом, приведенные уполномоченным органом обстоятельства не свидетельствуют о том, что предъявление требования в марте 2018 года было вызвано необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности, и не являются объективным препятствием для своевременного обращения в суд. 

Поскольку в данном случае у уполномоченного органа возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована, вывод судов нижестоящих инстанций о том, что само по себе то обстоятельство, что требования уполномоченного органа основаны на результатах налоговой проверки, является достаточным основанием для применения к нему повышенного (восьмимесячного) срокана предъявление требований в реестр требований кредиторов, основанна ошибочном понимании вышеприведённых норм права, основанийдля их применения в рассматриваемой ситуации у судов не имелось.

Так как фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены арбитражными судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, однако ими допущено нарушение норм материального права (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также учитывая, что доводов о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части признания обоснованными требований уполномоченного органа в заявленном размере никем из лиц, участвующих в деле, не приведено, суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018 по делу № А60-39345/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу изменить, признав требования уполномоченного органа в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Руководствуясь статьями с 286 по 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2018по делу № А60-39345/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2018 по тому же делу изменить.

Признать требование Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) в сумме 492 840 рублей недоимки, по налогу на имущество организации в сумме 213 540,37 рублей, в том числе 159 383 рублей по налогу, 38 219,07 рублей пени, 15 938,30 рублей штрафа, по налогу на доходы физических лиц в сумме 9 925 231,44 рублей, в том числе 6 575 597 рублей по налогу, 1 180 629,66 рублей пени, 2 169 004,78 рублей штрафа обоснованнымии подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «КиТим»(ИНН 6658298549, ОГРН 1086658001297).

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                   Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                Н.А. Артемьева 

 

                                                                                 О.Э. Шавейникова