ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-5122/2023

г. Челябинск

08 июня 2023 года

Дело № А76-25113/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ширяевой Е.В., судей Лукьяновой М.В., Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий Челэнерпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу № А76-25113/2022

 

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Галиот» ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2023 б/н, диплом о высшем юридическом образовании).

 

общество с ограниченной ответственностью «Галиот» (далее – ООО «Галиот») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий Челэнерпром» (далее – ООО «ЗЖБИ ЧЭП») о взыскании 52 160 руб. неосновательного обогащения, 4 168 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2022 по 13.06.2022 с последующим начислением процентов за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023  исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ЗЖБИ ЧЭП» в пользу ООО «Галиот» взыскано 52 160 руб. суммы неосновательного обогащения, а также 2 086 руб. 29 коп. судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины,  произведено начисление процентов за пользование чужими средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день просрочки, исходя из суммы основного долга в размере 52 160 руб., начиная с 19.10.2022 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным  решением суда первой инстанции,  ООО «ЗЖБИ ЧЭП» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило  решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права; выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. По мнению апеллянта, какие-либо основания для расторжения существующего договора/отказа от его исполнения со стороны истца отсутствуют, равно как и квалификация заявленной ко взысканию денежной суммы в виде неосновательного обогащения и/или убытков.

Указал, что именно истец перестал осуществлять действия, направленные на полную выборку товара;  ООО «Галиот» не привел ни одного разумного, добросовестного и соответствующего закону основания, при котором он имеет право на односторонний отказ от исполнения своих обязательств по выборке товара.

В судебном заседании представитель  ООО «Галиот» возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил. 

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ООО «Завод ЖБИ Челэнерпром» в адрес ООО «Галиот» выставлен счет от 29.06.2020 №334, согласно которому сторонами согласовано наименование поставляемого товара - Стойка железобетонная вибрированная СВ-105-3,5 3 (ТУ 5863-001-86973373-2012) в количестве 62 шт., общая стоимость товара составила 404 240 руб. (л.д. 13).

В доказательство перечисления денежных средств истцом представлено платежное поручение от 10.07.2020 №152 на сумму 404 240 руб., в качестве назначения платежа в котором указано «Оплата по счету № 334 от 29 июня 2020 (стойка железобетонная вибрированная СВ-105-3,5), в т.ч. НДС 20 % 67373,33». Платежное поручение содержит отметку банка «ФК Открытие» о списании денежных средств со счета (л.д. 14).

Ответчиком истцу поставлен товар на общую сумму 352 080 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.11.2021 № 214 на сумму 234 720 руб. (л.д. 11), от 08.11.2021 № 216 на сумму 117 360 руб. (л.д.12).

Уведомлением от 06.10.2022 №80 (л.д. 59) истец отказался от исполнения договора по основаниям, предусмотренным статьями 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с нарушениями условий договора в части сроков поставки ответчиком товара.

По расчетам ООО «Галиот», на стороне ООО «ЗЖБИ ЧЭП» образовалось неосновательное обогащение в сумме 52 160 руб.

Ввиду неисполнения ответчиком встречных обязательств по поставке товара в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 31.05.2022 №19 с требованием возвратить перечисленные денежные средства (л.д. 6-7). Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства не возвращены, товар не поставлен.

Отсутствие добровольного возврата денежных средств явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по соглашению о поставке товара. В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 27.05.2022 по 13.06.2020 отказано, поскольку начисление процентов на сумму неосновательного обогащение возможно только с даты расторжения договора. 

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Учитывая положения статей 160, 434, пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств согласования сторонами существенных условий договора поставки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о незаключенности договора.

При наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ответчиком в рамках исполнения договора поставки поставлен истцу товар на общую сумму 352 080 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами от 03.11.2021 № 214 на сумму 234 720 руб. (л.д. 11), от 08.11.2021 № 216 на сумму 117 360 руб. (л.д.12).

Из представленных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и покупатель, дата поставки товара

Поставщик, оплаченный товар в указанный срок в полном объеме не поставил, допустив нарушение прав покупателя на получение встречного

Покупатель полученную продукцию в указанный срок в полном объеме не поставил, допустив нарушение прав покупателя на получение встречного предоставления в виде товара.

Как усматривается из материалов дела, истец воспользовался право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) путем направления ответчику уведомления от 06.10.2022 №80 о расторжении договора (л.д. 59), что подтверждается копией кассового чека (л.д. 62), в соответствии со статьями 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поставки и обязательства по нему считаются прекращенными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе требовать от поставщика возврата аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено надлежащее встречное исполнение обязательства по поставке товара, равное по стоимости полученному авансу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец представил в материалы дела доказательства перечисления аванса и письменного отказа от исполнения договора до момента получения от поставщика товара в полном объеме.

Таким образом, на ответчика возлагалось бремя доказывания поставки товара на сумму, эквивалентную полученной предоплате, с учетом частичной поставки товара на сумму 352 080 руб., до момента расторжения договора и передачи товара истцу в полном объеме.

Между тем, доказательств поставки истцу товара на оставшуюся часть аванса – на сумму 52 160 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.  

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчиком факт получения аванса не оспорен, доказательств поставки товара на сумму 52 160 руб. не представил. Также ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт получения отказа истца от спорного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе счет от 29.06.2020 № 334, универсальные передаточные документы от 03.11.2021 № 214 на сумму 234 720 руб. (л.д. 11), от 08.11.2021  № 216 на сумму 117 360 руб., платежное поручение от 10.07.2020 № 152, распечатки переписки представителей сторон, суд пришел к выводам о том, что ООО «ЗЖБИ ЧЭП» не доказал факт поставки ООО «Галиот» товара или предоставления иного встречного исполнения на сумму 52 160 руб. либо возврата денежных средств, а также не представил в материалы дела транспортные накладные или иные документы на груз, подтверждающие перевозку спорной продукции и ее передачу ООО «Галиот».

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск в части долга, взыскав в пользу ООО «Галиот» с ООО «ЗЖБИ ЧЭП»  52 160 рубл. неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2022 по 13.06.2022, размер которых по расчету истца составляет 4 168 руб. 03 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из правовой позиции, сформированной в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, право заказчика на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неотработанного аванса как неосновательного обогащения возникает с момента прекращения договора подряда и реализации заказчиком права требования на возврат суммы предварительной оплаты.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов, в том числе период начисления процентов, момент начала его течения, количество дней его составляющих, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление процентов на сумму неосновательного обогащения, возможно, не ранее даты расторжения договора.

Как указывалось выше в настоящем судебном акте, уведомление от 06.10.2022 №80 (л.д. 59) об отказе о расторжении договора с требованием о возврате неосновательного обогащения, было получено ответчиком 18.10.2022, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России (почтовый идентификатор №45408474567396).

Таким образом, с 19.10.2022 спорный договор поставки считается расторгнутым, именно с указанной даты возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 19.10.2022 по день фактической оплаты долга, в остальной части требования о взыскании процентов являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя относительно того, что истец сам перестал осуществлять выборку товара повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции при рассмотрении искового заявления, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в апелляционной жалобе они не могут повлечь отмену судебного акта.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Принимая во внимание отсутствие подписанного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции считает, что сторонами не согласованы условия поставки товара путем выборки товара покупателем.

Следует также отметить, что в рассматриваемом случае оферта (счет от 29.06.2020 № 334) не содержала условия о самовывозе (выборке) товара покупателем.

Следовательно, ООО «ЗЖБИ ЧЭП»  обязано было самостоятельно доставить товар ООО «Галиот», однако этого не сделало.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

С учетом изложенного выше решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2023 по делу № А76-25113/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий Челэнерпром» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                         Е.В. Ширяева

 

Судьи:                                                                               М.В. Лукьянова

 

                                                                                          С.В. Тарасова