Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А50-17713/2021

11 апреля 2022 года

город Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 4 апреля 2022 года.  Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2022 года.

     Арбитражный суд Пермского края в составе: 

судьи Белокрыловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэкст» (614046, Пермский край, Пермь город, ФИО2 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к Пермскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (614068, Пермский край, Пермь город, Генкеля улица, дом 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 275 071 руб. 29 коп.

          В судебном заседании приняли участие:

Истец – ФИО3, по доверенности от 01.12.2021г., предъявлен паспорт, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании

Ответчик – ФИО4, по доверенности от 13.01.2022г., предъявлено служебное удостоверение, представлена копия диплома о высшем юридическом образовании; ФИО5, по доверенности от 13.01.2022г., предъявлен паспорт; ФИО6, по доверенности от 13.01.2022г., предъявлено служебное удостоверение

Истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика 275 071 руб. 29 коп., в том числе  задолженность по оплате расходов по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (

<

...>) в рамках исполнения договора управления от 15.06.2017г. за период с 01.06.2018г. по 28.03.2019г. в сумме 128 815 руб. 81 коп., пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2019 г. по 05.04.2020г. и за период с 01.01.2021г. по 17.03.2022г. в сумме 146 255 руб. 48 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

          В ходе судебного заседания истец предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнительных пояснениях с учетом ходатайства об уточнении – просит взыскать с ответчика 199 981 руб. 59 коп., в том числе задолженность по оплате расходов по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (

<

...>) в рамках исполнения договора управления от  15.06.2017г. за период с 01.06.2018г. по 28.03.2019г. в сумме 128 815 руб. 81 коп., пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2019г. по 04.04.2022г. (за исключением мораторного периода) в сумме 71 165 руб. 78 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

          Ходатайство об уточнении судом принято в силу ч.1 ст.49 АПК РФ. 

          Ответчик предъявленные требования не признал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в дополнительных пояснениях, ссылаясь на пропуск срока исковой давности для период с 1 мая по 18 июля 2018г., на отсутствие доказательств выставления счетов на оплату, соответственно и на неправомерное начисление пеней, а также на недоказанность предъявленных требований в связи с отсутствием доказательств выполнения истцом услуг (работ) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и их объем.

          Кроме того, ответчик просит в случае отказа в удовлетворении ходатайства в части взыскания пеней, уменьшить подлежащую взысканию сумму пеней на основании ст.333 ГК РФ.

          Ответчиком представлен контррасчет пеней на сумму 24 962 руб. 42 коп. (по 1/300 от ключевой ставки) ЦБ РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, начиная с 15.06.2017г. на основании договора управления от 15.06.2017г. ООО «Нэкст» осуществляло управление многоквартирным домом № 9 по ул.Наумова в г.Перми и оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества. 

         Как следует из Выписки из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 21.04.2021г. (л.д.29) Пермскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте спорное нежилое помещение общей площадью 374,1 кв.м в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, было передано в оперативное управление. 

В соответствии с пунктом 8.1. договора управления от 15.06.2017г. плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

 Согласно перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме (приложение №3 к договору управления) установлена ежемесячная стоимость услуг из расчета на 1 кв.м общей площади.

        Как указывает истец, в период с 1 июня 2018г. (с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности) по 28 марта 2019г. им были оказаны услуги по содержанию жилья и текущему ремонту, которые ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 128 815 руб. 81 коп. 

        Расчет произведен истцом исходя из площади помещений 374,1 кв.м и муниципального тарифа, установленного в договоре управления – 34 руб. 77 коп.   

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению лишь частично, в силу следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 153 и 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При отсутствии иного, указанные нормы распространяют свое действие и на собственников нежилых помещений (п. 6 ст. 13 АПК РФ). 

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом. Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел. 

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по внесению платы за жилое (нежилое) помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, обусловлена наличием у него права собственности в отношении данного имущества и договором управления, заключенным между управляющей организацией и собственником  помещения  относительно их возмещения. 

Данная обязанность возложена на ответчика как законного владельца помещений в силу закона. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        На дату принятия решения, задолженность по оплате расходов за  содержание жилья и текущий ремонт за период с 1 июня 2018г. по 28 марта 2019г. ответчиком не были оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 128 815 руб. 81 коп.       

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

        Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом не принимаются, поскольку в подтверждение факта несения затрат на содержание общего имущества и текущий ремонт многоквартирного дома истцом был представлен договор № 18МКД от 25.07.2018г. на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов, заключенный с ИП ФИО7 (подрядчик) на оказание услуг и выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному содержанию общего имущества многоквартирных домов, в том числе и дома №9 по ул. Генерала Наумова в г.Перми (приложение № 1 к договору), судебные акты по взысканию с ООО «Нэкст» задолженности по данному договору.

        Также представлен договор №06-17-ТО на техническое обслуживание многоквартирных жилых домов, заключенный с ООО «Городской Коммунальный Центр» (подрядчик) на предоставление услуг и выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту, санитарному содержанию  многоквартирных жилых домов, в том числе и спорного.

        Истцом представлены судебные акты по взысканию с ООО «Нэкст» задолженности за аварийное обслуживание многоквартирных жилых домов; договор ресурсоснабжения №К-5821 от 01.10.2017г, заключенный с ПАО «Пермэнергосбыт» на приобретение электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества многоквартирного дома, а также акты электропотребления, выставляемые ПАО «Пермэнергосбыт», судебные акты по взысканию с ООО «Нэкст» задолженности по данному договору. 

        В тоже время, представленные ответчиком документы, в том числе и фотожурнал капитального ремонта нежилых помещений 1-ого этажа здания по адресу: 

<

...> не подтверждают выполнение работ (оказание услуг) для всего многоквартирного дома, а не только для нежилых помещений ответчика.

        Не принимается судом и довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для периода взыскания задолженности с 1 мая 2018г. по 18 июля 2018г., поскольку истец уточнил период взыскания задолженности – с 1 июня 2018г. по 28.03.2019г.

        По общему правилу, установленному частью 1 статьи 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

        Таким образом, течение срока исковой давности по заявленному требованию началось с 10.06.2018г., в связи с чем, окончание трехлетнего срока приходится на 10.06.2021г.

        Учитывая соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора (часть 5 статьи 4 АПК РФ), который продлевает течение срока исковой давности на 30 календарных дней, истец правомерно исключил из первоначально заявленного периода май 2018г. и обратился с заявлением о взыскании задолженности за период с 01.06.2018г. по 28.03.2019г.

          Таким образом, учитывая представление истцом документов в подтверждение заявленных требований; отсутствие доказательств оказания услуг другой управляющей организацией; принимая во внимание, что обязанность собственника помещения нести расходы по содержанию общего имущества возникает в силу прямого указания закона независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

        В связи с неоплатой задолженности, подлежат удовлетворению и требования о взыскании пеней, начисленных в порядке ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 10.04.2019г. по 04.04.2022г. (за исключением мораторного периода), но с учетом ст.333 ГК РФ о применении которой заявлено ответчиком.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 10, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  дом), учитывая, что ответчик является федеральным государственным учреждением, финансируемым за счет средств федерального бюджета, а также учитывая, что истец, не выставляя счета – фактуры, в течение длительного периода времени не обращался в арбитражный суд за взысканием, тем самым увеличивал период образования пеней, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма пеней – 71 165 руб. 78 коп. чрезмерно высока с учетом суммы задолженности – 128 815 руб. 81 коп. и считает необходимым снизить размер пеней в два раза, до суммы 35 558 руб. 

        Кроме того, истец просит начислять пени до даты полного погашения задолженности.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование о взыскании пеней по день фактической оплаты долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

        Контррасчет ответчика на сумму 24 962 руб. 42 коп. (по 1/300 от ключевой ставки) ЦБ РФ судом не принимается, так как он противоречит положениям ч.14 ст.155 ЖК РФ.

        Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по оплате государственной пошлины на срок до окончания рассмотрения дела, а в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

        Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

          Взыскать с Пермского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэкст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 164 373 (сто шестьдесят четыре тысячи триста семьдесят три) рубля 81 коп., в том числе  задолженность по оплате расходов по содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (

<

...>) в рамках исполнения договора управления от 15.06.2017г. за период с 01.06.2018г. по 28.03.2019г. в сумме 128 815 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 81 коп., пени, начисленные в порядке ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2019 г. по 04.04.2022г. в сумме 35 558 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей.  

Пени по ч.14 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат начислению с 05.04.2022г. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 128 815  рублей 81 коп.  и действующей на момент оплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

          В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                             О.В. Белокрылова