﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-8737/2018

28 июня 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заявителя: Майнер А.Ю. (доверенность от 01.01.2019),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018,

принятое судьей Мосуновым Д.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019,

принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Щелокаевой Т.А.,

по делу № А31-8737/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» 

(ИНН: 4401095293, ОГРН: 1084401010748)

к прокуратуре Костромской области

о признании незаконным бездействия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области, областное государственное учреждение здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным бездействия заместителя прокурора Костромской области (далее – Прокурор) по вопросу отзыва представления от 27.12.2017 № 14-2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Костромской области (далее – Управление), областное государственное учреждение здравоохранения «Нерехтская центральная районная больница» (далее – Больница).

Решением суда от 19.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель жалобы указывает, что в случае приостановления оказания услуги водоотведения в отношении Больницы Общество действовало в рамках закона, уведомления о последствиях непогашения задолженности и приостановлении оказания услуги своевременно направлены абоненту. По мнению заявителя жалобы, оспариваемое бездействие Прокурора является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества. Кроме того, заявитель считает незаконным бездействие Прокурора в части неисполнения представления от 27.12.2017 о привлечении виновных лиц, нарушавших требования федерального законодательства, к дисциплинарной ответственности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Прокурор в отзыве возразил против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Прокурор, Управление и Больница, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 15.11.2017 проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ярославской области.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нерехтская межрайонная прокуратура (далее – Прокуратура) провела проверку по обращению главного врача Больницы в связи с введением Общества ограничения водоотведения в отношении объекта медицинского учреждения (прачечной).

При проверке установлено, что Общество письмом от 08.12.2017 № 05-2/14/179-64 направило Учреждению уведомление о наличии задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 20.01.2017 № 64 в размере 360 259,83 рубля (неуплата за два расчетных периода, установленных договором, и более) со сроком погашения до 09.12.2017. Сообщило, что если до 09.12.2017 указанная задолженность не будет погашена, то с 11.12.2017 услуга водоотведения для Больницы будет прекращена или ограничена и возобновлена в течение 3 календарных дней со дня полной оплаты. Указанная задолженность образовалась за услуги водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения, в размере 206 085,19 рубля за период март – октябрь 2017 года.

В связи с непогашением задолженности 11.12.2017 Общество произвело ограничение водоотведения в отношении объекта медицинского учреждения – прачечной.

Проанализировав данные обстоятельства, Прокурор пришел к выводу, что указанные действия Общества, занимающего доминирующее положение на рынке (единственная организация, предоставляющая услугу по водоотведению на территории города Нерехта), являются злоупотреблением правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прокурором вынес представление от 27.12.2017 № 14-2017 в адрес Общества об устранении выявленных нарушений гражданского законодательства, законодательства о защите конкуренции, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Обществу указано безотлагательно рассмотреть представление с участием представителя Прокуратуры и принять исчерпывающие меры к устранению выявленных нарушений, причин и условий, им способствующих (пункт 1); исключить факты нарушения гражданского законодательства, законодательства о защите конкуренции, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения – предоставить услугу водоотведения на объект медицинского учреждения (прачечной) (пункт 2); рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности (пункт 3).

Не согласившись с данным представлением, Общество обратилось в Прокуратуру Костромской области с жалобой.

В письме от 12.03.2018 № 7-578-2017 Прокуратура Костромской области указала на законность и обоснованность данного представления и сообщила заявителю об отсутствии оснований для его отзыва.

Общество не согласилось с данным ответом Прокуратуры Костромской области, и обратилось с жалобой на ответ должностного лица от 12.03.2018 № 7-578-2017. 

В письме от 03.05.2018 № 7-578-2017 Прокуратура Костромской области сообщила Обществу, что ответ от 12.03.2018 является обоснованным, представление признано законным, обоснованным и не установлено оснований для отзыва представления.

Общество не согласилось с данным ответом, считая незаконным бездействие Прокурора по вопросу отзыва представления от 27.12.2017 № 14-2017, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с рассматриваемым требованием.

Руководствуясь статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, для признания решения публичного органа незаконным необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона № 2202-1 требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 указано, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1  представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В целях реализации указанных требований приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее – Инструкция).

В пункте 4.2 Инструкции предусмотрено, что поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов.

Согласно пункту 6.1 Инструкции обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

Прокурор, рассмотрев обращение Общества, установил, что основанием для вынесения представления от 27.12.2017 явилось злоупотребление заявителем правом в связи с прекращением им водоотведения в отношении объекта Больницы – прачечной.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006       № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что Общество как единственная организация, предоставляющая услугу по водоотведению на территории города Нерехта, занимает доминирующее положение на рынке водоотведения, соответственно, на него распространяются запреты, установленные в статье 10 Закона о защите конкуренции.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными проставлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

В соответствии с пунктом 8 части 3 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив в указанный срок абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

В части 5 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных пунктом 8 части 3 настоящей статьи, прекращение или ограничение водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в отношении конкретного абонента, действия (бездействие) которого являются причиной такого прекращения или ограничения.

Согласно пункту 60 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 Федерального закона № 416-ФЗ.

На основании абзаца второго пункта 62 Правил № 644 прекращение холодного водоснабжения и (или) приема сточных вод осуществляется путем выполнения переключений, закрытия и опломбирования задвижек, опломбирования иных запорных устройств на объектах водоснабжения и водоотведения лица, к водопроводным и (или) канализационным сетям которого присоединены объекты абонента, организации водопроводно-канализационного хозяйства или транзитной организации.

Суды установили, что Больница осуществляет медицинское обслуживание населения города Нерехта и Нерехтского района, в ее ведении находятся необходимые для осуществления такой деятельности объекты, в том числе здание прачечной. 

Общество проинформировало Учреждение о наличии у последнего задолженности по единому договору от 20.01.2017 № 64 за два и более расчетных периода, установленных названным договором, сообщив, что на основании части 3 статьи 21 Федерального закона № 416-ФЗ введет прекращение или ограничение услуги водоотведения до полного погашения задолженности.

Общество произвело ограничение водоотведения в отношении объекта медицинского учреждения – прачечной.

Вместе с тем, несмотря на социально-значимый статус Учреждения, Общество до совершения рассматриваемых действий по прекращению водоотведения в отношении объектов Больницы в связи с наличием у него задолженности за два и более расчетных периода по договору, обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании. В этой связи формально введение режима прекращения водоотведения может быть расценено как способ давления на Больницу, которая не согласна с начисленной платой за негативное воздействие на систему водоотведения.

Юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг (статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Проанализировав названные нормы права, суды правомерно указали, что в результате прекращения водоотведения прачечной медицинского учреждения были нарушены права и законные интересы не только Больницы, которая вынуждена оказывать медицинскую помощь с нарушением санитарных правил и норм, но и граждан, получающих государственную услугу здравоохранения в данном учреждении.

Таким образом, вследствие допущенного Обществом бездействия были (могли быть) ущемлены интересы медицинского учреждения, а также права и интересы потребителей медицинских услуг, что исключает возможность признания такого деяния совершенным (допущенным) в пределах осуществления гражданских прав и с соблюдением требований законодательства о защите конкуренции.

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Прокурор не допустил незаконного бездействия, и обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования. 

Довод заявителя жалобы о неправомерности представления от 27.12.2017 о рассмотрении Обществом вопроса о привлечении виновных лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности отклоняется судом округа, поскольку в данном представлении не содержится императивных требований о привлечении сотрудников заявителя к дисциплинарной ответственности, последнему предложено рассмотреть такой вопрос, его решение оставлено на усмотрение Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны на основе всестороннего и полного исследования материалов дела и им не противоречат. Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 19.10.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу №  А31-8737/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканалсервис» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Н.Ш. Радченкова

 

Судьи

Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков