АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-25273/2022

Дело № А57-15259/2021

г. Казань

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф., 

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области – ФИО1, доверенность от 05.10.2021, ФИО2, доверенность от 21.09.2021, 

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области –  ФИО2, доверенность от 12.05.2021, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022

по делу № А57-15259/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410059, 

<

...> зд. 2А, оф. 25 А), заинтересованные лица: Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410028, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410049, 

<

...>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 410040, 

<

...> Октября, д. 108/6), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова от 12.02.2021 № 11-15/001 в части доначисления налога на прибыль в размере 410 800 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1 643 718 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 62 448 рублей, начисления соответствующих пени

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Полипласт» (далее – ООО «Полипласт», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова, Инспекция, налоговый орган) от 12.02.2021 № 11-15/001 в части доначисления налога на прибыль в размере 410 800 рублей, налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 643 718 рублей за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, наложения штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в сумме 62 448 рублей, начисления соответствующих пени. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.02.2022 в связи с переименованием ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Саратовской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 23 по Саратовской области) на основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) от 02.06.2021 № 01-04/0152@ суд признал надлежащим заинтересованным лицом по делу Межрайонную ИФНС России № 23 по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано, обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.07.2021, отменены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 решение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, заявитель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт. 

Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание требования законодательства и фактические обстоятельства осуществления им финансово-хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители налоговых органов в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Полипласт» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам которой составлен акт от 03.04.2020 № 11-14/008 и 12.02.2021 вынесено решение № 11-15/001 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по статьям 113, 122, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 230, статьям 357, 359 НК РФ  в виде штрафа в общей сумме 63 733 рублей. Кроме того, налогоплательщику доначислены налог на прибыль, НДС, транспортный налог, налог на доходы физических лиц в общей сумме 2 055 610 рублей, начислены пени в общей сумме 534 158,75 рублей.

Решением Управления 11.06.2021 решение Инспекции от 12.02.2021 № 11-15/001 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 410 800 рублей, НДС в размере 1 643 718 рублей, наложения штрафа по статье 122 НК РФ в сумме 62 448 рублей, начисления соответствующих пени, ООО «Полипласт» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды предыдущих инстанций руководствовались следующим.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со статьей 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно статье 256 НК РФ амортизируемым признается имущество, стоимость которого переносится в состав учитываемых в целях налогообложения затрат не единовременно, а в течение определенного промежутка времени, а именно: принадлежащее налогоплательщику на праве собственности имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, непосредственно используемые им для осуществления деятельности. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (в редакции, действовавшей в спорный период).

Начисление амортизации на такое имущество начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором объект был введен в эксплуатацию (пункт  4 статьи 259 НК РФ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 258 НК РФ в целях главы 25 названного Кодекса амортизируемое имущество принимается на учет по первоначальной стоимости, определяемой в соответствии со статьей 257 НК РФ, если иное не предусмотрено указанной главой.

Амортизационная премия представляет собой особый порядок учета части стоимости основных средств при налогообложении прибыли организаций, применяемый наряду с амортизационными отчислениями. Амортизационная премия подлежит отнесению к косвенным расходам, амортизационные отчисления к прямым расходам (пункт 1 статьи 318, пункт 3 статьи 272 НК РФ).

Расходы в виде капитальных вложений, предусмотренные пунктом 9 статьи 258 настоящего Кодекса, признаются в качестве косвенных расходов того отчетного (налогового) периода, на который в соответствии с настоящей главой приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основных средств, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения (пункт 3 статьи 272 НК РФ). 

Таким образом, амортизационная премия может быть учтена в качестве косвенных расходов только того отчетного (налогового) периода, на который приходится дата начала амортизации (дата изменения первоначальной стоимости) основного средства, в отношении которых были осуществлены капитальные вложения.

По эпизоду с доначислением налога на прибыль в сумме 235 269 рублей. 

Как указала Инспекция, в нарушение статьи 252, пункта 5 статьи 270 НК РФ ООО «Полипласт» неправомерно отнесло в расходы в 2018 году: 

- затраты на оплату работ в адрес организации ООО «Иго Групп» ИНН 

<

***> в сумме 1 126 343,30 рублей. Данные затраты были произведены Налогоплательщиком на оплату услуг организации по производству комплекса строительных работ на объекте капитального строительства по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы; 

- затраты на проведение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по договору от 04.04.2018 13-НЭ-2018 с ООО «ЭкспертПрофи» в сумме 50 000 рублей. Данные затраты были произведены Налогоплательщиком на оплату услуг организации по проведению экспертизы проектной документации по объекту производственной деятельности IV класса опасности по СанПин, относящемуся к нефтехимической промышленности, расположенному на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020425:424 по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы. 

По указанному эпизоду налоговая база по налогу на прибыль организаций занижена обществом на 1 176 343,30 рублей (1 126 343,30 рублей + 50 000 рублей), что повлекло неуплату налогоплательщиком налога на прибыль организаций в сумме 235 269 рублей (1176343,30 рублей х 20%).

В ходе выездной налоговой проверки общества Инспекцией установлено, что строящийся объект, расположенный по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы, не был введен в эксплуатацию в 2018 году, следовательно, как посчитала Инспекция, вышеуказанные затраты по капитальному строительству объекта должны формировать первоначальную стоимость возводимого основного средства, которая подлежит списанию через амортизацию после ввода объекта в эксплуатацию.

Суды согласились с выводами проверяющих.

По эпизоду с доначислением налога на прибыль в сумме 56 299 рублей.  

Как следует из решения Инспекции, обществом необоснованно включены в расходы в 2018 году затраты на оплату услуг, которые были использованы при возведении объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы.

ООО «Полипласт» списаны в расходы на счет 20 «Основное производство» затраты на изготовление металлических изделий по конструкторской документации ООО «Метфарб» в сумме 90 671,19 рублей, затраты на аренду автокрана ООО «Транслайн» в сумме 5 932,20 рублей, затраты на услуги автокрана ООО «ГорСпецТранс» в сумме 10 805,08 рублей.

На счет 44 «Издержки обращения» списаны в расходы затраты по оплате услуг длинномера и автокрана ООО «Спецтехаренда» в сумме 10 169,50 рублей. На счет 26 «Общехозяйственные расходы» списаны в расходы затраты на: бурение водозаборной скважины ИП ФИО3, услуги по предоставлению экскаватора ООО «Гарантстрой», транспортные услуги автокрана ИП ФИО4 СТ., транспортные услуги длинномера, услуги автотранспорта ИП ФИО5, услуги грузоперевозки ИП ФИО6 в сумме 3 300 рублей, крановые работы ИП ФИО7, выполнение точек в натуру по объекту, расположенному на участке по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы, ООО «Ирбис», общая сумма затрат на оплату указанных работ и услуг составляет 281 493 рублей.

Учитывая, что спорные затраты по капитальному строительству объекта должны формировать первоначальную стоимость возводимого основного средства, которая подлежит списанию через амортизацию после ввода объекта в эксплуатацию, Инспекция сделала вывод о занижении Налогоплательщиком налоговой базы на 281 493 рублей, что повлекло неуплату налога на прибыль организаций за 2018 год в сумме 56 299 рублей (281 493 руб. х 20%).

Суды признали выводы Инспекции соответствующими НК РФ.

По эпизоду с доначислением налога на прибыль в сумме 119 232 рублей. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что обществом были поставлены на учет по счету 10 «Материалы», а впоследствии списаны в расходы затраты на материалы, использованные при строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы, а именно, туалет деревянный, еврокуб, провод, дюбель, швеллер, угол, электроды, шайба квадратная, лист стальной, строп, труба профильная, хим.анкер. 

Так, при строительстве объекта ООО «Полипласт» учтены на счете 10 «Материалы» и впоследствии списаны в расходы затраты на материалы, использованные при строительстве объекта, расположенного по адресу: г. Саратов, площадь Советско-Чехословацкой дружбы, а именно: туалет деревянный, еврокуб 1000 л., провод СИП-4 4x16 0,6/1, дюбель для изоляции, швеллер 18У, 20У, угол 50x50x4, 75x75x5, 100x100x7, электроды ПЭОК46 ф4, шайба квадратная, лист ст.3.10x1500x6000, строп СТП 2.0-2.0,4.0-4.0, труба проф. 100x100x8, хим.анкер Момент крепеж CF850. 

Указанные материалы использованы при строительстве объекта капительного строительства, который не был введен в эксплуатацию в 2018 году, что не отрицается Налогоплательщиком. При этом материалы списаны со счета 10 «Материалы» в расходы и неправомерно учтены Обществом в налоговой базе по налогу на прибыль за 2018 год.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что в данном случае объект до настоящего времени не введен в эксплуатацию, не принят на учет в качестве основного средства, по нему не начисляется амортизация, руководствуясь статьями  252, 253, 247, 256, 258, 259, 272 НК РФ, по всем эпизодам по налогу на прибыль суды пришли к выводу о неправомерном включении налогоплательщиком спорных затрат по капитальному строительству объекта, не введенного в эксплуатацию в 2018 году, в расходы при исчислении налога на прибыль за 2018 год. 

По налогу на добавленную стоимость.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ облагаются НДС операции по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. При этом речь идет о работах, выполняемых налогоплательщиком собственными силами (хозяйственным способом). 

Если такие работы производит для налогоплательщика (заказчика) подрядная организация, то независимо от того, что объект, на котором осуществляются работы, заказан для нужд налогоплательщика (заказчика), объект обложения таких работ НДС возникает не у налогоплательщика (заказчика), а у подрядной организации.

При осуществлении строительно-монтажных работ хозяйственным способом налогоплательщик является одновременно и заказчиком, и исполнителем работ, поэтому в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ у него возникает объект налогообложения в виде операций по выполнению строительно-монтажных работ для собственного потребления. 

Пунктом 2 статьи 159 НК РФ регламентируется порядок определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, в силу которого налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров (в том числе в течение действия гарантийного срока) продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ (оказании услуг), в случае отказа от этих работ (услуг). Вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей (пункт 5 статьи 171 НК РФ). 

В силу пункта 4 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.

Как следует из пункта 2.2.1 решения налогового органа, в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 НК РФ обществом занижена налоговая база за 2018 на сумму 4 656 437,78 рублей, что повлекло неуплату НДС в сумме 838 159,0 рублей. 

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Полипласт» в июне 2018 года приступило к строительству производственного нежилого помещения для собственного потребления, часть строительно-монтажных работ заявитель выполнял своими силами, а часть работ выполнялась силами подрядчика ООО «Иго Групп».

Стоимость затрат на приобретение материалов в сумме 4 656 437,78 рублей отнесена налогоплательщиком на субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств», открытого к балансовому счету 08 «Вложения во внеоборотные активы». Общество не вело учет по субсчетам второго порядка 08-3-1 и 08-3-2 для определения налоговой базы по строительно-монтажным работам, остальные материалы самостоятельно использованы им для выполнения строительно-монтажных работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды согласились с выводами налогового органа о том, что ООО «Полипласт», в нарушение приведенных положений НК РФ, при определении налоговой базы по НДС не учтена та стоимость материалов для выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления, которая использована самим обществом (за исключением стоимости материалов, переданных подрядчику - ООО «Иго Групп»).

Судами установлено, что общество в карточке счета 08.03. по требованиям-накладным отразило списание на строительство объекта материалы, как переданные подрядчику, так и не переданные ООО «Иго Групп».

При расчете НДС Инспекцией учтена стоимость только тех материалов, которые списаны на строительство и не переданы подрядчику, в связи с чем правомерно доначислен НДС в сумме 838 159 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что в нарушение пункта 8 статьи 171, пункта 6 статьи 172, пункта 1 статьи 169 НК РФ ООО «Полипласт» необоснованно предъявлены к вычету суммы НДС по авансам, полученным от контрагента ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ», вычет заявлен в 1 квартале 2017 года в сумме 805 559 рублей. 

В подтверждение заявленного вычета обществом представлены: авансовый счет-фактура от 30.12.2015 № 711, товарная накладная от 31.01.2016 № 242, счет-фактура от 31.01.2016 № 236, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.02.2016 между ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» и ООО «Полипласт», уведомление от 19.02.2016 № 3, соглашение о прощении долга от 28.12.2017.

По результатам анализа представленных в материалы дела документов, суды установили, что ООО «Полипласт» получило авансовый платеж от ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ», в книге продаж заявителем зарегистрирован авансовый счет-фактура от 30.12.2015 № 711 на сумму 6 667 418,18 рублей, НДС 1 017 063,79 рублей. 

Получение аванса от ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» и реализация товаров в адрес ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» приходятся на разные налоговые периоды: предоплата отражена в книге продаж в 4 квартале 2015 года, а вычеты с полученного аванса (предоплаты) заявлены в 1 квартале 2016 года и в 1 квартале 2017 года.

Согласно акту сверки взаимных расчетов между ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» и ООО «Полипласт», начальное сальдо на 01.01.2016 К-т 5 112 954,58 рублей, 31.01.2016 произведена отгрузка товара в адрес ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» на сумму 1 663 488,33 рублей и на 18.02.2016 сальдо К-т составляло 3 449 466,24 рублей. 

Таким образом, в соответствии с актом сверки по состоянию на 18.02.2016 задолженность в пользу ООО «Ресурсы и Технология ПЭТ» составляла 3 449 466,24 рублей.

В результате анализа операций по расчетным счетам ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» и ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» за 2015 год установлено, что ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» оплатило по накладным от 2014 года в адрес ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» за сырье 2 938 300 рублей, а ООО «ТД ВолгаПолимерТорг» в адрес ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» оплатило за преформы 1 605 158,0 рублей. Указанные операции не учтены в актах сверки расчетов. 

Таким образом, в ходе проведения анализа представленных документов, сведений о движении денежных средств, книг покупок и книг продаж Инспекцией установлено, что документально не подтверждено наличие задолженности ООО «Ресурсы и технологии ПЭТ» перед ООО «Полипласт» в размере 4 999 463,60 рублей. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО8 (бухгалтер), пояснила порядок учета вычетов по НДС в спорном периоде, при этом на вопросы по существу, в том числе о причинах расхождений представленных документов затруднилась ответить в связи с давностью событий.

Налогоплательщиком заявлен налоговый вычет с аванса, полученного от ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» в 2015 году, по отгрузке в 1 квартале 2017 года, при том, что юридическое лицо ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ» ликвидировано 05.05.2016.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая  непредставление заявителем документов по отгрузке товаров, платежных поручений на возврат аванса, суды пришли к выводу о неподтвержденности налоговых вычетов по НДС в сумме 805 559 рублей, заявленных обществом в 1 квартале 2017 года по авансам, полученным от контрагента ООО «Ресурсы и Технологии ПЭТ».

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При подаче кассационной жалобы ООО «Полипласт» уплатило государственную пошлину в сумме 3000 руб. С учетом подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», плательщику следует возвратить из федерального бюджета 1500 рублей, излишне перечисленных в качестве государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 по делу № А57-15259/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение от 21.09.2022 № 705). Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                    И.Ш. Закирова

 

Судьи                                                                                        Р.Р. Мухаметшин

 

Л.Ф. Хабибуллин