Дело № А4325859/2016

г. Владимир

30 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2017.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  30.01.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016

по делу № А4325859/2016,

принятое судьей Степановой С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью ПСК «СтройМонтажИнвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтоннельстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения,

при участии представителей

от ФИО2: ФИО3, доверенность

от 07.11.2016 № 52 АА 3104009, 

от ООО ПСК «СтройМонтажИнвест»: ФИО4, доверенность

от 07.12.2016, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ПСК «СтройМонтажИнвест» (далее – ООО ПСК «СтройМонтажИнвест») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Промтоннельстрой» (далее – ООО «Промтоннельстрой», должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением от 18.11.2016 суд признал заявленное требование обоснованным; ввел в отношении ООО «Промтоннельстрой» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим ФИО5.

При этом, руководствуясь статьями 7, 20, 20.6, 41, 42, 45, 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 313, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам об отсутствии оснований для процессуального правопреемства и о наличии оснований для введения в отношении ООО «Промтоннельстрой» процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 18.11.2016 и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ФИО2 полагает, что суд необоснованно отказал в установлении процессуального правопреемства, поскольку во исполнение долговых обязательств ООО «Промтоннельстрой» денежные средства ФИО2 в полном объеме перечислил на расчетный счет ООО ПСК «СтройМонтажИнвест». Доказательств того, что они возвращены, не имеется.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО ПСК «СтройМонтажИнвест» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ООО «Промтоннельстрой» в возражениях на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств:

1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора;

2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом;

3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем;

4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

5) в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Арбитражный суд Нижегородской области вступившим в законную силу решением от 30.08.2016 по делу № А4316811/2016 взыскал с ООО «Промтоннельстрой» в пользу ООО ПСК «СтройМонтажИнвест» 500 000 руб. задолженности и 13 000 руб. государственной пошлины; а также впоследствии выдал исполнительный лист серии ФС № 007075153.

Поскольку ООО «Промтоннельстрой» долг не погасило, ООО ПСК «СтройМонтажИнвест» 19.09.2016 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В рамках рассмотрения данного заявления представитель гражданина ФИО2 в судебном заседании 08.11.2016 заявил ходатайство о замене стороны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промтоннельстрой» с заявителя (ООО ПСК «СтройМонтажИнвест») на ФИО2 и замене Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа которых может быть утвержден временный управляющий должника, указав, что 07.11.2016 в счет погашения задолженности ООО «Промтоннельстрой» по простому векселю № 000125, ФИО2 перечислил на расчетный счет ООО ПСК «СтройМонтажИнвест» 500 000 руб. долга и 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 11.11.2016 представитель гражданина ФИО2, кроме того заявил ходатайство об отказе от требований о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако, представитель ООО ПСК «СтройМонтажИнвест» пояснил, что данный кредитор не намерен утрачивать свой статус кредитора по отношению к должнику, поскольку по платежному поручению от 10.11.2016 № 141 денежные средства возвращены ФИО2 в полном объеме как ошибочно перечисленные.

Более того, по состоянию на 11.11.2016 у должника имеется вексельный долг перед ООО ПСК «СтройМонтажИнвест» на общую сумму 90 400 000 руб.

В частности, по актам приема-передачи от 01.12.2015 ООО ПСК «СтройМонтажИнвест» передал ООО «Промтоннельстрой»: простой вексель ЗАО «Промтоннельстрой» № 000128 номинальной стоимостью 20 000 000 руб. (дата составления 30.12.2012 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.11.2015); № 000129 номинальной стоимостью 20 000 000 руб. (дата составления 30.12.2012 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.11.2015); № 000127 номинальной стоимостью 40 000 000 руб. (дата составления 30.12.2012 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.11.2015); № 000126 номинальной стоимостью 9 000 000 руб. (дата составления 30.12.2012 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.11.2015); № 000123 номинальной стоимостью 900 000 руб. (дата составления 30.12.2012 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.11.2015); № 000125 номинальной стоимостью 500 000 руб. (дата составления 30.12.2012 со сроком погашения по предъявлении, но не ранее 30.11.2015).

В адрес Должника 14.04.2016 направлена претензия с требованием исполнить свои обязательства по оплате долга по простому векселю № 000125 надлежащим образом и перечислить сумму в размере 500 000 руб. на расчетный счет ООО ПСК «СтройМонтажИнвест».

В связи с тем, что указанное требование не было исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд, который решением от 30.08.2016 удовлетворил заявленное требование, а также взыскал 13 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ПСК «СтройМонтажИнвест» направил в адрес должника 03.08.2016 претензию с требованием оплатить задолженность в размере 89 900 000 рублей в срок до 20.09.2016.

До настоящего времени обязательства по оплате вексельного долга в общей сумме 90 400 000 руб. ЗАО «Промтоннельстрой» не исполнило.

Стороны подписали акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.08.2016.

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.11.2016 «СтройМонтажИнвест» направило исковое заявление о взыскании с ООО «Промтоннельстрой» суммы задолженности по простому векселю № 000128 в размере 20 000 000 руб.

Суд первой инстанции также установил, что ООО «Промтоннельстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.01.2015 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>; его основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО2 является сотрудником ПАО «МРСК Центра и Приволжья» Филиала «НижНовЭнерго» ПО «ЦЭС». Следовательно, его профессиональная деятельность не связана с основным видом деятельности должника.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ФИО2 пояснил, что погашение задолженности в размере 513 000 руб. осуществлено с целью выкупить долю (доли) у участников ООО «Промтоннельстрой» и таким образом влиять на хозяйственно-экономическую деятельность данной организации. Однако, доказательства того, что участники должника намерены отчуждать комулибо доли в уставном капитале, как и того, что ФИО2 обращался на этот предмет к ООО «Промтоннельстрой» либо к его участникам, в материалы дела не представлены.

При этом принудительная смена собственника (собственников) предприятия не допускается, следовательно, не может расцениваться как добросовестное поведение третьего лица.

На основании изложенного, полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Промтоннельстрой» имеет задолженность перед ООО ПСК «СтройМонтажИнвест», размер которой превышает 300 000 руб., непогашенной более 3-х месяцев и на момент рассмотрения дела данная задолженность не погашена; ФИО2 пытался погасить требование ООО ПСК «СтройМонтажИнвест» к должнику только в части основного долга, установленного вступившим в законную силу судебным актом, тогда как эта задолженность составляет только часть от общего требования кредитора к должнику, учитывая пояснения представителя должника, согласно которым в настоящее время предприятие находится в затруднительном финансовом положении и производственная деятельность фактически не ведется; сотрудники уволены; кредиторская задолженность ООО «Промтоннельстрой» превышает размер активов; на сегодняшний день в отношении него возбуждено исполнительное производство от 02.09.2016 № 88832/16/52009-ИП о взыскании задолженности в размере, превышающем 10 000 000 руб., а общий размер кредиторской задолженности ООО «Промтоннельстрой» по данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2016, составляет 167 607 700 руб., суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что действия третьего лица по перечислению кредитору части суммы основного долга непосредственно перед судебным заседанием фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях возможного получения либо контроля над ходом процедуры банкротства, либо дополнительных голосов на собрании кредиторов без несения дополнительных издержек на приобретение требований по оставшейся сумме долга, следовательно, в рассматриваемом случае суброгация не может быть признана состоявшейся и оснований для процессуального преемства не имеется.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно усмотрел в действиях ФИО2 злоупотребление правом и правильно отметил, что предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения и ущемление прав кредиторов, в том числе посредством выкупа части кредиторской задолженности, не допускается.

Заявленный в последующем ФИО2 отказ от требования о признании ООО «Промтоннельстрой» несостоятельным (банкротом) также не подтверждает намерение провести оздоровительные мероприятия в отношении должника. Заявление отказа от иска в рамках настоящего дела, не препятствует ФИО2 (либо его правопреемнику) в дальнейшем обратиться с аналогичным заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии оснований для введения в отношении ООО «Промтоннельстрой» процедуры наблюдения; отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО2 об отказе от иска о признании должника несостоятельным (банкротом).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отказал ФИО2 в ходатайстве о замене Саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поскольку данное ходатайство было заявлено им в заседании суда 08.11.16, то есть после направления судом первой инстанции определения о принятии заявления ООО ПСК «СтройМонтажИнвест» о признании Должника несостоятельной (банкротом) и получения представленной Ассоциацией Арбитражных управляющих «Гарантия» информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 установленным требованиям.

Все доводы ФИО2, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверил и считает подлежащими отклонению, как противоречащие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также основанные на неправильном толковании норм права.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2016 по делу № А4325859/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов

Е.А. Рубис